Определение № А63-2558/09 от 06.06.2011 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-60, факс 71-40-60,
E-mail: info@stavropol.arbitr.ru, http://www.stavropol.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд в составе: судьи Антошук Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Колесниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-2558/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного охранного предприятия «Центр» г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя на действия конкурсного управляющего МУОП «Центр» ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 11.01.2011.

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополя: ФИО3 по доверенности от 20.04.2011.

от Управления Росреестра по СК: ФИО4 по доверенности от 16.03.2011.

установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2009 муниципальное унитарное охранное предприятие «Центр» г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - МУОП «Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУОП «Центр» ФИО1, в которой просит суд признать расходы на горюче-смазочные материалы и запасные части в сумме 196 927,44 руб., необоснованными, действия конкурсного управляющего ФИО1 в части осуществления указанных расходов незаконными, а

обязанности возложенные на конкурсного управляющего законодательством, надлежащим образом не исполненными.

Конкурсный управляющий доводы жалобы не признает, указывает на то, что автомобиль использовался им только в служебных целях касающихся мероприятий конкурсного производства, представил документы, подтверждающие произведенные им расходы.

Налоговый орган считает расходы на горюче-смазочные материалы и запасные части в сумме 196 927,44 руб., завышенными и просит признать их необоснованными.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя комитета, рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, суд выносит определение об отказе в удовлетворении жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из жалобы налогового органа, заявитель считает, что конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на приобретение ГСМ и запчастей.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все расходы на проведение мероприятий конкурсного производства относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из представленных суду документов, расходы конкурсного управляющего в сумме 196 927,44 руб., в том числе 149 952,12 руб. расходов за бензин и 46 375,32 руб. расходов на текущий ремонт автомобиля и поддержание его в исправном состоянии сложились за период конкурсного производства с 07.07.2009, за 21 месяц проведения процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий проживает в с. Кочубеевское, у должника отсутствует имущество в виде исправного автомобиля, в связи с чем для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства от 07.07.2009. Суду представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие покупку бензина и проведение ремонта указанного автомобиля. Принимая во внимание проживание управляющего за пределами места нахождения должника, необходимость проведения мероприятий конкурсного производства, суд считает, что доводы о неправомерности расходов противоречат материалам дела.

Как видно из материалов дела, сведения о расходовании денежных средств на приобретение ГСМ конкурсный управляющий отражал в своих отчетах, представленных собранию кредиторов, в том числе, 15.03.2010, 02.04.2010,18.06.2010, 28.04.2010.

Из протокола собрания кредиторов от 18.06.2010 следует, что на вопрос налогового органа об обоснованности расходования ГСМ конкурсный управляющий предложил налоговому органу ознакомиться с любыми документами, подтверждающими указанные расходы, однако налоговый орган не воспользовался правом обращения к собранию кредиторов с предложением запретить управляющему осуществлять указанные расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что анализ материалов дела свидетельствует, что налоговым органом не представлены доказательства неразумности или необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов. Между тем, обратившись с жалобой налоговый орган должен доказать факт их неправомерности, необоснованности.

Довод налогового органа о необходимости руководствоваться нормами Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 № 92 «Об установлении норм расходов организацией на выплату компенсаций на использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организацией такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» суд не принимает, так

как порядок отнесения расходов на проведение мероприятий конкурсного производства регулируется нормами Закона о банкротстве. В силу статьи 59 Закона о банкротстве все расходы на проведение мероприятий относятся за счет имущества должника.

Материалами дела не подтверждается, что кредиторы устанавливали лимит расходов конкурсному управляющему, доказательства превышения лимита, установленного ст. 20.7 Закона о банкротстве налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве результатом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего является восстановление нарушенного права заявителя. Однако расходы управляющим в настоящее время уже произведены, в связи с чем в случае удовлетворения жалобы сам по себе факт признания неправомерности действий управляющего не может привести к восстановлению нарушенного права. Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться с иском о взыскании убытков с управляющего, если считают, что убытки причинены в результате неправомерных действий управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы ИФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя на действия конкурсного управляющего МУОП «Центр» ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).