Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявление акционерного общества «Соединитель» г. Миасс о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и жалобу акционерного общества «Соединитель» г. Миасс на действия (бездействие) внешнего управляющего,

в заседании приняли участие:

от АО «Соединитель»: ФИО1 по доверенности от 07.05.2019;

от арбитражного управляющего должника: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019;

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2016 по заявлению ООО «Собинбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика», (далее – АО «Ставропольнефтегеофизика», должник). Определением от 26.05.2016, резолютивная часть которого оглашена 19.05.2016, заявление ООО «Собинбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 26.12.2016, резолютивная часть которого оглашена 19.12.2016, АО «Ставропольнефтегеофизика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Определением от 07.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017, суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении АО «Ставропольнефтегеофизика», ввел процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил ФИО3

Решением от 21.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 14.05.2019, АО «Ставропольнефтегеофизика» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 28.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 24.06.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 04.08.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.07.2016, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Соединитель» г. Миасс (далее – АО «Соединитель», кредитор) на сумму 31 900 624,46 руб., из них: 27 960 000 руб. основной долг, 3 940 624,46 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО «Соединитель» обратился с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, просит признать действия (бездействие) ФИО3 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, ссылаясь на непринятие управляющим в период проведения процедуры внешнего управления надлежащих мер по взысканию с контролирующих должника лиц убытков, причиненных АО «Ставропольнефтегеофизика».

Определением от 17.04.2019 суд привлек к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СТ-ГЕО» г. Ставрополь.

АО «Соединитель» обратилось с заявлением о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц (ФИО4 и ФИО5) в пользу должника убытков, причиненных ими АО «Ставропольнефтегеофизика», в размере 106 183 698,85 руб., и взыскании с контролирующего должника лица ФИО4 в пользу должника убытков, причиненных им АО «Ставропольнефтегеофизика», в размере 6 237 000 руб.

Определением от 07.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 03.06.2019, суд объединил рассмотрение заявления кредитора АО «Соединитель» на действия (бездействие) внешнего управляющего должника с заявлением кредитора АО «Соединитель» о взыскании убытков с контролирующих должника лиц для совместного рассмотрения.

В заседании суда 22.07.2019 представитель АО «Соединитель» поддержал доводы жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего должника и заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзывов, просит отказать в удовлетворении заявлений.

Как установлено из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от 13.03.2018, вступившем в законную силу 12.09.2018, бывшие руководители АО «Ставропольнефтегеофизика» - ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за совершение хищений у АО «Ставропольнефтегеофизика». Согласно приговору ФИО4, действовавшим совместно с ФИО5, совершено хищение у АО «Ставропольнефтегеофизика» денежных средств в размере 106 183 698,85 руб. Кроме того, ФИО4 совершено хищение у АО «Ставропольнефтегеофизика» денежных средств в размере 6 237 000 руб. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего судом в приговоре не разрешен и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с сохранением ареста на имущество в виде запрета распоряжаться им до разрешения по существу заявленного гражданского иска.

АО «Соединитель» указывает на то, что ФИО4 и ФИО5 в силу деликтного обязательства обязаны возместить АО «Ставропольнефтегеофизика» причиненный вред в размере похищенных денежных средств. В силу пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему контролирующими лицами, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе. Между тем, с момента вступления в силу обвинительного приговора в отношении ФИО4 и ФИО5 арбитражный управляющий ФИО3 требование к ним о возмещении должнику убытков не предъявил. В связи с чем поведение арбитражного управляющего является неразумным и недобросовестным, противоречит целям внешнего управления и нарушает право конкурсного кредитора на удовлетворение его требований в деле о банкротстве, а также несет риск причинения убытков должнику, т.к. своевременное неприятие мер к взысканию задолженности уменьшает вероятность ее взыскания.

Арбитражный управляющий представил отзыв, считает, что им приняты разумные меры, направленные на возмещение убытков, указывает на то, что 106 373 138,49 руб. нанесенного ущерба ФИО5 и ФИО4 возмещено путем заключения мировых соглашений между АО «Ставропольнефтегеофизика» и ООО «СТ - Гео» по делам №А63-16446/2016, №А63 -5870/2017, а также путем исключения требований ООО «СТ - ГЕО», ФИО5 и ФИО4 из реестра требований кредиторов. Остаток непогашенного долга в размере 6 047 560,36 руб. взыскан решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-1038/18.

В подтверждение изложенных доводов управляющим в материалы дела представлено соглашение от 07.09.2017, заключенное между АО «Ставропольнефтегеофизика», в лице внешнего управляющего ФИО3, и гр. ФИО4, гр. ФИО5 Как указано в соглашении оно заключено в целях урегулирования взаимных финансово - экономических претензий, возникших между АО «Ставропольнефтегеофизика» и гр. ФИО4, гр. ФИО5

По условиям соглашения ФИО4 отказывается от требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 4 760 902 руб., для чего направляет в суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника в срок до 12.09.2017.

ФИО5 отказывается от своих требований о включении в реестр требований кредиторов АО «Ставропольнефтегеофизика» суммы в размере 584 236,49 руб., для чего направляет соответствующее заявление в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63 -2605/2016 об исключении из реестра требований кредиторов суммы в размере 584 236,49 руб. в срок до 12.09.2017.

ООО «СТ-ГЕО», учредителем и директором которого является гр. ФИО5, отказывается от своих требований о включении в реестр требований кредиторов АО «Ставропольнефтегеофизика» суммы в размере 39 657 300 руб. арендных платежей по договорам аренды оборудования №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 о т 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15\15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015 за период с момента заключения до 01.04.2016 включительно, для чего ФИО5 принимает решение учредителя об отказе от заявленных требований с указанием директору ООО «СТ-Гео» о направлении соответствующего заявления в Арбитражный суд Ставропольского края по делу №А63-2605/2016 об исключении из реестра требований кредиторов суммы в размере 39 657 300 руб. в срок до 12.09.2017.

ООО «СТ-ГЕО», учредителем и директором которого является гр. ФИО5, в рамках дела №А63-16446/2016 полностью отказывается от своих требований по текущим платежам за арендованное оборудование за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 50 434 800 руб., для чего ФИО5 принимает решение учредителя об отказе от заявленных требований и заключении мирового соглашения по делу №А63-16446/2016 о прощении АО «Ставропольнефтегеофизика» долга по текущим платежам за арендованное оборудование за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 года в размере 50 434 800 руб. по договорам аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015., №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015 , №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15\15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015, до 12.09.2017 ФИО5 от имени ООО «СТ-ГЕО» подписывает с АО «Ставропольнефтегеофизика» мировое соглашение о прощении АО «Ставропольнефтегеофизика» долга по текущим платежам за арендованное оборудование за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 50 434 800 руб. по договорам аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 о т 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015 , №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15\15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015 и подает соответствующее ходатайство по делу №А63-16446/2016 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения в Арбитражный суд Ставропольского края.

ООО «СТ -Гео», учредителем и директором которого является гр. ФИО5, в рамках дела № А63-5870/2017 полностью отказывается от своих требований по текущим платежам за арендованное оборудование за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 10 935 900 руб., для чего ФИО5 принимает решение учредителя об отказе от заявленных требований и заключении мирового соглашения по делу А63-5870/2017 о прощении АО «Ставропольнефтегеофизика» долга по текущим платежам за арендованное оборудование за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 10 935 900 руб. по договорам аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05. 2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от

23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15\15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015,

подписывает с АО «Ставропольнефтегеофизика» мировое соглашение о прощении

АО «Ставропольнефтегеофизика» долга по текущим платежам за арендованное оборудование за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 года в размере 10 935 900 руб. указанным договорам аренды и подает до 12.09.2017 соответствующее ходатайство по делу А63-5870/2017 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения в Арбитражный суд Ставропольского края.

ООО «СТ -Гео», учредителем и директором которого является ФИО5 в последующем отказывается от предъявления каких-либо претензий к АО «Ставропольнефтегеофизика» по арендным платежам по договорам аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 о т 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/12 от 21.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15\15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015 за весь период аренды с момента заключения договоров аренды по дату подписания данного соглашения, для чего составляется письменное соглашение о полном исполнении сторонами условий договоров аренды и об отсутствии взаимных претензий с обеих сторон.

В счет возмещения вреда, причиненного своими действиями ФИО4 и ФИО5 АО «Ставропольнефтегеофизика» по уголовным делам указанным ниже, ООО «СТ - Гео», учредителем и директором которого является ФИО5, передает имущество и оборудование, принадлежащее указанной компании и переданное ранее в аренду АО «Ставропольнефтегеофизика» по договорам аренды в собственность АО «Ставропольнефтегеофизика». Для чего ФИО5 принимает решение учредителя о передаче имущества и оборудования, принадлежащего указанной компании, по гражданско-правовой сделке (дарение, купля-продажа) в собственность АО «Ставропольнефтегеофизика». В срок до 12.09.2017 ООО «СТ-ГЕО», в лице генерального директора ФИО5, передает по гражданско-правовой сделке (дарение, купля-продажа) в собственность гражданина ФИО5 имущество подлежащее передаче АО «Ставропольнефтегеофизика». В день заключения данной сделки ФИО5 и АО «Ставропольнефтегеофизика» подписывают предварительное соглашение, в соответствии с которым ФИО5 в течении 30-ти дней с момента заключения данной сделки обязуется передать АО «Ставропольнефтегеофизика» в счет возмещения ущерба, нанесенного ФИО4 и ФИО5 АО «Ставропольнефтегеофизика», указанное имуществе. После надлежащего оформления гражданско-правовой сделки (дарение, купля-продажа) по передаче в собственность гражданина ФИО5 вышеуказанного имущества, ФИО5, во исполнение предварительного соглашения, передает данное имущество АО «Ставропольнефтегеофизика», для чего АО «Ставропольнефтегеофизика» и ФИО5 подписывается основное соглашение о передаче данного имущества в счет возмещения ущерба, нанесенного ФИО4 и ФИО5 АО «Ставропольнефтегеофизика». ООО «СТ -Гео», учредителем и руководителем которого является ФИО5, в рамках дела №А63-2033/2017 полностью отказывается от своего заявления от 07.04.2017 о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2016 по делу №А63 -2033/2016. Для исполнения данного условия ООО «СТ -Гео» принимает решение об отказе от указанных требований и подает соответствующее ходатайство об отказе от иска в Арбитражный суд Ставропольского края до 12.09. 2017.

АО «Ставропольнефтегеофизика» при выполнении всех условий соглашения ФИО4 и ФИО5 отказывается от всех предъявленных гражданских исков в рамках возбужденных уголовных дел против ФИО4 и ФИО5 на общую сумму 113 777 472,88 руб. Для исполнения данного условия АО «Ставропольнефтегеофизика» подает соответствующие заявления об отказе от исков в правоохранительные органы, расследующие уголовные дела против ФИО4 и ФИО5 в течение 3 дней с момента исполнения ФИО4 и ФИО5 всех условий соглашения.

АО «Ставропольнефтегеофизика» отказывается от предъявления к ФИО6 каких - либо требований по договорам поручительства от 20.02.2014 № П-00423ЮЛ-Р/25/14-01 и от 14.04.2014 №П-00451ЮЛ-Р/25/14-01.

АО «Ставропольнефтегеофизика» заявляет ходатайства в суд о применении к ФИО4 и ФИО5, в связи с полным возмещением ущерба, нанесенному указанными лицами АО «Ставропольнефтегеофизика», наказания за совершенные преступления не связанного с реальным лишением свободы. Для исполнения данного условия АО «Ставропольнефтегеофизика» подает соответствующие ходатайства в правоохранительные органы, расследующие уголовные дела против ФИО4 и ФИО5 в течении 3 дней с момента исполнения ФИО4 и ФИО5 всех условий соглашения.

14.09.2017 ООО «СТ-ГЕО» в лице директора ФИО5 и АО «Ставропольнефтегеофизика» в лице внешнего управляющего ФИО3 подписали мировое соглашение, заключенное в соответствии с соглашением от 07.09.2017, и в счет возмещения вреда, причиненного учредителем ООО «СТ-ГЕО» ФИО5

Предметом соглашения от 14.09.2017 является освобождение ФИО5 АО «Ставропольнефтегеофизика» от исполнения обязательств по исполнению решения арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу № А63-5870/2017 о взыскании долга в размере 10 935 900 руб.

Предметом соглашения от 14.09.2017 является освобождение ФИО5 АО «Ставропольнефтегеофизика» от исполнения обязательств по исполнению решения арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2017 по делу № А63-16446/2016 о взыскании долга в размере 50 434 800 руб.

Определением от 17.10.2017 по делу № А63-16446/2016 на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение от 14.09.2017 между ООО «СТ-ГЕО» и АО «Ставропрльнефтегеофизика» на следующих условиях:

ООО «СТ-ГЕО» в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 АПК РФ прощает задолженность ответчику по договорам аренды №№15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015 за период с 01.04.2016 по 31.01.2017 в размере 50 434 800 рублей, взысканную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А63-16446/2016. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу № А63-16446/2016 в части указанной задолженности исполнению не подлежит.

23.10.2017 по делу № А63-5870/2017 на стадии исполнительного производства было утверждено мировое соглашение от 14.09.2017 между ООО «СТ-ГЕО» и АО «Ставропрльнефтегеофизика» на следующих условиях:

1.1. Мировое соглашение заключено в соответствии с соглашением от 07.09.2017 между акционерным обществом «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***> с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны и в счет возмещения вреда, причиненного учредителем общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь, ОГРН <***> ФИО5 имущественного ущерба акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***>.

Обязательства, возникшие вследствие заключения настоящего мирового соглашения между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь, ОГРН <***> урегулируются ими в соответствии с гражданским законодательством.

1.2. Предметом настоящего соглашения является освобождение кредитором должника от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 мирового соглашения (прощение долга).

1.3. В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2017 по делу №А63-5870/2017 должник обязан оплатить кредитору задолженность по арендной плате по договорам аренды №15/01 от 11.05.2015, №15/01-2 от 31.07.2015, №15/02 от 18.05.2015, №15/04 от 27.05.2015, №15/07 от 19.06.2015, №15/08 от 23.06.2015, №15/09 от 23.06.2015, №15/10 от 01.09.2015, №15/11 от 09.08.2015, №15/13 от 24.08.2015, №15/14 от 25.08.2015, №15/15 от 24.09.2015, №15/16 от 05.10.2015 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 10 935 900 рублей.

1.4. В связи с причиненным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СТ-ГЕО», г. Ставрополь, ОГРН <***> ФИО5 имущественного ущерба акционерному обществу «Ставропольнефтегеофизика», г. Ставрополь, ОГРН <***>, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства, указанного в пункте 1.2. мирового соглашения, с момента его подписания.

Определением от 26.10.2017 по делу № А63-2605/2016, рассмотрев заявление директора ООО «СТ-Гео» ФИО5 об исключении требований в размере 39 657 300 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании соглашения от 07.09.2017, заключенного между АО «Ставропольнефтегеофизика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, суд исключил требования ООО «СТ-Гео» в сумме 39 657 300 руб. из третьей очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 31.10.2017 по делу № А63-2605/2016, рассмотрев заявление директора ФИО4 об исключении требований в размере 4 760 902 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании соглашения от 07.09.2017, заключенного между АО «Ставропольнефтегеофизика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, суд исключил требования ФИО4 в сумме 589 386 руб. из второй очереди реестра требований кредиторов и в сумме 4 171 516 руб. из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 20.11.2017 по делу № А63-2605/2016, рассмотрев заявление гр. ФИО5 об исключении требований в размере 584 236,49 руб. из реестра требований кредиторов должника на основании соглашения от 07.09.2017, заключенного между АО «Ставропольнефтегеофизика» с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, суд исключил требования гр. ФИО5 в размере 584 236,49 руб. из реестра требований кредиторов должника.

По мнению арбитражного управляющего указанными действиями ФИО4 и ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного должнику, погасили 106 373 138,49 руб.

На сумму 6 047 560 руб. арбитражным управляющим был подан иск и решением Волжского районного суда от 11.04.2019 по делу № 2-10389/2019 со ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 6 047 560 руб.

Арбитражный управляющий указывает, что еще до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 им были предприняты все меры, направленные на возмещение вреда должнику, причиненного преступлениями ФИО4. и ФИО5, установлено имущественное положение указанных лиц, наложены аресты на выявленное имущество. Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.06.2018 сохранен арест на имущество ФИО4 и ФИО5: транспортное средство - легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, 2006 года выпуска, долю ФИО5 в размере 100% в уставном капитале ООО «СТ-Гео», транспортное средство - легковой автомобиль Mazda СХ-5, 2013 года выпуска.

Иного имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО5 следствием, судом по уголовному делу не выявлено, а стоимость указанного имущества значительно ниже, размера убытков, причиненных ФИО4 и ФИО5 Стоимость активов ООО «СТ-ГЕО» на последнюю отчетную дату перед заключением мирового соглашения (31.12.2016) составила 40 376 тыс. рублей, стоимость чистых активов ООО «СТ-ГЕО» на составила минус 176 тыс. рублей, чистый убыток общества за 2016 составил 1 416 тыс. рублей. Таким образом, как считает управляющий, ООО «СТ-ГЕО» обладает признаками банкротства - недостаточности имущества. С учетом полученного убытка на последнюю отчетную дату, стоимость 100% доли ООО «СТ-ГЕО» не может превышать размера номинальной стоимости доли, т.е. 10 000 руб., стоимость двух указанных автомобилей не превышает одного миллиона рублей. Таким образом, денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, будет недостаточно даже для погашения 6 047 560, 36 руб. по решению Волжского районного суда г. Саратова от 11.04.2019. Соответственно, значительная часть убытков, причиненных ФИО4 и ФИО5 остались бы непогашенными, а денежных средств, поступивших от обращения взыскания на имущество этих лиц, было бы недостаточно даже для погашения требований ООО «СТ-ГЕО» к должнику по текущим платежам.

Управляющий считает, что установив недостаточность имущества ФИО4. и ФИО5, за счет которого может быть возмещен вред, он предпринял меры к уменьшению кредиторской задолженности АО «Ставропольнефтегеофизика» за счет прощения долга ФИО5, ФИО4 и ООО «СТ-ГЕО» и эти действия по возмещению вреда были своевременными и с максимально возможным результатом.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности с учетом, относимости, допустимости и достаточности, выносит определение, которым признает неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по не предъявлению к контролирующим должника лицам ФИО4 и ФИО5 требований о возмещении убытков в размере 106 373 138,49 руб. и отклоняет доводы управляющего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом нормы вышеуказанного положения закона предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела с период с 07.03.2017 до 21.05.2019 в отношении должника проводилась процедура внешнего управления.

В силу статьи статей 94, 99 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, органов управления должника и полномочия руководителя, управление делами должника переходят к внешнему управляющему, внешний управляющий вправе и обязан заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Таким образом, в данном обособленном споре подлежит доказыванию совершение или несовершение внешним управляющим ФИО3 действий, направленных взыскание убытков, причиненных должнику. Именно внешний управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства.

Целями внешнего управления, как реабилитационной процедуры, являются восстановление платежеспособности должника и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Для достижения этой цели внешний управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные получение денежных средств для погашения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что действиями контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО5 были причинены убытки должнику. Факт и размер ущерба нашли свое подтверждение в приговоре Ленинского районного суда от 13.06.2018.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного приговора, арбитражный управляющий обязан был принять меры по взысканию указанных убытков.

Как видно из материалов дела арбитражный управляющий выполнил возложенную на него обязанность, обратившись с иском о взыскании убытков в размере 6 047 560 руб. подав иск, в результате рассмотрения которого решением Волжского районного суда от 11.04.2019 по делу № 2-10389/2019 со ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскано 6 047 560 руб. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы кредитора о том, что такой иск должен был подаваться только в рамках дела о банкротстве отклоняется поскольку не имеет правового значения в каком порядке арбитражный управляющий обратился с иском о взыскании ущерба в общеисковом или в рамках дела о банкротстве. Суду представлено решение Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-1038/18 о взыскании убытков на указанную сумму, которое подлежит исполнению с учетом введенной в отношении должника процедуры.

В части предъявления иска о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в размере 106 373 138,49 руб. суду не представлено. В связи с чем суд признает бездействие управляющего в указанной части неправомерными.

Суд не принимает доводы управляющего о том, что до вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО5 им были предприняты все меры, направленные на возмещение вреда должнику, причиненного преступлениями ФИО4. и ФИО5, путем заключения мировых соглашений и последующих действий по исключению требований кредиторов из реестра требований кредиторов.

Действительно в процедуре банкротства арбитражный управляющий планирует и реализует сам как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, хозяйственную деятельность должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве, следует, что в своей деятельности внешний управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

Наделение внешнего управляющего полномочиями руководителя должника ограничено обязанностью управляющего по согласованию своих действий с собранием кредиторов. Возможности собрания кредиторов должника контролировать деятельность внешнего управляющего корреспондируется обязанность последнего предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты и иную информацию о ходе процедуры банкротства.

Помимо этого распорядительные функции внешнего управляющего должны соотносится с мероприятиями, предусмотренными планом внешнего управления.

Суду не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие, что планом внешнего управления было предусмотрено заключение каких-либо мировых соглашений с контролирующими должника лицами, или кредиторами должника, в том числе обладающие статусом кредиторов по текущим обязательствам взамен на исключение из реестра требований кредиторов требований бывших руководителей или требований кредитора подконтрольного одному из контролирующих должника лицу, или на отказ от предъявления к должнику текущих обязательств.

Не представлены также и документы, подтверждающие, что внешний управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о заключении мировых соглашений, в результате которых должник утратил право взыскания убытков с бывших руководителей должника взамен на исключение требований бывших руководителей, подконтрольного одному из них кредитора из реестра требований кредиторов, или на отказ от предъявления к должнику текущих обязательств.

Доводы управляющего о разумности совершенных им действий суд не принимает, поскольку они носят субъективный характер и не согласованы с собранием кредиторов.

Вместе с тем, суд отказывает в отстранении управляющего от исполнения обязанностей по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, по результатам рассмотрения которого суд установит наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков, о чем вынесет судебный акт, в связи с чем суд признает, что допущенные управляющим нарушения не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий, учитывая, что конкурсный кредитор самостоятельно подал заявление о взыскании убытков.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, учитывая сроки проведения процедуры, суд считает на данной стадии банкротства отстранение конкурсного управляющего нецелесообразным, так как это не приведет к достижению целей процедуры банкротства, а повлечет дальнейшее продление процедуры и дополнительные расходы на его проведение, повлечет необходимость проведения собраний кредиторов для выбора иного управляющего, продление процедуры банкротства, что негативно скажется на процедуре банкротства и сроках её проведения.

Оценив материалы дела, суд считает, что признание действий управляющего неправомерными является достаточным для понуждения управляющего выполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника должным образом, исправлению допущенных нарушений.

Рассмотрев требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, выносит определение о выделении в отдельное производство рассмотрение указанного заявления, так как признает материалов дела недостаточными для разрешения спора по существу. Суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства признания недействительными или оспаривания мировых соглашений от 14.09.2017, соглашения от 07.09.2017.

руководствуясь статьями 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60,61 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по не предъявлению требований к контролирующим должника лицам ФИО4 и ФИО5 о возмещении убытков в размере 106 373 138,49 руб.

В удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве акционерного общества «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь отказать.

Выделить в отдельное производство рассмотрение заявления акционерного общества «Соединитель» г. Миасс о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Отложить судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 19 августа 2019 на 14 час. 30 мин.

Лицам, участвующим в деле, представить доказательства признания недействительными или оспаривания мирового соглашения от 14.09.2017, соглашения от 07.09.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

Судья Л.В. Антошук