Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: колхозы им. Буйнакского, им. Энгельса, им. Кирова, им. Чапаева, им. Ленина, «Заря Востока», «Рикванинский», «Чанковский», «Щодродинский», «1 Мая», «Искра», «Тандовский» Ботлихского района Республики Дагестан обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству государственного имущества Республики Дагестан, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан, Арбитражному суду Республики Дагестан о взыскании 36 133 636 рублей, в том числе 12 257 000 рублей стоимости обращенного в государственную собственность имущества, 20 591 760 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 284 876 рублей расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Республики Дагестан.

Определением от 06.02.2006г. дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 24.03.2006г.

В данное заседание стороны не явились, истребованные документы не представили.

От истцов поступили пояснения по делу, которыми они поддержали исковые требования, предъявленные совместно 12 колхозами Ботлихского района Республики Дагестан в защиту нарушенного имущественного права МТС «Ботлихская», поскольку

в соответствии с ч.1. статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности;

участник долевой собственности в силу закона наделен правами и обязанностями не только в отношении своей доли, но в отношении всей общей долевой собственности, поэтому вправе требовать восстановления нарушенного права не только в части, но и в целом, а также вправе предъявить иск не только отдельно, но и совместно с другими участниками общей долевой собственности. Все истцы по настоящему делу выступают с одними и теми же исковыми требованиями, заключающимися в возмещении стоимости имущества МТС «Ботлихская» и в выплат процентов за неправомерное пользование чужими средствами;

истцы намерены учредить и возродить законного правопреемника МТС «Ботлихская». Любые предприятия, учреждения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по согласованию с Мингосимуществом РД, как правопреемники МТС «Ботлихская», являются незаконными, поскольку в соответствии с законом государство не вправе учреждать предприятия на основе частной формы собственности.

Арбитражный суд Республики Дагестан, письмом от 09.03.2006г. сообщил суду, что по указанному делу он не может быть ответчиком, поскольку в установленном порядке им рассматривались дела с участием двенадцати колхозов Ботлихского района, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан и администрации района, просит в соответствии с ч.2 ст.156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Определением от 24.03.06г. по инициативе арбитражного суда к участию в деле

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП МТС «Ботлихская», предварительное судебное заседание отложено на 05.05.06г.

В указанное заседание истцы не явились.

Представитель истцов ФИО1 пояснением от 25.04.06г. сообщил, что

хозяйства – истцы по делу неоднократно письменно обращались в Минсельхозпрод РД, Мингосимущества РД и ГУП «МТС Ботлихская» о необходимости исполнения судебного решения и возврата имущества. Однако, эти лица не желают исполнить вступившее в законную силу решение суда.

До настоящего времени Минсельхозпрод РД и Мингосимущества РД незаконно владеют, пользуются и распоряжаются имуществом МТС «Болтихская», и без объяснения причины отказываются от передачи имущества хозяйствам-учредителям. Поэтому хозяйства-истцы просят о возмещении стоимости имущества, обращенного в государственную собственность Республики Дагестан и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, просит предварительное судебное заседание провести без участия истцов и их представителей.

Ответчики и третьи лица в заседание суда не явились.

Письмом от 13.04.06г. Арбитражный суд Республики Дагестан просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Отзывом от 03.04.06г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан просит в иске истцам полностью отказать, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета ДА ССР от 26.02.93г. «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность» Ремонтно-техническое предприятие «Ботлихское», являющееся правопредшественником МТС «Ботлихская», отнесено к объектам государственной собственности Республики Дагестан.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от 20.02.04г. №60 «О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Дагестан на 2004 год» Министерством имущественных отношений РД МТС «Ботлихская» приватизирована путём преобразования в открытое акционерное общество МТС «Ботлихская».

Данное акционерное общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Республике Дагестан 27 декабря 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Ставрополя от 23 июня 2004 года по делу №А63-1769/2004-С4 аналогичные требования истцов (ряда колхозов Ботлихского района) отклонены. В связи с чем заявления истцов о возмещении стоимости имущества МТС «Ботлихская» безосновательными.

Отзывом от 28.04.06г. Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан просит истцам в иске отказать, поскольку истцы со ссылкой на ст.ст.235,306 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют возмещения стоимости обращенного в государственную собственность имущества в сумме 4527 тыс.рублей - стоимости всего уставного фонда МТС «Ботлихская», причиненного им незаконными действиями органов государственной власти, путем обращения

имущества истцов в государственную собственность;

указанные нормы права в данном случае не могут быть применены и служить основанием иска, поскольку ответственность государства - Российской Федерации, по ст.306 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает в результате законных действий с его стороны – принятия закона, прекращающего право собственности. Такого закона в отношении МТС «Ботлихская» государство не принимало, и национализации, как утверждают истцы, не проводило. Соответственно, нет оснований для требования возмещения стоимости изъятого имущества и убытков в порядке, предусмотренном ст.306 Гражданского кодекса Российской Федерации;

имущество РТП «Ботлихская» было включено в реестр государственной собственности постановлением Верховного Совета ДА ССР от 26.02.93г. «О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность», то есть на день преобразования данного предприятия в ГУП на основании оспоренного приказа Министерства сельского хозяйства РД уже действовал нормативно-правовой акт государственного органа субъекта РФ, который носил властно-административный, обязательный характер, имущество предприятия уже находилось в государственной собственности. Если и было произведено изъятие частной собственности для государственных нужд, то на основании указанного постановления Верховным Советом ДАССР, а не приказом МСХ РФ;

в соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в постановлении №6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями в сфере управления, в том числе незаконными актами причинителя вреда. Однако, истцами не доказано, что именно МСХ РД является надлежащим ответчиком по делу, по его вине и в результате издания им приказа о создании ГУП причинены эти убытки;

статьями 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылаются истцы, четко установлено за счет каких средств возмещаются убытки и к кому предъявляются требования. Вред возмещает соответствующая казна, а от имени казны выступает соответствующий финансовый орган. Министерство сельского хозяйства не является уполномоченным органом управлять и распоряжаться имуществом государственной собственности и представлять казну, следовательно не является надлежащим ответчиком по делу;

в исковом заявлении хозяйства указывают, что «днем обращения в суд с исковыми требованиями о защите собственности и ее возврате из чужого владения, пользования и распоряжения является 4 июля 2000 года», а сам иск «предъявлен в дополнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.04г. по делу №А63-1769/2004-С и является его неотъемлемой частью»;

доводы истцов несостоятельны и не соответствуют действительности. Иски не могут предъявляться в дополнение к вступившим в силу решениям. Рассмотрение одного дела не препятствует подаче нового иска и возбуждению нового производства в Арбитражном суде;

ранее истцами предъявлялись требования о признании недействительными распоряжения Правительства РД №16-р от 18.01.2000г. и приказа МСХ РД №010 от 26.01.2000г. Требования же о возмещении ущерба не предъявлялись и не были предметом рассмотрения судов по названным выше делам. Как следует из искового заявления истцы с 26 января 2000 года (хотя с 1993 года имущество предприятия находилось в государственной собственности) знали о нарушении их прав – обращении имущества в государственную собственность, но обращаясь в суд за защитой своих прав, воспользовались лишь одним из предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты - путем признания недействительным акта государственного органа. Доказательством тому являются материалы арбитражного дела. Указанные требования о возмещении стоимости имущества и убытков предъявлены лишь в январе 2006 года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решений об отказе в иске;

требования о возмещении стоимости имущества и возмещения убытков предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого ответчик заявляет;

требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя колхозов необоснованно, истцами не представлены доказательства понесения убытков по оплате его услуг в размере 3 284 876 рублей. Не доказаны также убытки, причиненные Министерством за пользование чужими денежными средствами.

ГУП МТС «Ботлихская» отзывом от 26.04.06г. сообщило, что имущество истцов возвращена полностью, что подтверждено письмами самих истцов, в содержании которых отсутствуют какие-либо имущественные претензии, в том числе по поводу статуса предприятия к ГУП МТС «Ботлихская», о местонахождении имущества лучше спросить непосредственно у самих истцов, представило в суд соответствующие заявления 2005г. девяти колхозов:им. Буйнакского, им. Энгельса, им. Чапаева, «Заря Востока», «Рикванинский», «1 Мая», «Андийский», «Инхеловский», «Кижанинский» Ботлихского района Республики Дагестан, из которых два колхоза: «Инхеловский», «Кижанинский», а также совхоз «Андийский» истцами по данному делу не являются.

Определением от 05.05.06г. предварительное судебное заседание отложено на 22.06.06г.

Истцам колхозам «им. Буйнакского», «1 Мая», «им. Энгельса», «Заря Востока», «Рикванинский», «им.Чапаева» предложено представить в суд дополнительно пояснения по поводу соответствующих отказных писем 2005 года на имя Министра СХ и ПРД ФИО2 (копии отказных заявлений направляются арбитражным судом в адрес представителя истцов ФИО1).

Кроме этого, истцам предложено пояснить и документально подтвердить какое конкретно имущество им вносилось в Уставный капитал МТС «Ботлихская»; представить в суд: учредительный договор, Устав МТС «Ботлихская», всю переписку с ответчиками по поводу возврата соответствующего имущества, в том числе и до 2004 года.

ГУП МТС «Ботлихская» предложено письменно пояснить: какое конкретно имущество колхозов - истцов по данному делу, находилось в ведение ГУП МТС «Ботлихская» с момента его создания, когда оно было возвращено колхозам, в соответствии с какими документами; а также пояснить факт преобразования в ОАО МТС «Ботлихская».

В данное заседание истцы не явились, телеграммами от 19-20.06.06г. сообщили, что истцами - колхозами «им.Буйнакского», «1 мая», «им.Энгельса», «Заря», «Востока», «Рикванинский», «им. Чапаева» на имя министра МСХ РД никаких отказных заявлеий не было подписано, если такие имеются - это фиктивные и мошеннические;

полностью поддерживают исковые требования и доверяют своему представителю ФИО1;

для создания межхозяйственного предприятия «Ботлихская» при создании МХП в порядке долевого участия передана техника учредителям:

- трактора - 60 шт. рыночная цена 500 тыс.рублей на сумму 30 млн.рублей;

- прицепы тракторные – 25 шт. по цене 50 тыс.рублей на сумму 1,25 млн.рублей;

- сеялки - 25 шт. по цене 110 тыс.рублей на сумму 2,75 млн. рублей;

- сеялки тракт, самох - 3 шт. по цене 200 тыс.рублей на сумму 6 млн. рублей;

- косилки - 32 шт. по цене 700 тыс.рублей на сумму 22,4 млн. рублей;

комбайны зерноуборочные - 12 шт. по цене 1 500 тыс.рублей на сумму 18 млн. рублей;

- кукурузоуборочные - 8 шт. по ценен 1 600 рублей на сумму 12,8 млн. рублей;

- с-дки - 4 шт. по цене 100 тыс.рублей на сумму 0,4 млн. рублей

рыночная цена всей переданной техники 88,2 млн. рублей.

Архивная справка о передаче вышеназванной техники в порядке долевого участия 27.06.00г. номер 0-48 прилагается в материалах дела.

Остальные документы истцами не представлены.

Факсограммой от 12.06.06г. Арбитражный суд Республики Дагестан просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Отзывом от 20.06.06г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан дополнительно суду сообщило, что

Ссылка в исковом заявлении истца на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 июня 2004 года №А63-1769/2004-С4, как на решение суда, установившее факт обращения в государственную собственность Республики Дагестан имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) безосновательна, так как обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости имущества и других убытков. Данным решением суда признан недействительным только приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД от 26.01.01г. №10. Этим решением суд признал законным распоряжение Правительства Республики Дагестан от 18.01.00г. №16-р;

За время существования ГУП МТС «Ботлихская» истцами не предъявлялись требования о возврате имущества или оплате стоимости переданного имущества в Уставный капитал МТС «Ботлихская», так как данными материалами они не располагают. МТС являлась юридическим лицом, и его учредители имели возможность обратиться с иском в суд к МТС с аналогичными требованиями. До настоящего времени этого ими не было сделано, так как у истцов нет для этого никаких оснований;

в Арбитражный суд Ставропольского края истцами так же не представлены документы, подтверждающие передачу вкладов в уставный капитал МТС «Ботлихская», платежные документы, акты приема-передачи и др.

ГУП МТС «Ботлихская» представил суду доказательства выхода истцов из состава учредителей МТС «Ботлихская»;

из искового заявления не видно, какими действиями Министерства государственного имущества РД и Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД нанесен ущерб истцам.

Отзывом от 22.06.06г. Министерство финансов Республики Дагестан просит истцам в иске полностью отказать, поскольку Министерство финансов Республики Дагестан у истцов никакого имущества не изымало и ничьих денежных средств не удерживало и не удерживает до настоящего времени.

Доказательств причинения вреда незаконными действиями должностных лиц или государственных органов республики Дагестан, за которых отвечала бы казна Республики Дагестан в лице финансового органа, суду не представлены; заявило о применении срока исковой давности.

Отзывом от 14.06.06г. ОАО МТС «Ботлихская» просит истцам в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что

за все время существования предприятия с 1975 года по 2006 год не имеется ни одного учредительного договора, не состоялось ни одно учредительное собрание, так называемых учредителей (документы отсутствуют);

с 1975 года по 2006 год во время составления балансов (квартальные, годовые) ни в одной статье баланса не отражена доля, так называемых учредителей;

за все время своего существования предприятия с 1975 года по 2006 год ОАО МТС «Ботлихская» не зарегистрирована как налогоплательщик Ботлихской районной Администрации и не состояло на учете в районной налоговой инспекции, то есть ГУП МТС «Ботлихская» как налогоплательщик зарегистрирована в ГНИ по Бабаюртовскому району и отчисляет все налоговые платежи в ГНИ по Бабаюртовскому району. Для подтверждения - письмо начальника ГНИ по с.Ботлиху ФИО3 от 15.09.95г. №398.

ОАО МТС «Ботлихская» просит суд проверить полномочия представителя в суде от имени колхозов, поскольку сами колхозы не имеют имущественных претензий к ОАО МТС «Ботлихская», в связи с этим ОАО МТС «Ботлихская» требует непосредственное участие самих колхозов (истцов) при рассмотрении дела в суде;

о внесении в данное предприятие каких-либо взносов истцами нигде не подтверждено ни одним документом;

МТС «Ботлихская» постановлением Главы районной администрации от 17.06.97г. №40 зарегистрировано с местом расположения с.Бабаюрт Бабаюртовского района РД;

МСХ и П РД, не согласившись, обратились с иском в Арбитражный суд РД о признании недействительным постановления Администрации Ботлихского района от 17.06.97г. «О регистрации устава МТС «Ботлихская», поскольку РТП «Ботлихское» было преобразовано т в МТС «Ботлихская» без ведома и согласия истца, отчуждение государственного имущества собственность учредителей было произведено без ведома и согласия собственника имущества , поскольку ст.66 ГК РФ запрещает государственным или муниципальным образованиям выступать участниками хозяйственных обществ, передача государственного и муниципального имущества в качестве вкладов в уставной капитал хозяйственных образований не предусмотрено законодательством РФ;

Арбитражный суд РД решил признать недействительным постановлении Администрации Ботлихского района от 17.06.97г. №40 «О регистрации устава МТС «Ботлихская»;

данное решение никем не отменено и вступило в законную силу.

Представитель истцов в заседании пояснил, что доводы всех ответчиков, изложенные в отзывах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ходатайствует о назначении дела к судебному разбирательству.

Ходатайство представителя истцов рассмотрено, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить дело к судебному разбирательству на 28 августа 2006 года на 14 часов

20 минут в помещении арбитражного суда Ставропольского края, 2-й этаж, кабинет №16.

Истцам представить в суд: письменные возражения на доводы ответчиков, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;

стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие;

при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Судья Дегтяренко И.М.