Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в заседании суда в рамках дела №А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г. Ставрополь (ИНН <***>) заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2,

в отсутствие в судебном заседании лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении ФИО2, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 06.04.2017 в суд подано заявление должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения заявлений ФИО2, принятых к производству Ленинским районным судом города Ставрополя, по существу.

Определением от 13.04.2017 заявление принято к производству и назначено в судебное заедание на 02.05.2017.

До заседания от должника в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ФИО2 полагает, что арбитражный суд обязан удовлетворить его требование о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 до рассмотрения судом общей юрисдикции дел по искам ФИО2 к АО Страховое Общество «Якорь» о признании права требования задолженности отсутствующим, а также о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки; по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки, а также ввиду необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, включившего требования Банка ВТБ (ПАО в реестр требований кредиторов должника. Должник указывает, что в случае удовлетворения судом его иска к ПАО Банку «ВТБ» о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки, банк теряет статус залогового кредитора со всеми вытекающими правовыми последствиями наличия такого статуса, а наложенные обеспечительные меры судом общей юрисдикции в виде запрета реализации предмета залога до рассмотрения вышеуказанного иска по существу, не позволят производить реализацию имущества должника. В случае удовлетворения иска к САО «Якорь» и ПАО Сбербанк РФ о признании права требования отсутствующим САО «Якорь на основании договора цессии, последний теряет статус кредитора в деле о банкротстве ФИО2 В случае удовлетворения судом иска к САО «Якорь» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, последний теряет статус залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО2 Наложенные судом общей юрисдикции обеспечительные меры, выраженные в запрете реализации предмета залога, переданного от ПАО Сбербанк РФ к САО «Якорь» по договору цессии, до рассмотрения дела о признании права требования отсутствующим по существу, не позволят реализовать заложенное имущество должника. Кроме того, должник указывает, что квартира, расположенная по адресу: <...> марта, 63, кв.39, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, не подлежит реализации в деле о банкротстве должника, поскольку в настоящее время является единственным жильем должника, не находящимся в залоге и приобретена должником в период официального брака. ФИО2 обращает внимание суда на тот факт, что если производство по делу о банкротстве ФИО2 не будет приостановлено, то дальнейшее проведение процедуры реализации имущества должника приведет к незаконности судебного решения, неправильному выводу суда и вынесению противоречивых судебных актов, что в результате может привести к повороту исполнения решения суда. ФИО2 полагает, что до рассмотрения судом общей юрисдикции вышеозвученных исков по существу и снятия обеспечительных мер, заключающихся в запрете реализации всего имущества должника, невозможно и противозаконно проведение финансовым управляющим реализации имущества ФИО2 во исполнение решения арбитражного суда о введении процедуры реализации имущества, что делает невозможным проведение дальнейшей процедуры реализации имущества гражданина до разрешения других дел, рассматриваемых судом общей юрисдикции. Таким образом, требования должника сводятся к одной цели- в недопущении реализации как залогового, так и не залогового имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО2

От финансового управляющего должника поступил отзыв (с учетом уточненного отзыва), в котором финансовый управляющий должника просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения дел, принятых к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя. Финансовый управляющий должника указывает, что пересмотр требований банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению дела о банкротстве ФИО2 Ссылаясь на пункт 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, полагает, что обеспечительные меры, связанные с запретом в совершении каких-либо действий с имуществом должника-банкрота могут быть приняты только Арбитражным судом Ставропольского края, в производстве которого находится дело о банкротстве ФИО2, а не судом общей юрисдикции. Исходя из положений статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В связи с чем, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением об отмене наложенных таких судом обеспечительных мер. ФИО1 обращает внимание суда, что ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не предусмотрено приостановление производства по делу в случае принятия обеспечительных мер, в том числе в виде арестов на имущество. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что поскольку должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, исходя из положений статьи 58 Закона о банкротстве, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имеется, все споры в отношении имущества должника необходимо рассматривать в деле о банкротстве должника, а не в суде общей юрисдикции, при том, должник, обращаясь в Ленинский районный суд г. Ставрополя не указал на факт введения на тот момент в отношении него процедуры реструктуризации долгов, что свидетельствует о его недобросовестности.

От конкурсного кредитора АО Страховое общество «Якорь» поступили возражения, согласно которым кредитор указывает, что в удовлетворении заявления должника о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 следует отказать. Кредитор полагает заявленное ходатайство необоснованным, указывает, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.03.2017 исковое заявление ФИО2 к АО СО «Якорь», дополнительному офису №123 Северо-Кавказского банка-филиал ПАО «Сбербанк России» о признании права требования АО СО «Якорь» к ФИО2 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №011000890 от 12.04.2010 на сумму уступаемых прав в размере 3 808 952,11 руб. отсутствующим, оставлено без рассмотрения. В связи с чем, кредитором в суд общей юрисдикции направлено заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ранее наложенных судом в рамках рассмотренного вышеуказанного искового заявления. Кроме того, должником в суд общей юрисдикции подано исковое заявление о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, которое, по мнению кредитора, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО2 арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. С учетом изложенного, исходя из положений статьи 58 Закона о банкротстве, в настоящий момент отсутствуют обстоятельства для приостановления производства по делу о банкротстве ФИО2

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из заявления, должник ходатайствует о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до рассмотрения судом общей юрисдикции иска о признании повторных торгов несостоявшимися и о прекращении ипотеки, иска о признании права требования кредитора (заявителя по делу о банкротстве), к которому перешли права требования с должника обязательств, вытекающих из кредитного договора, отсутствующим, а также отсутствующим права ипотеки, наличием определения суда общей юрисдикции, разъяснившим судебный акт, которым взыскана задолженность по кредитному договору с ПАО Банка ВТБ в части установления суммы для перерасчета в рубли, и пересмотром по данному факту определения арбитражного суда о включении в реестре требований кредиторов должника требований банка по вновь открывшимся обстоятельствам, а также принятыми судом общей юрисдикции обеспечительными мерами в части запрета на распоряжение имуществом должника в рамках вышеуказанных споров. Таким образом, ФИО2 преследуется цель в виде не допущения реализации имущества гражданина как залогового, так и не обременного в рамках возбужденного в его отношении дела о банкротстве.

В деле о банкротстве финансовый управляющий должника реализует защиту прав кредиторов должника путем реализации конкурсном массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами, в связи с чем, введенную процедуру реализации в отношении имущества гражданина нельзя поставить в зависимость от итогов рассмотрения данных гражданских дел.

В данном деле, рассмотрение в суде общей юрисдикции выше озвученных споров, в том числе о прекращении ипотеки, отсутствующим права ипотеки, не преюдициально для проведения возложенных на финансового управляющего должника обязательств. Кроме того, задолженность перед кредиторами должника установлена арбитражным судом, включена в реестр, судебные акты вступили в законную силу. Пересмотр, исключение требований из реестра требований кредиторов должника, ни коим образом не влияет на ход процедуры реализации имущества должника. При введении процедуры реализации имущества ФИО2 его представителем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2 по аналогичным основаниям, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано.

Отказывая в приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО2, суд также учитывает, что в силу положений статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу препятствует лишь суду вынести судебный акт, указанный в статье 52 Закона о банкротстве, в том числе решение о признании должника банкротом.

В данном случае судом вынесено решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации в отношении имущества должника, которое должником обжаловано в апелляционном порядке, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.06.2017.

С учетом положений пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичной позиции придерживался Пленум ВАС РФ, изложив ее в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, необоснованное приостановление производства по настоящему делу ведет к затягиванию срока рассмотрения дела и нарушению прав на разбирательство дела в разумный срок.

Из п. 3 ст. 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок. В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, отсутствует необходимость приостановления производства по делу, так как гражданские иски, поданные гр. ФИО2 в суд общей юрисдикции, при введенной в отношении ФИО2 процедуре реализации имущества, не могут повлиять на исход процедуры банкротства.

Избранным ФИО2 способом защиты своих прав, должник не достигнет желаемого им результата в виде не допущения проведения процедуры реализации имущества гражданина, поскольку даже приостановление производства по делу не приведет к приостановлению действий финансового управляющего по реализации имущества должника.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявления о приостановлении производства о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 58, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2, г. Ставрополь о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.

Судья А.И. Приходько