Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой О.А., рассмотрев в рамках дела № А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>), заявление ФИО1 о признании несоответствующими действующему законодательству действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2, отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь»,

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве; после перерыва: ФИО1, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражном процессе по делу о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении ФИО1, г. Ставрополь (далее по тексту – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением от 24.10.2017 (дата изготовления определения в полном объеме) суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1; утвердил на должность финансового управляющего ФИО1 ФИО2.

В суд поступила жалоба ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2, содержащая требование об его отстранении от исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Из содержания данной жалобы следует, что ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам требований по взысканию задолженности в пользу должника; в непринятии мер по ведению в судах дел от имени должника; в обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; в непринятии мер по получению корреспонденции из УФРС по СК и уклонении от явки в УФРС по СК для составления протокола об административном правонарушении; в не осуществлении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных законом.

Раскрывая свою позицию в части первого довода, ФИО1 ссылается на то, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.03.2017 с ООО «Палермо» в пользу ФИО1 взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в сумме 19 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 692,19 руб. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 по делу № 2-1480/2017 с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 35 777.20 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы па оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Сведения о данной дебиторской задолженности в течение длительного периода времени не находили отражения в отчетах финансового управляющего должника о ходе процедуры реализации имущества ФИО1 Бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не отражении в отчете финансового управляющего о

своей деятельности от 12.01.2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником определением суда от 16.01.2019 признано незаконным.

Вместе с тем, ФИО2 не только не отразил данные сведения в отчётах о своей деятельности, но и не предпринимал мер, направленных на поступление взысканных судебными актами денежных сумм в конкурсную массу должника. При этом, указанные бездействия имели место как до не отражения сведений о дебиторах в отчете финансового управляющего, так и после их включения в соответствующий отчет.

Оспоренные бездействия, по мнению ФИО1, причиняют должнику и его кредитором ущерб, размер которого составляет 64 469 руб., поскольку в случае истечения срока исполнительной давности на предъявление исполнительных листов ко взысканию, возможность поступления указанных сумм в конкурсную массу будет утрачена.

Цитируя положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ФИО1 ссылается на то, что его финансовый управлявший не ведет от имени ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ставрополя дело по административному исковому заявлению ФИО1 (дело № 2а-1243/2019 (2а-7098/20181) о признании незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившееся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ФИО1.

При этом, как следует из жалобы, ФИО1 заблаговременно проинформировал ФИО2 об инициировании должником самостоятельно вышеуказанного спора, несмотря на это, финансовый управляющий очередной раз проигнорировал возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, и не только не принял участие в судебных заседаниях по названному спору, но и не представил отзыв, содержащий позицию ФИО2

Обосновывая требование о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, должник указывает на то, что у ФИО2 какие – либо основания для такого обращения отсутствовали. Данное обращение отвечает критериям ложного доноса, уголовная ответственность за который предусмотрена статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, финансовый управлявший не наделен полномочиями по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должника по статьям 159.1, 195,196 Уголовного кодекса

Российской Федерации, такое право предоставлено кредиторам, которые в рассматриваемом случае с соответствующими заявлениями ни в правоохранительные органы, ни к Бедуленко А.И. с просьбой инициировать такое обращение от имени кредиторов, не обращались.

Оспоренное действие, как полагает заявитель, является ответным со стороны ФИО2 на неоднократно подаваемые должником в рамках дела о банкротстве ФИО1 жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

Названные действия финансового управляющего ФИО2 грубо нарушают действующее законодательство, не соответствуют утвержденным законам принципам работы финансового управляющего, грубо нарушают права и законные интересы ФИО1, наносят ему репутационный ущерб и моральный вред.

Раскрывая позицию в части оспоренных действий, выразившихся в непринятии мер по получению ФИО2 корреспонденции из УФРС по СК и уклонении от явки в УФРС по СК для составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 ссылается на то, что в отношении финансового управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, последний пытаясь сокрыть совершенные правонарушения, не получает корреспонденцию от Росреестра СК и не является для составления протокола о совершенном административном правонарушении в Росреестр СК.

Кроме того, ФИО2 не знакомится с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражном суде Ставропольского края, не занимается истребованием из пользования третьих лиц движимого имущества должника, несмотря на имеющуюся информацию о таком имуществе в материалах дела, не предъявляет требований к УФССП РФ по СК о возмещении денежных средств ФИО1 за арестованное, переданное на хранение, а позже утраченное торговое оборудование, не занимается оценкой и включением в конкурсную массу акций принадлежащих должнику, не участвует в судебных заседаниях лично либо через представителя, проводимых в рамках дела о банкротстве ФИО1

Выше оспоренные действия (бездействия) ФИО2, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности финансового управлявшего, о не соблюдении последним интересов должника, кредиторов и общества, причиняют должнику и его кредиторам убытки, что является основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управлявшего должником.

Определением от 28.01.2019 суд оставил заявление ФИО1 без движения.

Определением от 01.03.2019 заявление принято к производству, назначено в судебное заседание. Судебное заседание неоднократно откладывалось по причине необходимости предоставления дополнительных доказательств, как со стороны должника, так и со стороны финансового управляющего.

К дате судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв, согласно которому он просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Возражая в части довода о неправомерности своих действий, выразившихся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных судебными актами, податель отзыва указывает на отсутствие у него фактической возможности совершения таких действий.

Обосновывая свою позицию, ФИО2 ссылается на отсутствие у него исполнительных листов, выданных в рамках упомянутых ФИО1 судебных дел, на наличие, по имеющимся у подателя отзыва сведениям, указанных исполнительных документов у должника, на незаконное удержание последним вышеуказанных документов, на принятие ФИО2 мер по истребованию в судебном порядке с ФИО1 сведений о движимом и недвижимом имуществе, куда без сомнения входят и исполнительные листы, выданные по результатам указанных ФИО1 судебных разбирательств.

Возражая в части довода о незаконности бездействий ФИО2, выразившихся в непринятии последним участия в судебных заседаниях по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействий указанного органа, податель отзыва ссылается на наличие у должника права личного участия в судебных заседаниях, предусмотренного пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на отсутствие возможности у ФИО2 предоставить документы, как по причине отсутствия у него таковых, так и по причине того, что финансовый управляющий должником не был привлечен для участия в деле в Ленинском районном суде г. Ставрополя.

Цитируя положения пункта 1 статьи 306 и пункта 1 статьи 14 УК РФ, податель отзыва ссылается на отсутствие вступившего в силу приговора суда в отношении финансового управляющего ФИО2 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, что, по его мнению, свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом.

Как следует из отзыва, оспоренные действия, совершенные Бедуленко А.И. в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, выходят за пределы действий, подлежащих оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редекопа Д.П.

Судебный процесс по привлечению к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 проходил в рамках дела № А63-2177/2019. Указанное дело является обособленным. При этом права выбора способа осуществления процессуальных прав в рамках привлечения к административной ответственности принадлежит привлекаемому к административной ответственности лицу, которое несет возможные негативные последствия.

По аналогичным основаниям, как следует из отзыва, подлежит отклонению довод подателя жалобы о признании незаконными бездействий ФИО2, выразившихся в непринятии участия в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве ФИО1

Цитируя положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), закрепляющий права и обязанности лиц, участвующих в деле, податель отзыва ссылается на то, что ни в названном кодексе, ни в других нормативных документах, не содержится норм, обязывающих финансового управляющего должника участвовать в каждом судебном заседании. Являясь самостоятельным участником дела о банкротстве, финансовый управляющий в соответствии со ст. 41 АПК РФ самостоятельно реализует свои права и несет возложенные АПК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Возражая в отношении удовлетворения поданной жалобы, ФИО2 также указывает на то, что ФИО1 не доказано нарушение оспоренными им действиями (бездействиями) прав должника, что исключает возможность признать данные действия незаконными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Подача необоснованных, с точки зрения ФИО2, должником жалоб, в том числе апелляционных и кассационных, свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО1, направленном на затягивание процедуры банкротства, и является злоупотреблением последним своими процессуальными правами, что исключает возможность его защиты.

Отзыв аналогичного характера поступил от саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2

Кроме того, в судебное заседание посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное

финансовым управляющим должника. Ходатайство мотивировано тем, что его подателю необходимо дополнительное время для сбора доказательств. В частности, финансовым управляющим в Ленинский и Промышленный районные суды г. Ставрополя были направлены запросы на предмет предоставления сведений когда и кому были выданы исполнительные листы по упомянутым в рассматриваемой жалобе судебным делам. К дате настоящего судебного заседания ответы не поступили.

ФИО1 возражал в отношении удовлетворения поданного ходатайства.

Рассмотрев заявленное со стороны ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает такое ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судебное заседание подлежит отложению в случае, если отсутствие

запрошенных документов препятствует рассмотрению дела по существу. В данный обособленный спор ФИО2 представил отзыв, в котором изложил свою позицию по рассматриваемому заявлению. Данная позиция подлежит оценке судом при рассмотрении заявления по существу.

К данному ходатайству приобщены копии квитанций о направлении ФИО2 в адрес Промышленного и Ленинского районных судом г. Ставрополя корреспонденции. Сами запросы не представлены, что исключает возможность суда определить, какая корреспонденция была направлена финансовым управляющим. Кроме

того согласно квитанциям, корреспонденция была направлена только 02.07.2019, т.е. через 4 месяца после начала данного судебного процесса. Доказательств наличия объективных препятствий направлению запросов в более ранние периоды Бедуленко А.И. не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также учитывает сроки рассмотрения заявлений и жалоб, поданных в рамках статьи 60 Закона о банкротстве.

В судебном заедании ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспаривая бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам требований по взысканию задолженности в пользу должника, должник фактически оспаривает бездействия, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника судебными актами. В первоначально поданном заявлении оспоренное бездействие некорректно сформулировано ФИО1

Поддерживая требования, в части признания незаконными бездействий финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по ведению в судах дел от имени должника, ФИО1 отметил, что судебный процесс, инициированный должником в Ленинском районном суде г. Ставрополя завершен, судом признаны незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, выразившиеся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества за ФИО1. Суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать за ФИО1 земельный участок , расположенный по адресу: Шпаковский район, СТ «Авиатор» № 670. Данный судебный акт оставлен в силе судом апелляционной инстанции.

В целях предоставления возможности ФИО1 ознакомиться с представленными в судебное заседание отзывами лиц, участвующих в споре, а также в целях устранения разночтений заявленного требования с его фактическим содержанием судом в судебном заседании 05.08.2019 объявлен перерыв до 12.08.2019 до 14 часов 10 минут.

Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от

19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

В судебное заседание после перерыва от ФИО1 поступило уточненное заявление, которое наряду с конкретизацией первого довода изначально поданного заявления, содержало новые дополнительные требования, как то признание незаконными бездействий финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по открытию специального счета должника, на который должны поступать денежные средств в конкурсную массу, бездействий, приведших к возможной утрате всего движимого имущества должника на сумму в несколько миллионов рублей, и к невозможности предъявить иски о взыскании стоимости утраченного , либо незаконного удерживаемого имущества должника сотрудниками УФССП РФ по Ставропольскому краю и третьими лицами, в том числе в связи с истечением процессуальных сроков обращения в суд с такими требованиями. Одновременно с уточненными требованиями в суд представлена копия квитанции о направлении уточнений требований в адрес ФИО2

В судебном заседании ФИО1 под аудиопротокол, настаивая на рассмотрении жалобы в данном судебном заседании, и затрудняясь раскрыть и документально подтвердить вновь заявленные требования, просил суд принять к рассмотрению, напротив, уменьшенные требования, и признать незаконными только действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника судебными актами; в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УФРС по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества; в обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; в непринятии мер по получению корреспонденции из УФРС по СК и уклонении от явки в УФРС по СК для составления протокола об административном правонарушении.

Судом в рамках статьи 49 АПК РФ уменьшенные требования приняты к производству.

Поддерживая уточненные требования, должник акцентировал внимание суда на то, что ФИО2 не предпринимал мер, направленных на поступление денежных средств в конкурсную массу должника не только в принудительном порядке посредством

предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов, но и мер, направленных на добровольное исполнение дебиторами должника судебных решений.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает несоответствующими действующему законодательству о банкротстве бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника в судебном прядке; в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УФРСП по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает ФИО1 При этом суд исходит из нижеследующего.

Определением от 01.07.2016 в отношении ФИО1, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО1 была подана жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего должником, выразившиеся, в том числе в не отражении ФИО3 в отчёте финансового управляющего о своей деятельности, представленного первому собранию кредиторов должника, сведений о дебиторской задолженности ФИО1

В обоснование данного довода ФИО1 ссылался на судебные акты судов общей юрисдикции ( № 2-1480/2017, № 2-7/2016), которыми в пользу должника с третьих лиц взысканы денежные средства.

В подтверждение данного довода ФИО1 в обособленный спор были предоставлены: копия апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 28.03.2017, которым отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Палермо» о взыскании неосновательно сбережённых средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отмененной части принят новый судебный акт, которым с ООО «Палермо» в пользу ФИО1 взысканы неосновательно

сбереженные денежные средства в сумме 19 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 692,19 руб., а также копия решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 по делу № 2-1480/2017, которым с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ в пользу Редекопа Д.П. взысканы убытки в сумме 35 777,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. Изложенные судом доводы подтверждены определением суда от 06.07.2017.

Определением от 06.07.2017 суд, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в вышеуказанной части (не отражение сведений о дебиторской задолженности в отчете финансового управляющего), исходил из того, что подателем жалобы не представлено доказательств передачи ФИО1 ФИО3 сведений о дебиторах ФИО1 и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Ссылки должника на судебные акты судов общей юрисдикции, которыми в пользу должника взыскана задолженность, судом были признаны несостоятельными, ввиду того, что представленные должником судебные акты вынесены 28 и 29 марта 2017 года, т.е. после составления финансовым управляющим отчета о своей деятельности (24.01.2017).

Определением от 24.10.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО1; утвердил на должность финансового управляющего ФИО1, г. Ставрополь ФИО2.

В ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО2 был подготовлен отчёт о своей деятельности по состоянию на 12.01.2018, который, в том числе представлен в суд в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Сведения о сформированной конкурсной массе должника в данном отчете отсутствовали, так же как и отсутствовали сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленной к третьим лицам.

Из содержания данного отчета следует, что опись имущества должника не проведена по причине не передачи должником финансовому управляющему сведений о наличии и местонахождении движимого и недвижимого имущества ФИО1 Требования о взыскании задолженности финансовым управлявшим к третьим лицам не предъявлялись также по причине отсутствия у ФИО2 сведений.

Посчитав, что не отражение в отчете финансового управляющего о своей деятельности от 12.01.2018 сведений о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником, подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами, нарушает принцип полноты и достоверности сведений об имуществе и имущественных правах должника, и соответственно, права кредиторов на получение достоверных сведений о финансовом состоянии должника, влияет на полноту формирования конкурсной массы Редекопа Д.П., должник обратился в суд с жалобой на действия Бедуленко А.И.

Определением от 16.01.2019, резолютивная часть по которому была оглашена 09.01.2019, суд признал незаконными бездействия ФИО2 в вышеуказанной части.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, как поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с вышеуказанных дебиторов, так и доказательств, подтверждающих принятие финансовым управляющим мер, направленных на добровольное исполнение дебиторами должника упомянутых судебных актов или на принудительное взыскание задолженности, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий

требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина в целях поступления его в конкурсную массу.

Как было указано судом ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, должником в указанный спор были представлены и судом приобщены к материалам дела копии судебных актов, которыми суды общей юрисдикции взыскали: с ООО «Палермо» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 692,19 руб., с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны РФ - в сумме 35 777,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Кроме того, 30.05.2017 в суд от Редекопа Д.П. поступало ходатайство о передаче документов финансовому управляющему Цуцких Е.В.

Из содержания данного ходатайства усматривается информирование должником арбитражного управляющего о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности с указанием дебиторов должника, а также судебных актов, которыми такая задолженность подтверждена. В данном ходатайстве также отражено, что исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов ФИО1 получены не были.

Сопроводительным письмом от 19.06.2017 судом поступившее ходатайство и приложенные к нему документы направлены в адрес ФИО3 и получены последним 03.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502912333765.

Учитывая, что основной обязанностью финансового управляющего исходя из положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, а также целей процедур банкротства, является обязанность по формированию конкурсной массы для поведения расчетов с кредиторами, добросовестный и разумный финансовый управляющий, приступив к исполнению возложенных на него обязанностей, обязан был оперативно предпринять всевозможные меры, направленные на выявление имущества и имущественных прав должника, в том числе посредством ознакомления в суде с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, получения от процессуального предшественника всех документов, относящихся к делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Однако, финансовый управляющий ФИО2 уклонился от совершения выше перечисленных действий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат доказательств принятия ФИО2 мер, направленных на понуждение дебиторов должника исполнить судебные акты в добровольном порядке.

Доводы финансового управляющего и саморегулируемой организации об отсутствии у ФИО2 фактической возможности формировать конкурсную массу должника посредством предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов, выданных в рамках упомянутых ФИО1 судебных дел, мотивированные непередачей ФИО1 финансовому управлявшему исполнительных документов, судом оценивается критически.

Как было указано судом ранее, на должность финансового управляющего ФИО1, ФИО2 утвержден определением суда от 24.10.2017, при этом на указанную дату в отношении должника

проводилась процедура реализации имущества. Спорные суммы взысканы судебными актами от 28.03.2017 и 29.03.2017. Доказательств принятия Бедуленко А.И. после своего утверждения своевременных мер, направленных на получение исполнительных листов в целях из предъявления к принудительному взысканию либо информации о лице, которому данные листы выданы, материалы дела не содержат. В частности, отсутствуют доказательства принятия Бедуленко А.И. мер по ознакомлению с материалами судебных дел в судах общей юрисдикции, инициированных должником; по своевременному направлению запросов в суды с просьбой выдать исполнительные листы на взыскание денежных сумм с ООО «Палермо», с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации либо информации о лице, которому данные листы выданы; по направлению в адрес должника запроса о передаче Бедуленко А.И. исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Ставрополя в рамках дела № 2 -1480/17, Промышленным районным судом г. Ставрополя в рамках дела № 33-2045/2017.

Ссылка подателей возражений на инициированный ФИО2 спор в рамках дела о банкротстве об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему информацию о движимом и недвижимом имуществе, как на доказательство принятия финансовым управлявшим надлежащих и своевременных мер по истребованию спорных исполнительных листов у должника, судом оценивается критически, поскольку в указанном заявлении финансового управляющего не конкретизирован перечень и виды запрашиваемых документов, что исключает возможность однозначно и безусловно установить запрашивал ли ФИО2 у должника вышеуказанные исполнительные документы. Сделанный судом вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65- 27205/2017.

Согласно материалам дела впервые документы (со слов финансового управляющего запросы сведений о дате и лице, которому выданы исполнительные листы (отражено в ходатайстве об отложении судебного заседания от 02.08.2019)) направлены финансовым управляющим в адрес судов общей юрисдикции 02.07.2019 (квитанции о направлении корреспонденции).

Вышеописанная процессуальная позиция финансового управляющего, в чьи обязанности входит совершение действий направленных на формирование конкурсной массы, не может быть признана судом разумной и обоснованной, она не соответствует положениям статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, нарушает права

кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 ненадлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 213.8, 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника в судебном порядке.

Как следует из жалобы, должник просит суд признать незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УФРС по Ставропольскому краю, выразившимися в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Признавая данный довод обоснованным, и удовлетворяя требование в указанной части, суд исходит из нижеследующего.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Таким образом, в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества должника финансовый управляющий действует одновременно с должником, не подменяя его. Гражданин- должник является самостоятельным участником спора, который не лишается возможности использовать все процессуальные права, предоставленные ему Законом о банкротстве.

При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с не неподачей жалоб, исковых заявлений суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов с целью оценки реальной судебной перспективы и возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

Как следует из представленных в дело документов ФИО1 в Ленинский районный суд г. Ставрополя подано исковое заявление о признании незаконными

действий Управления Росреестра по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35407169698028 должником в адрес финансового управляющего 26.12.2018 направлено письмо, информирующее последнего об инициировании ФИО1 в Ленинском районом суде г. Ставрополя судебного процесса, а также содержащее номер судебного дела и дату предварительного судебного заседания.

Как следует из содержания указанного письма, должник обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права на ранее учтенный земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности. Однако, уведомлением от 18.06.2018 указанный орган отказал ФИО1 в запрошенной регистрации по причине принадлежности данного участка иному лицу.

Как указывает ФИО1 в письме, адресованном ФИО2, причина отказа не соответствует действительности, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с соответствующим заявлением. В данном письме должник также цитирует положения пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве и просит финансового управляющего незамедлительно приступить к ведению вышеуказанного дела.

Факт получения ФИО2 письма подтверждён отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35407169698028 и не оспаривается финансовым управлявшим.

Однако, доказательств ведения упомянутого должником дела от его имени в Ленинском районном суде г. Ставрополя финансовым управляющим, как и доказательств предоставления своей позиции, материалы данного обособленного спора не содержат.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.03.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции (определение от 23.07.2019) исковое заявление ФИО1 в части оспоренных бездействий было удовлетворено. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрировать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Шпаковский район, СТ «Авиатор» № 670.

Учитывая предмет рассматриваемого в суде спора, результат которого влияет на состав конкурсной массы должника, а соответственно на возможный размер удовлетворения требований кредиторов, исходя из установленных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего по формированию конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что добросовестный и разумный финансовый

управлявший, осведомленный о начавшемся судебном процессе, влияющем на размер конкурсной массы должника, обязан был вступить в судебный процесс от имени должника и отстаивать его позицию.

Кроме того, финансовый управляющий в отличие от должника – физического лица, является профессиональным участником отношений, в силу чего презумируется его более высокая правовая квалификация и возможность на более высоком правовом уровне отстаивать интересы должника и его кредиторов.

Данные меры не были приняты ФИО2 Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Такое процессуальное бездействие финансового управляющего, в чьи обязанности входит формирование конкурсной массы , не может быть признано судом разумном и обоснованным, оно не соответствует положениям статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, рассчитывающих на удовлетворении своих требований за счет конкурсной массы должника.

В связи с вышеизложенным суд признает обоснованным жалобу должника в рассмотренной части, а оспоренное бездействие - несоответствующим действующему законодательству.

Доводы подателей возражений об отсутствии у ФИО2 возможности как принять участие в судебных процессах, так и предоставить документы, мотивированные тем, что финансовый управляющий не привлечен к участию в деле по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, судом отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Как было указано судом ранее в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве дела, касающиеся имущественных прав гражданина- должника, в судах ведет от имени должника финансовый управляющий. Соответственно, согласно данной норме финансовый управляющий, по указанной категории споров является лицом, участвующим в деле, что исключает необходимость его дополнительного привлечения в судебный процесс.

При наличии у финансового управлявшего должника сомнений относительно его статуса в судебном деле, возбужденном по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, ФИО2 не был лишен возможности заявить процессуальное ходатайство о привлечении его к участию в деле, в целях как минимум для ознакомления с имеющимися в деле документами, выработки своей позиции и определении перспектив судебного дела.

Ссылка подателей возражений на инициирование Бедуленко А.И. 20.08.2018 судебного процесса по истребованию у должника документов, судом оценивается критически, так как не имеет правового значения для данного довода.

Факт инициирования судебного процесса по истребованию документов не освобождает ФИО2 от принятия мер по ведению иного судебного процесса, предмет спора которого влияет на формирование конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества ФИО1, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статьям 159.1, 195 , 196 УК РФ.

Ссылаясь на отсутствие у финансового управляющего права на подачу такого рода заявлений в правоохранительные органы, а также на наличие у поданного заявления признаков ложного доноса, ФИО1 в поданной жалобе просит суд признать незаконными действия ФИО2, выразившиеся в обращении последнего в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у ФИО2 права на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статьям 159.1, 195 , 196 УК РФ основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отклонению судом.

Довод ФИО1 о наличие у поданного в правоохранительные органы заявления признаков ложного доноса, судом отклоняется, поскольку установление в действиях лиц, как признаков преступлений, предусмотренных статьями 159.1, 195 , 196 УК РФ, так и признаков ложного доноса, выходит за пределы компетенции арбитражного суда.

Оспаривая действия ФИО2, ФИО1 ссылается на непринятии финансовым управляющим мер по получению корреспонденции из УФРС по СК и на уклонение от явки в УФРС по СК для составления протокола об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд исходит из опровержения данного довода материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом из Управления Росреестра по Ставропольскому краю были запрошены материалы административного дела, возбужденного в отношении ФИО2

Как следует из данных документов, Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 24.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. Определения от 24.09.2018 о возбуждении дела и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направлены контролирующим органом в адрес ФИО2 25.09.2018, и получены адресатом 02.10.2018.

Кроме того, факт получения (неполучения) адресатом корреспонденции, направляемой Управлением Росреестра по Ставропольскому краю по надлежащему адресу, факт неявки для подписания протокола, не препятствует составлению протокола об административном правонарушении и расценивается как отказ от подписания протокола.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части , суд также учитывает, что дело об административном правонарушении является самостоятельным судебным спором, со своим субъектным составом, предметом доказывания. Каким образом осуществлять процессуальные права в рамках привлечения к административной ответственности решает привлекаемое к административной ответственности лицо, которое несет возможные негативные последствия.

Факт получения (неполучения) финансовым управляющим должника корреспонденции, направляемой последнему контролирующим органом в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, не затрагивает и не нарушает интересы должника и его кредиторов, которые учитываются в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления в части отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно абз. 7 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение от исполнения обязанностей является мерой ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им обязанностей, и она может применяться в случае, когда арбитражный управляющий осознавал или должен был осознавать неправомерность своих действий и своего бездействия, которые шли вразрез с интересами должника и конкурсных кредиторов, и когда допущенные им нарушения являются существенными и причинили убытки.

Финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры реализации имущества должника.

В рамках рассматриваемого дела признаны незаконными бездействия ФИО2, выразившиеся в непринятии мер , направленных на поступление в конкурсную

массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника в судебном прядке; в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению Редекопа Д.П. о признании незаконными действий УФРС по Ставропольскому краю, выразившимися в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В данном конкретном случае, с учетом, в том числе завершения судебного процесса по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УФРС по Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, вынесения судебного акта в пользу должника; не истечения к дате настоящего судебного заседания срока давности на предъявление исполнительных документов к принудительному взысканию, суд приходит к выводу о том, что основания для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управлявшего должником отсутсвуют.

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО1 в части удовлетворения заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Принять к рассмотрению уменьшенные требования заявителя.

Заявление ФИО1 о признании несоответствующими действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ФИО1, отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, удовлетворить частично.

Признать несоответствующим действующему законодательству о банкротстве бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер , направленных на поступление в конкурсную массу должника денежных средств, взысканных с дебиторов должника в судебном прядке; в непринятии мер по ведению от имени должника дела, возбуждённого в Ленинском районном суде г. Ставрополя по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий УФРС по

Ставропольскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько