Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.В., рассмотрев в рамках дела № А63-2660/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Ставрополь (ИНН <***>) заявление «Газпромбанк» (АО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 036 172,51 руб., из которой 7 495 246,70 руб. - обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008,

при участии в судебном заседании до перерыва: ФИО2 –представителя заявителя по доверенности от 08.12.2016 № Д-12/13, после перерыва: ФИО2 –представителя заявителя по доверенности от 08.12.2016 № Д-12/13, ФИО3- представителя должника по доверенности от 17.05.2017, ФИО1 лично,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.07.2016 в отношении ФИО1, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 09.02.2017 (02.02.2017- дата оглашения резолютивной части решения) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление «Газпромбанк» (АО) (далее по тексту – Банк, Банк ГПБ (АО)) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 645 280,12 руб., из них: 3 775 747,68 руб.- задолженность по основному долгу; 2 388 337,06 руб.- проценты; 13 457 501,38 руб. – пеня; 23 695,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в том числе – 7 495 246,70руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 14.02.2008 №6-ФЗД/2008.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору от 14.02.2008 № 6-ФД/2008 на покупку недвижимости, заключенному между Газпромбанком (ОАО) и ФИО1, в обеспечение исполнения которого между сторонами 14.02.2008 также был заключён догов залога недвижимости.

В подтверждение заявленных требований кредитор ссылается на вышеуказанные договоры, а также на судебные акты судов общей юрисдикции, согласно которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 73 662,88 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, из них просроченная задолженность по основному долгу – 62 840 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 822,88 долларов США, пеня- 3 000 долларов США, проценты, подлежащие начислению по ставке 11,5 процентов годовых , начисляемых на сумму основного долга за период с 31.01.2012 по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

При этом как следует из уточнённого заявления, поступившего в суд 05.06.2017, расчёт задолженности кредитором произведён на основании положений статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из курса доллара, установленного Банком России на дату введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов.

До судебного заседания от должника поступили возражения, из содержания которых следует, что, по мнению ФИО1, требования банка подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. При этом, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, то он утратил статус залогового кредитора. Из возражений также следует несогласие ФИО1 с размером заявленных требований. Ссылаясь на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 о разъяснении решения, должник указывает, что его задолженность перед Банком составляет: 2 036 016 руб. – основной долг, 253 461,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 97 200 руб. – пени, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых, начисленных на сумму 2 036 016 руб., и именно данные суммы подлежат учету в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

От финансового управляющего на заявленные требования поступил отзыв, доводы которого в части подачи Банком заявления после закрытия реестра требований кредиторов, аналогичны доводам должника.

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 321 АПК РФ, определяющие срок давности для принудительного исполнения судебного акта , а также на дату вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, положенного в основу поданного заявления, обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела сведений и документов, подтверждающих принятие Банком мер, направленных на взыскание с должника задолженности в рамках исполнительного производства. Отсутствие таких документов, по мнению ФИО4, свидетельствует о пропуске заявителем срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и является основанием для отказа кредитору в удовлетворении поданного заявления.

В судебное заседание, назначенное на 13.07.2017 по рассмотрению требований Банка, от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя должника по причине занятости последнего в ином судебном процессе.

Представитель Банка вопрос об удовлетворении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство , суд не усмотрел целесообразности в отложении судебного заседания по указанным причинам на срок не менее двух недель, предусмотренный положениями статьи 158 АПК РФ, и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв до 20.07.2017 до 15 час. 00 мин.

Дополнительно сведения об объявлении перерыва и продолжении судебного заседания было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Представитель Банка просил суд приобщить к материалам дела копии материалов исполнительного производства, которые, по его мнению, опровергают довод финансового управляющего должника о пропуске Банком срока для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции. Пояснил, что после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя заявителем был получен исполнительный лист, предъявленный в целях принудительного исполнения судебного акта в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя. 06.08.2013 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Представитель должника обратил внимание суда на то, что копии документов, переданных для приобщения к материалам дела, в адрес ФИО5 не поступали.

Представитель Банка ГПБ (АО), ссылаясь на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2017 о разъяснении судебного акта, изменившего, по мнению представителя Банка, содержание первоначального решения суда, заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления до рассмотрения Ставропольским краевым судом поданной жалобы. В обоснование ходатайства указал на то, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 с должника в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 62 840 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда. Определение от 17.05.2017 о разъяснении решения изменило его содержание, определив размер задолженности ФИО1 перед Банком исходя из курса доллара, установленного Банком России на дату вынесения решения суда от 19.07.2012. До рассмотрения Ставропольским краевым судом частной жалобы на определение о разъяснении решения рассмотреть заявление Банка о включении требований в реестр невозможно, поскольку существует вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов в части размера задолженности ФИО1 перед Банком.

При озвучивании ходатайства о приостановлении производства по заявлению для приобщения к материалам дела заявителем суду передана копия частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Должник и его представитель возражали в отношении удовлетворения судом ходатайства о приостановлении производства по заявлению, ссылаясь на то, что определение суда о разъяснении судебного акта вступило в законную силу, а соответственно, оно обязательно для всех, включая арбитражный суд, рассматривающий требования Банка в рамках дела о банкротстве ФИО1 Основания для отмены определения о разъяснении решения суда отсутствуют, но даже в случае его отмены Банк не лишен возможности впоследствии обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о внесении изменений в размер задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В любом случае при приостановлении производства по делу о банкротстве необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

Как следует из материалов дела, требования Банка основаны на решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012 с учетом апелляционного определения от 04.12.2012, согласно которым с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 73 662,88 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда, из них просроченная задолженность по основному долгу – 62 840 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом – 7 822,88 долларов США, пеня- 3 000 долларов США, проценты, подлежащие начислению по ставке 11,5 процентов годовых , начисляемых на сумму основного долга за период с 31.01.2012 по дату фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.05.2017 о разъяснении решения Промышленный районный суд г. Ставрополя разъяснил, что задолженность ФИО1 перед банком составляет 2 036 016 руб. – основной долг, 253 461,31 руб. – проценты за пользование кредитом, 97 200 руб. – пени, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,5 процентов годовых, начисленных на сумму 2 036 016 руб., исходя из курса доллара США, установленного Банком Росси на дату вынесения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя (19.07.2012).

19 июля 2017 года согласно штампу входящей корреспонденции Промышленным районным судом г. Ставрополя принята частная жалоба Газпромбанка (АО) на определение от 17.05.2017 о разъяснении решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.07.2012). При этом согласно приложению Банком одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы.

Подателем ходатайства о приостановлении производства по заявлению в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств восстановления срока на подачу жалобы и принятия жалобы к производству.

Таким образом, представителем Газпромбанка (АО) не представлено доказательств наличия в производстве суда общей юрисдикции (Ставропольского краевого суда) другого дела, до разрешения которого невозможно рассмотреть заявление Газпромбанка (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований Газпромбанка (АО).

Вышеизложенное исключает возможность удовлетворить ходатайство Газпромбанка (АО) о приостановлении производства по заявлению.

Представитель Банка заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель должника в ходе судебного заседания неоднократно акцентировал внимание суда на факт не передачи заявителем ФИО1 документов, переданных представителем Банка для приобщения к материалам дела, в том числе и частной жалобы на определение суда, положенной в основу ходатайства о приостановлении производства по заявлению.

На вопрос суда, адресованный представителю Банка о наличии у него в настоящий момент дополнительного экземпляра документов, переданных суду, для вручения должнику, был получен отрицательный ответ.

На вопрос суда были ли направлены представленные в дело документы, в том числе о ходе исполнительного производства, в адрес финансового управляющего также был получен отрицательный ответ.

Учитывая принципы арбитражного процесса, такие как равенство и состязательность сторон, а также право сторон на заблаговременное ознакомление с доказательствами и фактические обстоятельства дела (не направление заявителем в адрес должника и финансового управляющего документов, на которые Банк ссылается как на доказательства своих требований, в том числе материалы исполнительного производства, имеющие существенное значение для определения истечения (не истечения) срока исполнительской давности), суд считает необходимым в рамках пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления Газпромбанка (АО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности перед Банком и признании за Банком статуса залогового кредитора отложить на более поздний срок, определив заявителю незамедлительно направить копии документов, представленных в судебное заседание, в адрес ФИО1 и финансового управляющего должника.

Откладывая судебное заседание, суд также учитывает, что на определение Промышленного районного суда от 17.05.2017 о разъяснении решения этого же суда, которым установлен размер задолженности в рублевом эквиваленте исходя из курса доллара США, определённого Банком России на дату вынесения решения о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка (19.07.2012) 19.07.2017 подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы и на дату судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении срока обжалования определения суда судом общей юрисдикции не решен.

Руководствуясь 65, 143, 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказать.

Отложить рассмотрение заявления «Газпромбанк» (АО) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 036 172,51 руб., из которой 7 495 246,70 руб. - обеспеченная залогом имущества должника по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008, в судебное заседание Арбитражного суда Ставропольского края на 04.09.2017 на 15 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 44, тел.: <***>.

Заявителю незамедлительно направить в адрес финансового управляющего и должника копии документов, представленных в судебное заседание 20.07.2017. Доказательства направления представить в суд.

Лицам, участвующим в деле, изложить свою позицию на заявленные требования с учетом дополнительно представленных документов.

Финансовому управляющему представить письменную позицию в отношении размера заявленного требования.

Судья А.И. Приходько