Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***> , ИНН <***>, г. Ставрополь, о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРН <***> , ИНН <***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Профессионал плюс СТ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, задолженности по договору аренды субаренды нежилого помещения от 23.12.2016 за период с 01.03.2017 по 31.07.2017 в размере 37 205 руб. 64 коп., в том числе задолженности по постоянной части арендной платы в сумме 11 583 руб. и задолженности по переменной части арендной платы в размере 25 622 руб. 64 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Согласно положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть

бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вместе с тем заявленное индивидуальным предпринимателем требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку оно не является бесспорным, так как взыскателем не представлены документы, подтверждающие признание должником данного требования (отсутствуют гарантийные письма, иные документы, свидетельствующие о признании долга).

Ксерокопия акта сверки не принимается судом во внимание в силу следующего.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов идентифицирующих сведений о договоре не позволяет сделать однозначный вывод о том, что должник признает задолженность в размере 37 205 руб. 64 коп., в том числе по постоянной части арендной платы в сумме 11 583 руб. и по переменной части арендной платы в размере 25 622 руб. 64 коп, образовавшейся по договору от 23.12.2016, о чем указано в заявлении взыскателя.

При таких обстоятельствах, данный акт сверки взаимных расчетов не может быть признан документом, подтверждающим признание должником заявленного требования.

Заявленное предпринимателем требование о взыскании переменной части арендной платы не является бесспорным требованием, правомерность требования возмещения расходов на коммунальные услуги, их расчет подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

К заявлению о выдаче судебного приказа по коммунальным платежам не представлены доказательства - документы, подтверждающие обоснование размера переменной части арендной платы по договору (договоры с ресурсоснабжающими организациями; тарифы, счета, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг), выставленные данными организациями предпринимателю, а также доказательства, подтверждающие фактические расходы коммунальных и иных услуг); совместные акты снятия показаний приборов учета коммунальных услуг, на которые предприниматель ссылается в справках расчетах.

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Указанное требование к форме заявления о выдаче судебного приказа обусловлено тем, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть

бесспорными (пункт 3 Постановления № 62).

Непредставление заявителем документов, подтверждающих обоснованность требований, влечет возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами подлежит возвращению.

В силу части 3 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 - 5 части 1 названной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

При этом суд разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 184, 185, 229.1-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***> , ИНН <***>, г. Ставрополь, о выдаче судебного приказа по делу № А63-2686/2018 с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***> , ИНН <***>, г. Ставрополь справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 14.02.2018.

Определение суда может быть обжаловано в порядке статей 188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Безлепко