Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Ставропольнефтегеофизика» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» г. Владикавказ РСО Алания о взыскании 3 043 463 руб. 28 коп., из которых: 2 533 662 рубля задолженности по оплате выполненных геофизических исследований и работ на основании договора №14 от 01.01.05г. и 509 801 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчик задолженность не погасил.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца отклонил, указав, что истец выполнил работы по договору № 14 от 12.01.2005г. некачественно, в связи с чем ответчик-заказчик не имеет возможности воспользоваться результатом этих работ. Представитель ответчика также указал, что для определения факта выполнения или невыполнения подрядчиком-истцом работ и соответствия этих работ заданию и условиям договора необходимо проведение геофизических изысканий, которые должна произвести компетентная независимая организация.

Истец в судебном заседании возражений против предложения ответчика не заявил, указав, что для подготовки вопросов и определения кандидатуры экспертной организации, поскольку выполненные им виды работ имеют определенную специфику, необходимо время.

Учитывая доводы сторон, в судебном заседании, состоявшемся 10.06.2008г. был объявлен перерыв до 14 часов 17.06.2008г., о чем стороны были уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания.

Кроме того, о времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 2-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Судебное заседание было продолжено 17.06.2008 г.

Ответчик после перерыва, в судебное заседание не явился. Ходатайством, переданным факсимильной связью заявил о назначении геофизической экспертизы, производство которой просил поручить компетентной организации, не называя конкретной кандидатуры экспертной организации. На разрешение экспертной организации ответчик просит поставить следующие вопросы:

1 .Произведено ли вскрытие коллекторов скважин № 53, 78 Заманкульского нефтяного месторождения?

2. Производило ли ОАО «Ставропольнефтьгеофизика», согласно актам выполненных работ за 2005 год, какие-либо иные работы, кроме связанных с перфорацией?

З. ФИО2 комплекс необходимых работ для вскрытия коллектора скважины из трех колонн в уровне верхне-меловых отложений и какие для этого необходимы взрывчатые материалы?

4. Достигается ли результат работ - вскрытие коллектора скважины - путем однократного проведения взрывных работ?

5 .Если вскрытие коллекторов скважин №№ 53, 78 было произведено, то в результате каких именно работ из тех, на которые составлены акты выполненных работ?

6. Если вскрытие коллекторов скважин №№ 53, 78 было произведено, то какова стоимость этих работ?

Истец, после перерыва, в судебном заседании 17.06.2008г. заявил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, о назначении геофизической экспертизы. При этом истец указал, что поскольку ответчик кандидатуры экспертной организации не предложил, а проведение данного вида экпертизы требует специальных познаний в области геофизики, а также знание технологии прострелочно-взрывных работ, истец в качестве кандидатуры экспертной организации предложил ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» имеющей опыт по данным видам исследований. Истец также указал, что на его запрос о возможности проведения данного вида экспертизы, выразило свое согласие.

На разрешение экспертной организации истец просит поставить следующие вопросы:

1. ФИО2 объем работ был проведен на скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения, выполненных Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика» для Заказчика - ГУП « Концерн Севосетиннефтегазпром» в 2005 году?

2.Соответствует ли проведенный в 2005 году объем работ в скважинах №53 и № 78 Заманкульского месторождения, выполненных Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика», условиям Договора №14 от 01.01.2005 года, а так представленным заявкам Заказчика на выполнение соответствующих работ?

3.Какова стоимость выполненных Подрядчиком в 2005 году работ в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?

4.Правильно ли выбран Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика» тип прострелочного аппарата при выполнении работ в 2005 году в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?

Имеется ли на него сертификат?

5. Правильно ли выбран тип зарядов для выполнения работ Подрядчиком ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?
Имеется ли на них сертификат?

6. Соблюдены ли сроки годности средств инициирования и зарядов при
выполнении работ Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?

7. Соблюдены ли Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика» технические требования и технология прострелочно - взрывных работ в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?

8. Допущены ли Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика» отклонения от согласованного с Заказчиком и утвержденного проекта на производство прострелочных работ в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?

9. Какие факторы могли повлиять на эффективность вскрытия пласта и отсутствие притока флюида в скважинах №53 и №78 3аманкульского месторождения?

В связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ по договору № 14 от 01.01.2005г., суд считает необходимым, с учетом мнения сторон, удовлетворить ходатайство ответчика и в соответствии со ст. 82 АПК РФ, назначить геофизическую экспертизу, поскольку для разрешения возникших разногласий, требуются специальные познания. Производство экспертизы, суд считает возможным поручить, с учетом специфики назначаемой экспертизы и отсутствием альтернативных кандидатур экспертных организаций, а также наличия согласия на проведение экспертизы, предложенной истцом экспертной организации, ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» г. Раменское, Московской обл., ул. Прямолинейная, 26.

Рассмотрев предложения сторон по вопросам, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, суд в соответствии с ч.2 ст. 82 АПК РФ признает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем работ выполненных на скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения, Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика» для Заказчика - ГУП « Концерн Севосетиннефтегазпром» в 2005 году, условиям договора и заявкам Заказчика? Какова стоимость выполненных подрядчиком в 2005 году работ в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?

2. Соответствуют ли, выбранные тип прострелочного аппарата и тип зарядов, для выполнения согласованного объема работ Подрядчиком ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения, нормативно-техническим требованиям предъявляемым к примененным техническим средствам для выполнения работ по договору? Соблюдены ли сроки годности средств инициирования и зарядов примененных подрядчиком при выполнении работ, имелись ли на них сертификаты?

3. Соблюдены ли Подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика», в процессе выполнения работ, технические требования и технология прострелочно - взрывных работ в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения, либо допущены отклонения от согласованного с Заказчиком и утвержденного проекта на производство прострелочных работ в скважинах?

Достаточно ли было для вскрытия коллекторов скважин однократного проведения взрывных работ?

4. Произведено ли вскрытие коллекторов скважин № 53, 78 Заманкульского нефтяного месторождения. Если произведено, то в результате каких именно работ из тех, которые указаны в актах выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий. Если не произведено, то какой комплекс работ необходимо было согласовать при заключении договора и произвести для вскрытия коллекторов скважин №53 и №78 Заманкульского месторождения и какие для этого необходимо было применить взрывчатые материалы, из допущенных к применению в период производства работ в 2005 году?

5. Какие факторы могли повлиять на эффективность вскрытия пласта и отсутствие притока флюида в скважинах №53 и №78 3аманкульского месторождения?

Таким образом, вопросы, сформулированные судом, охватывают полностью вопросы, представленные истцом и ответчиком по делу и должны содействовать объективному разрешению возникших между сторонами разногласий.

Руководствуясь статьями 82, 86, 144, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Назначить судебную комплексную геофизическую экспертизу. Производство экспертизы поручить ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» г. Раменское, Московской обл., ул. Прямолинейная, 26.

2. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем работ выполненных на скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения, подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика» для Заказчика - ГУП « Концерн Севосетиннефтегазпром» в 2005 году, условиям договора и заявкам Заказчика? Какова стоимость выполненных подрядчиком в 2005 году работ в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения?

2) Соответствуют ли, выбранные тип прострелочного аппарата и тип зарядов, для выполнения согласованного объема работ подрядчиком ОАО «Ставропольнефтегеофизика» в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения, нормативно-техническим требованиям предъявляемым к примененным техническим средствам для выполнения работ по договору? Соблюдены ли сроки годности средств инициирования и зарядов примененных подрядчиком при выполнении работ, имелись ли на них сертификаты?

3) Соблюдены ли подрядчиком - ОАО «Ставропольнефтегеофизика», в процессе выполнения работ, технические требования и технология прострелочно - взрывных работ в скважинах №53 и №78 Заманкульского месторождения, либо допущены отклонения от согласованного с Заказчиком и утвержденного проекта на производство прострелочных работ в скважинах?

Достаточно ли было для вскрытия коллекторов скважин однократного проведения взрывных работ?

4) Произведено ли вскрытие коллекторов скважин № 53, 78 Заманкульского нефтяного месторождения. Если произведено, то в результате каких именно работ из тех, которые указаны в актах выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий. Если не произведено, то какой комплекс работ необходимо было согласовать при заключении договора и произвести для вскрытия коллекторов скважин №53 и №78 Заманкульского месторождения и какие для этого необходимо было применить взрывчатые материалы, из допущенных к применению в период производства работ в 2005 году?

5). Какие факторы могли повлиять на эффективность вскрытия пласта и отсутствие притока флюида в скважинах №53 и №78 3аманкульского месторождения?

3. Для проведения экспертизы направить материалы дела экспертной организации ОАО «ВНИПИВЗРЫВГЕОФИЗИКА» г. Раменское, Московской обл., ул. Прямолинейная, 26.

4. По запросу экспертов, обязать стороны представить экспертам через Арбитражный суд документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, а также иные документы необходимые экспертам в срок, установленный судом.

5. Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение в качестве дополнительных выводов.

6. Стороны обязаны по согласованию с экспертами участвовать в осмотре и исследовании объектов.

7.Оплату затрат по проведению экспертизы возложить на ГУП «Концерн Севосетиннефтегазпром» г. Владикавказ РСО Алания и ОАО «Ставропольнефтегеофизика» <...> в равных долях, на основании договоров, заключенных с экспертной организацией.

8.Установить срок для проведения экспертизы 2 месяца с момента получения дела.

9.Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Росписи экспертов, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения располагаются на титульном листе Заключения.

10. Производство по делу приостановить согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.П. Чурилов