Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего 08.06.2021, ИНН <***>), город Ставрополь, ходатайство финансового управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквамарин» с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2019 указанное заявление принято судьей Якунь В.Д., возбуждено производство по делу № А63-2758/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением от 24.06.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Якунь В.Д. на судью Сычеву Д.Д.

Определением от 26.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2019) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением от 11.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.12.2021 суд применил при банкротстве ФИО1 правила параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве, признал нотариуса ФИО3 лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве
ФИО1

08 июня 2022 года в суд от финансового управляющего должником поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер ввиде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4:

- земельный участок с кадастровым номером: 26:12:031229:472, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 38а; -

- земельный участок с кадастровым номером: 26:12:031229:473, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 36; -

- земельный участок с кадастровым номером: 26:12:031229:471, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 38.

Ознакомившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, суд считает его подлежащим оставлению без движения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительными ряда сделок, в том числе:

а) сделку по регистрации права собственности объектов недвижимого имущества на ФИО5 на основании решения собственника о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:031229:31 и 26:12:031229:31 на три участка с кадастровыми номерами 26:12:031229:472, 26:12:031229:473, 26:12:031229:471 (регистрационные записи от 03.07.2019);

б) договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 09.10.2019 от ФИО5 к ФИО4 (регистрационные записи от 15.10.2019).

Представленное заявление мотивировано тем, что материалами уголовного дела № 1-687/2021, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО6, установлено, что ФИО1 обогащался путем фактического присвоения денежных средств и иного имущества кредиторов, за счет чего оформлял недвижимое имущество и иные активы, включая денежные средства, на членов своей семьи, родственников и иных связанных и подконтрольных физических лиц и подконтрольные ему организации, полагая, что это позволит скрыть полученное преступным путем имущество, а также не допустить обращения на него взыскания по требованиям кредиторов к ФИО1 Управляющий считает, что спорные сделки являются мнимыми, совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Определением от 12.05.2022 суд принял данное заявление финансового управляющего должником, по собственной инициативе в порядке статьи 130 АПК РФ выделил в отдельные производства требования о признании сделок недействительными, назначил рассмотрение обособленных споров в судебные заседания.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделок управляющий заявил о принятии обеспечительных мер, в том числе ввиде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО4:

- земельный участок с кадастровым номером: 26:12:031229:472, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 38а;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:12:031229:473, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, тер. ДНТ «Металлист», ул. Металлист-2, 36;

Определением от 12.05.2022 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о принятии указанных обеспечительных мер, ссылаясь, в том числе на то, что в рамках уголовного дела № 1-687/2021, возбужденного в отношении ФИО1 и ФИО6, Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении имущества, принадлежащего ответчикам по обособленным спорам, и отчужденного по спорным сделкам, были приняты срочные временные меры ввиде наложения ареста; объемы отдельных принятых судом обеспечительных мер, превышают срочные временные меры, испрашиваемые финансовым управляющим должником. Суд также учел, что финансовым управляющим не доказано принятие ответчиками по обособленным спорам – ФИО4, ФИО7, ФИО8,
ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14 ООО СП «Южная губерния»,
ООО «ТК Экопродукт», ООО «ЮгРос-Продукт», ООО «Немецкая деревня» очевидных попыток, направленных на сокрытие имущества, его отчуждение третьи лицам, влекущих невозможность возврата имущества в конкурсную массу в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Повторно обращаясь в суд с ходатайством о принятии срочных временных мер, финансовый управляющий должником ссылается, в том числе на то, что приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022 по делу № 1-15/2022 обеспечительные меры, наложенные на имущество в рамках уголовного дела № 1-15/2022 (1-687/2021), возбужденного в отношении ФИО6 и ФИО1, отменены.

В подтверждение указанных обстоятельств управляющий представил в суд копию приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022 по делу
№ 1-15/2022.

Вместе с тем, согласно информационному ресурсу «Судебное делопроизводство» приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.04.2022 по делу
№ 1-15/2022 (дело 22-3233/2022, уникальный идентификатор дела 26RS0001-01-2021-005947-65) обжалуется в Ставропольском краевом суде. Рассмотрение апелляционной жалобы в Ставропольском краевом суде назначено в судебное заседание на 29.06.2022.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК РФ), является предусмотренное статьей 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с ГК РФ ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК РФ).

Согласно статье 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Более того, часть девятая статьи 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Финансовый управляющий должником в суд не представил доказательства, подтверждающие вступление в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022 по делу № 1-15/2022 (уникальный идентификатор дела 26RS0001-01-2021-005947-65), которым отменены обеспечительные меры, принятые в отношении имущества, принадлежащего ответчикам по обособленным спорам, и отчужденного по спорным сделкам. Доказательства, подтверждающие снятие арестов к ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены.

При этом выводы, содержащиеся в указанном приговоре Промышленного районного суда города Ставрополя имеют существенное значения как для установления фактических обстоятельств по обособленным спорам о признании сделок недействительными, так и при разрешении судом вопроса о необходимости принятия срочных временных мер в рамках обозначенных обособленных споров.

Согласно части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенных выше обстоятельств, учитывая несоответствие ходатайства финансового управляющего должником требованиям статьи 92 АПК РФ, суд считает необходимым оставить указанное ходатайство без движения и предложить финансовому управляющему должником - ФИО2 устранить обстоятельства, послужившие основаниями к оставлению ходатайства без движения.

Руководствуясь статьями 92, 125, 128, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство финансового управляющего должником ФИО2 о принятии обеспечительных мер оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 08.07.2022 устранить указанные выше обстоятельства, послужившие основаниями для оставления ходатайства без движения, представив в суд приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.04.2022 по делу № 1-15/2022 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Заявителю разъясняется, что в соответствии со статьей 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей
129 АПК РФ.

Информация о дате, времени, месте судебных разбирательств по данному делу, в том числе перерывах в судебных заседаниях размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья Д.Д. Сычева