Гражданский кодекс часть 1

судьи Меньшовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С., при участии конкурсного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа ФИО2 (доверенность от 12.03.2013), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в рамках дела № А63-2772/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР», г.Невинномысск (далее - ОАО «Инжиниринговая компания РЭР») (ИНН <***>, ОГРН <***>), жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2010 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А63-2772/2010.

Решением от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 14.03.2011 на должность конкурсного управляющего ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» утвержден ФИО1

Определением от 08.10.2013 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Инжиниринговая компания РЭР», утвердил на указанную должность ФИО4

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в суд с жалобой на действия ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не уведомил работников должника о предстоящем увольнении и допустил их несвоевременное увольнение, не исполнил обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов, предусмотренных статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что нарушило требования действующего законодательства о банкротстве и привело к нарушению прав и интересов государства в лице уполномоченного органа.

Так заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 своевременно не уведомил часть работников, числящихся в штате должника, а именно директора Конаковского филиала ФИО5, главного бухгалтера ФИО6, заместителя главного бухгалтера ФИО7, начальника юридического департамента ФИО8, юрисконсульта ФИО9, экономиста по финансовой работе ФИО10, уборщика производственных помещений ФИО11, ведущего специалиста отдела материально-технического снабжения ФИО12, что не позволило уволить их в кротчайшие сроки, и они продолжали свою деятельность в штате должника до 29.07.2011, то есть в течение пяти месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства.

По мнению уполномоченного органа, несвоевременное увольнение работников должника привело к уменьшению конкурсной массы ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» на сумму начисленной и выплаченной указанным работникам заработной платы, что в свою очередь нарушило права и имущественные интересы конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, заявитель считает, что ФИО1, выплачивая работникам должника с 01.03.2011 по 28.02.2013 заработную плату, не исполнил возложенную на него обязанность по удержанию и внеочередному погашению единого социального налога, страховым взносам и НДФЛ, которые должны перечисляться в бюджет при оплате труда работникам, как текущие платежи второй очереди в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До рассмотрения жалобы в заседании суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал, что доводы жалобы считает необоснованными. Пояснил, что работники должника им были уволены в соответствии с действующим законодательством с учетом порядка, установленного для расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюзной организации, которая была создана на ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» в 2010 году. Указал, что часть работников должника, на несвоевременность увольнения которых указывает в жалобе уполномоченный орган, являлись членами профсоюзной организации ОАО «Инжиниринговая компания РЭР», а также входили в состав инвентаризационной комиссии и были материально ответственными лицами. Относительно несоблюдения очередности погашения сумм НДФЛ и страховых взносов при оплате труда работников, продолжающих свою трудовую деятельность в ходе процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий пояснил, что произвел исчисление и удержание указанных обязательных платежей, погасив задолженность по заработной плате во вторую очередь. Однако удержанные суммы обязательных платежей будут перечислены в бюджет и внебюджетные фонды в порядке, установленном п. 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в четвертую очередь при поступлении на счет должника денежных средств. Факт исполнения обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ с заработной платы работников должника подтверждается отчетностью, сданной в налоговый орган, а также приложенными самим заявителем к жалобе справками о доходах физических лиц-работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР», которым была выплачена текущая заработная плата в ходе процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО1 Пояснил, что у уполномоченного органа отсутствовала информация о создании первичной профсоюзной организации работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» и перечень работников должника, принятых в члены первичной профсоюзной организации.

Конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать по доводам. Изложенным в отзыве. Представил в материалы дела и для ознакомления уполномоченному органу документы, подтверждающие факт создания первичной профсоюзной организации работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2010 в отношении ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» была введена процедура наблюдения.

Решением от 14.02.2011 ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 14.03.2011 на должность конкурсного управляющего ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» утвержден ФИО1

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве).

При этом признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод уполномоченного органа о несвоевременном увольнении работников должника в ходе конкурсного производства суд признает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, что дает ему право в соответствии с абз. 3 п. 3 статьи 129 Закона о банкротстве при следовании правилам, установленным п. 1 ч. 1 статьи 81, ч. 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, уволить работников должника по истечении двухмесячного срока.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на собрании работников 07.04.2011 уведомил работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» о предстоящем увольнении, то есть менее, чем через месяц, после утверждения конкурсным управляющим. Данный факт отражен в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы дела, и подтверждается личными подписями работников в приложении у уведомлению об увольнении исходящий от 04.04.2011, которое приобщено к материалам дела.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

27.05.2011 в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, изучения документации должника конкурсным управляющим было установлено, что ряд работников ОАО «Инжиниринговой компании РЭР» являются членами профсоюза.

В силу статьи 3 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичной профсоюзной организацией является добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Факт создания первичной профсоюзной организации работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» подтверждается протоколом №1 учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников должника от 01.02.2010, который содержит перечень работников принятых в члены профсоюзной организации. В материалах дела также имеется Общее положение о первичной организации профессионального союза работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» от 01.02.2010.

В соответствии с ч. 4 статьи 3 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях», создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

В абзаце 9 пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 10-ФЗ от 12.01.1996 «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» закреплено право профсоюзов, их объединений (ассоциации), первичных профсоюзных организаций не регистрироваться. В этом случае они не приобретают прав юридического лица.

Это значит, что права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, заключения, изменения коллективного договора, ведения коллективных переговоров, объявления забастовок и проведения иных акций осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Данный вывод изложен в определении от 9 декабря 2009 года N 31-Г09-21 Верховного Суда РФ, который указал, что в соответствии с Федеральным законом N 10-ФЗ от 12.01.1996 профсоюзы являются общественными объединениями граждан по производственному принципу, которые вправе не регистрироваться и в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их прав в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединениях не зависимо от того, является или не является общественное объединение юридическим лицом.

В данном случае первичная профсоюзная организация работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» реализовала предоставленное профсоюзам право и функционировала без государственной регистрации.

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Уведомлением от 27.05.2011 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил выборному органу первичной профсоюзной организации о сокращении численности работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный факт подтверждается подписью председателя первичной профсоюзной организации работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» на уведомлении от 27.05.2011 о предстоящем увольнении работников-членов профсоюза, приобщенном к материалам дела.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 29.07.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты уведомления профсоюзной организации, указанные в жалобе уполномоченного органа работники были уволены, что отражено в промежуточных отчетах конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего, документов, отражающих проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, видно, что работники, перечисленные в жалобе уполномоченного органа, до их увольнения входили в состав инвентаризационной комиссии ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» и являлись материально ответственными лицами. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что привлечение к указанной работе иных лиц в период проведения процедуры конкурсного производства было бы нецелесообразно, также работники должника владели информацией о составе и месте нахождения имущества должника, что было необходимо при проведении инвентаризации способствовало ее завершению в более короткие сроки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работники должника, указанные в жалобе уполномоченного органа, были своевременно уволены арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения им процедуры конкурсного производства, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Довод уполномоченного органа относительно несоблюдения очередности погашения текущих платежей арбитражным управляющим ФИО1 в ходе проведения им процедуры конкурсного производства суд также признает необоснованным ввиду следующего.

В жалобе указано на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 требований п.5 статьи 134 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий не произвел удержания, предусмотренные законодательством, и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что задолженность по заработной плате была взыскана с ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» работниками, продолжающими свою деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника, в судебном порядке. Решения Никулинского районного суда г.Москвы о взыскании с должника задолженности по заработной плате в пользу ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 находятся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Банк, в котором открыт расчетный счет должника, был проинформирован арбитражным управляющим об имеющейся у ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» задолженности по заработной плате, установленной решениями суда, поступавшие на счет должника денежные средства направлены Банком на погашение задолженности по заработной плате. Задолженность по заработной плате, взысканная судебными решениями, погашена в полном объеме.

Из материалов дела видно, что во исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 произвел исчисление и удержание указанных в жалобе налогов и страховых взносов. Налоговая отчетность должника в установленном порядке сдана в налоговый орган. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, к жалобе уполномоченного органа приложены справки о доходах физических лиц относительно работников ОАО «Инжиниринговая компания РЭР» ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, указанных в жалобе, которыми также подтверждается факт исчисления и удержания арбитражным управляющим НДФЛ с заработной платы работников должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем, статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Контроль за соблюдением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В пункте 41 вышеуказанного Постановления разъясняется, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет и государственные внебюджетные фонды.

Таким образом, в силу статьи 134 Закона о банкротстве указанные в жалобе налоги и страховые взносы относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете, и налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной п.2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако материалами дела не подтверждено направление уполномоченным органом в банк должника инкассового поручения на сумму недоимки по НДФЛ, единому социальному налогу, страховым взносам. Каких- либо пояснений уполномоченного органа по данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Как указал арбитражный управляющий, а также усматривается из отчетов о поступлении и расходовании денежных средств должника, из отчетов о ходе проведения процедуры конкурсного производства, приобщенных к материалам дела, погасив текущие требования по заработной плате, ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Инжиниринговая компания РЭР», к погашению последующих требований кредиторов по текущим платежам не преступал.

Доказательств, опровергающих изложенное, заявителем жалобы также не представлено.

Таким образом арбитражный управляющий ФИО1 правомерно произвел погашение текущих требований по заработной плате в порядке второй очереди, начислив и удержав суммы обязательных платежей в порядке п.5 статьи 134 Закона о банкротстве. Оснований для первоочередного перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по налогам и сборам ни у арбитражного управляющего, ни у банка не имелось.

ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Инжиниринговая компания РЭР», пояснял, что при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, они будут направлены на погашение налогов и страховых взносов, а также иных платежей в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права и имущественные интересы уполномоченного органа действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника нарушены не были.

В свою очередь уполномоченный орган также не представил доказательств обращения к арбитражному управляющему ФИО1 с запросом о предоставлении информации о порядке увольнения работников должника, или уточнения данного вопроса на собраниях кредиторов. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом самостоятельных мер по принудительному взысканию задолженности по текущим платежам, направления в банк инкассовых поручений, подлежащих, по мнению заявителя, исполнению с учетом очередности, установленной законодательством о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт причинения или возможного причинения убытков уполномоченному органу обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя о том, что в результате действий ФИО1 при проведении мероприятий процедуры конкурсного производства могут быть причинены убытки должнику или его кредиторам носят предположительный характер и документами дела не подтверждаются.

Руководствуясь статьями 65, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР», г.Невинномысск отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Е.С.Меньшова