Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., судей Орловского Э.И., Смолякова А.Ю., рассмотрели в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

заинтересованное лицо: Правительство Ставропольского края, г. Ставрополь, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:
ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация г. Ставрополя, ОГРН <***>,

о признании недействующим постановления Правительства Ставропольского края
от 28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» в части утверждения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКСЗ) за земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в городе Ставрополе с момента издания как не соответствующее статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007
№ 39,

при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителя - ФИО2 по доверенности от 10.05.2011, представителей заинтересованных лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности
от 18.07.2011 № 143, Правительства Ставропольского края – ФИО4 по доверенности от 16.05.2011,

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п
«Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» в части утверждения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКСЗ) за земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в городе Ставрополе с момента издания как не соответствующее статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39.

В ходе судебного заседания предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомиться с отчетом о кадастровой оценке, и, возможно, последующего уточнения заявленных требований об оспаривании действий Управления Росреестра по СК.

Лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела не возражали.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев ходатайство предпринимателя, суд признает, что данное дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании без уточнений заявленных требований и доводов по существу. В связи с чем судом отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Заявленные требования мотивированы следующим: постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 г. №176-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений города - курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя; согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки земель поселений города Ставрополя, удельный показатель кадастровой стоимости земель (УПКСЗ) под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания составляет следующие значения: минимум - 172,53 руб./кв.м; максимум - 35 730,62 руб./кв.м; ср.взвешен. - 11 376,19 руб./кв.м; после принятия постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером 26:12:020810:104 составляет 22 640 750,64 рубля; при этом размер земельного налога за 2008 год составляет 90 563,00 рубля, за 2010 года - 90 562,99 рубля; указанная кадастровая стоимость земельного участка является явно завышенной, необоснованной и не соответствующей рыночной стоимости земельного участка; так, в
2006 году для целей ипотечного кредитования ООО «Бизнес-Константа», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, была определена рыночная стоимость выкупаемого земельного участка, которая составила 1 114 000 рублей; постановление Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п в части установления удельного показателя кадастровой стоимости за земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в городе Ставрополе, не соответствующим статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39; при установлении кадастровой стоимости земельного участка нормативный акт органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должен вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и иными нормативными актами, имеющими большую юридическую силу; указанное противоречие в данном случае заключается в утверждении Правительством Ставропольского края удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, определенного с нарушением установленной процедуры, поскольку не был проведен надлежащий анализ и учет информации о рыночной стоимости земельного участка.

В ходе судебного заседания предприниматель, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Представитель Правительства Ставропольского края возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, согласно которым Правительство Ставропольского края не наделено полномочиями проводить проверку результатов государственной кадастровой оценки земель, оценивать их и утверждать именно удельные показатели кадастровой стоимости; требования о предоставлении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в том или ином виде выдвигались Управлением Роснедвижимости по СК; удельные показатели кадастровой стоимости земель служат основой для расчета кадастровой стоимости земельных участков; методика основана на статистическом анализе рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости; результаты государственной кадастровой оценки земель
г. Ставрополя утверждены в форме удельных показателей кадастровой стоимости земель Ставрополя в целом по видам функционального использования гражданам или юридическим лицам; кадастровая стоимость конкретного земельного участка определялась территориальными отделами Управления Роснедвижимости по СК на основе кадастровой оценки кадастровых кварталов в составе города Ставрополя по видам функционального использования.

Представитель Управления Росреестра по СК также по существу заявленных требований поддержал доводы своих возражений, изложенных в отзыве, а именно: постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя; Управлением Роснедвижимости по Ставропольскому краю представленные удельные показатели были произведены расчеты кадастровой стоимости земельных участков и внесены в сведения государственного земельного кадастра; Земельный кодекс Российской Федерации различает два вида стоимости земельного участка - кадастровую и рыночную; нормативные правовые акты не устанавливают тождества кадастровой стоимости земельного участка и его рыночной стоимости и не содержат указаний на возможность произвольной замены кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимостью; кадастровая стоимость - экономическая оценка, отражающая экономическую ценность территории в зависимости
от целевого назначения и вида функционального использования; для определения рыночной стоимости и кадастровой стоимости земельного участка утверждены различные методики; отчет № 300/06 об оценке рыночной стоимости торговых зданий не отвечает признакам относимости и допустимости их к делу, поскольку для определения кадастровой стоимости и рыночной стоимости применяются различные методики; вывод заявителя о необходимости максимального приближения кадастровой стоимости к рыночной стоимости основан на неравенстве рыночной и кадастровой стоимости и на несоответствии показателей кадастровой стоимости рыночным ценам, не является объективным и правомерным; заявителем не представлено доказательств наличия совокупности двух факторов обязательных для признания недействительным нормативного акта, то есть несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение его гражданских прав и охраняемые законом интересов.

Представители третьих лиц - ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу (уведомления от 27.06.2011, 27.06.2011), не явились. Сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2006 г. на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 № 29 за предпринимателем ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок под магазин, общей площадью 999 кв.м, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 26-26-12/054/2006-199 (т. 1 л. д. 45).

По окончании выполненных НП «САНО» работ по государственной кадастровой оценке земель г. Ставрополя, в Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю представлен Отчет «по актуализации государственной кадастровой оценки земель поселений на территории г. Ставрополя» от 22.12.2006, утвержденный директором НП «САНО» (т. 3). Отчет содержит сведения об определении удельного показателя кадастровой стоимости земель (руб./кв.м) г. Ставрополя.

В кадастровом квартале 26:12:020810, в котором расположен земельный участок заявителя с к/н 26:12:020810:104, площадью 999 кв.м, по 5 группевида функционального использования земель (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса), установленного в Приложении 1 Методики государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденной приказом Росземкадастра от 17.10.2002 № П/337, определен удельный показатель кадастровой стоимости земель (22663,41 руб./кв.м).

Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю по представленным удельным показателям произвело расчеты кадастровой стоимости земельных участков и внесло в сведения государственного земельного кадастра, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости (22663,41 руб./кв.м.) на площадь земельного участка заявителя с кадастровым номером 26:12:020810:104, площадью 999 кв.м.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006
№ 176-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя (т. 2 л. д. 1-4).

В связи с принятием указанного постановления кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 22 640 750,64 рубля, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости (т. 1 л. д. 12 - 17).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 26:12:020810:104, площадью 999 кв.м, кадастровая стоимость которого определена исходя из удельных показателей указанных кадастровых кварталов, и полагая, что постановление от 28.12.2006 № 176-п в оспариваемой части противоречит федеральному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель представил отчет об оценке рыночной стоимости торговых зданий № 300/06 (т. 1 л. д. 18-63), налоговые уведомления (т. 1 л. д. 64 - 66), свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2010 26-АЖ 284478
(т. 1 л. д. 68), договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2005 № 325, 26.07.2006 № 9 (т. 1 л. <...>), постановление главы города Ставрополя Ставропольского края от 13.07.2006 № 2414 (т. 1 л. д. 96), расчет цены выкупа земельного участка (т. 1 л. д. 91), письмо комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 01.12.2010 (т. 1 л. д. 95).

Подведомственность арбитражным судам экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой поименованы сферы правоотношений, в которых дела по оспариванию нормативных правовых актов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Федеральными законами также могут быть предусмотрены случаи отнесения споров об обжаловании нормативных правовых актов в иных сферах к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной оценки земель.

Споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке (пункт 12 названных Правил N 316).

Между тем, ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон
от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не называют арбитражный суд в качестве компетентного суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель.

Мотивом заявителя для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд послужил завышенный размер налога на земельный участок, принадлежащей ему на праве собственности.

Как вытекает из действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 165-О-О, правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения.

Положениями статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлены налоговая база по земельному налогу и порядок ее определения посредством использования понятия кадастровой стоимости земельного участка, которым определяется объект налогообложения.

Вопросы использования для целей налогообложения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, помимо актов законодательства о налогах и сборах, не охватываются нормативным содержанием пункта 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируются специальными нормами этого Кодекса, в частности путем использования в системе налогового права институтов, понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 11).

Поскольку кадастровая стоимость учитывается в целях налогообложения земельным налогом, значение этого понятия в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации должно применяться в соответствии с земельным законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Оспариваемое постановление Правительства Ставропольского края от 28.12.2006
№ 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города – курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» относится к нормативным актам земельного законодательства и не регулирует правоотношения, установленные в статье 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлена кадастровая стоимость земель, которая не является налогом и сама по себе не возлагает на налогоплательщика обязанность уплачивать налог определенного размера, а используются в целях определения налоговой базы.

Вопросы использования положений указанного постановления в части установления кадастровой стоимости земель не охватываются нормативным содержанием в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами и вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт не относится к актам в сфере налогообложения.

В связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение указанного нормативного акта к компетенции арбитражных судов, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу № А63-2798/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФГУ «Земельная кадастровая плата» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, администрация
г. Ставрополя, ОГРН <***>,

о признании недействующим постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя» в части утверждения удельного показателя кадастровой стоимости (УПКСЗ) за земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в городе Ставрополе с момента издания как не соответствующее статьям 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, Методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007
№ 39.

Возвратить ФИО1, г. Ставрополь, ОГРН <***> из федерального бюджета 200 рублей уплаченной государственной пошлины (чек-ордер
от 04.04.2011, 286810069). Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья Ю.Б. Капункин

Судья Э.И.Орловский

Судья А.Ю.Смоляков