Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным выхода ФИО2 из состава учредителей ООО ЗЭИ «Ставропольский», разделе совместного имущества супругов путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале ООО ЗЭИ «Ставропольский» в размере 12,5%,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – первый ответчик), ООО ЗЭИ «Ставропольский» (далее - второй ответчик) о признании незаконным выхода ФИО2 из состава учредителей ООО ЗЭИ «Ставропольский», разделе совместного имущества супругов путем признания за ФИО1 и ФИО2 права собственности на доли в уставном капитале ООО ЗЭИ «Ставропольский» в размере 12,5%.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество в виде доли в уставном капитале ООО ЗЭИ «Ставропольский», ОГРН <***>, в размере 25% номинальной стоимостью 3 300 руб., принадлежащей второму ответчику.

В обоснование указанного заявления истец указал на то, что указанные имущественные права входят в состав совместно нажитого имущества супругов, отчужденного первым ответчиком без согласия заявителя.

Изучив материалы дела и заявление об обеспечении иска, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.

Исковые требования истца направлены на оспаривание выхода участника общества из состава участников юридического лица.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, из которых следует, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта

1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Исходя из приведенных разъяснений, обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества должника.

Вместе с тем, согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, доступным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России в сети Интернет, ФИО2 участником ООО ЗЭИ «Ставропольский» не является.

На основании вышеизложенного заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня

его вынесения по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, и в кассационном порядке по

правилам, установленным главой 35 АПК РФ.

Судья А.И. Кичко