Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по встречному иску открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, ИНН 2634011038,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жорес», г. Ставрополь, ОГРН 1132651003000, ИНН 2635818392,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства имущественных отношений Ставропольского края,

г. Ставрополь, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,

о признании отсутствующим права собственности ООО «Жорес» на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества Дьяконова Б.Б. по доверенности от 03.08.2017, представителя общества Колпиковой Г.Н. по доверенности от 10.02.2017, экспертов Бусовиковой Е.М. и Пожидаевой Г.А., установил следующее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменено, в иске отказано, в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда от 21.03.2018 приняты к производству уточненные требования АО «Ставропольский завод «Спутник» (далее – истец, акционерное общество, завод) по встречному иску о признании отсутствующим права собственности ООО «Жорес» (далее – ответчик, общество) на часть земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 под фактическим местоположением пункта учета и редуцирования газа

АО «Ставропольский завод «Спутник», установленного в соответствии с проектной документацией в границах, определенных на плане земельного участка, прилагаемом к кадастровой выписке о земельном участке от 18.06.2015 № 26/501/15-352288 в виде расположенного между точками 6 и 7 и равноудаленного от них прямоугольного сегмента длиной 2,4 метра, шириной 1 метр и отступом от границы земельного участка 0,65 метра, что в совокупности с отступом составляет 1,65 метра и занимает площадь 1,65*2,4=4 кв.м.

Определением суда от 04.06.2018 в результате удовлетворения ходатайства АО «Ставропольский завод «Спутник» по делу назначена судебная экспертиза, срок проведения которой установлен до 23.07.2018. Производство по делу № А63-289/2014 приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании истец представил заявление о несоответствии заключения эксперта закону, просил экспертное заключение не принимать в качестве доказательства по делу и отказать экспертам в выплате денежных средств за проведенную судебную экспертизу. В обоснование ходатайства указал, что экспертами ответы на 1 и 2 вопросы суда даны без учета их формулировки, а на 3 вопрос ответ не дан с указанием на тот факт, что изготовление межевых планов не входит в компетенцию эксперта.

Представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства истца, указал на соответствие экспертного заключения всем требованиям законодательства, а также на полноту выводов эксперта по поставленным судом вопросам.

Экспертами представлены письменные возражения на ходатайство истца, в которых указано, что возможность выноса пункта учета и редуцирования газа (далее – ПУРДГ, газораспределительный шкаф) рассматривалась с учетом соблюдения строительных норм и правил в соответствии с вопросом суда, экспертами учтено, что точка присоединения к сети газопотребления акционерного общества находится на улице Лермонтова, указано, что вынос пункта учета и редуцирования газа возможен за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480, при этом будучи перенесенным он также останется частью сети газопотребления акционерного общества с измененным местоположением. На третий и четвертый вопросы ответы не даны с учетом постановки вопросов перед экспертами, кроме того, изготовление межевых планов не входит в компетенцию эксперта- землеустроителя.

Суд, выслушав пояснения сторон и экспертов, исследовав материалы дела и оценив экспертное заключение от 28.09.2018 № 276/СТ по делу № А63-289/2014 (далее – экспертное заключение) приходит к следующему.

Судом с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении

от 07.11.2017, а также в результате удовлетворения ходатайства акционерного общества, по

делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная

экспертиза.

До назначения судебной экспертизы судом были направлены запросы в три

экспертных учреждения с целью установления возможности проведения названными

учреждениями экспертизы, а также определения сроков и стоимости экспертизы.

Запрос суда содержал следующие вопросы, которые впоследствии были поставлены

на разрешение перед экспертами:

Все экспертные учреждения представили суду ответы на запрос суда.

От ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» также поступил ответ на запрос суда

от 10.05.2018 № 301 о возможности проведения экспертизы, из которого следовало, что срок

проведения экспертизы составит 45 дней, стоимость – 75 000 рублей, производство

экспертизы будет поручено экспертам Бусовиковой Елене Михайловне (высшее образование

по специальности «Промышленное и гражданское строительства») и Пожидаевой Галине

Андреевне (высшее образование по специальности «Землеустроительство»).

Суд, принимая во внимание предоставленную экспертными учреждениями

информацию о стоимости проведения экспертизы, а также о квалификации экспертов, комплексный характер экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Экспертно- юридическая фирма «Щит».

Из экспертного заключения, поступившего в суд, было установлено, что экспертами по первому вопросу был сделан вывод о том, что произвести вынос пункта учета и редуцирования газа как части газопотребления, принадлежащего акционерному обществу и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480, с соблюдением строительных норм и правил за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 возможно. Также указано, что в соответствии с пунктами 4.15, 4.16 СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с изменением № 1), утвержденными приказом Минрегиона России от 27.12.2010 № 780, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, или рабочей документацией, а также с учетом требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и настоящего свода правил. Границы охранных зон сетей газораспределения и условия использования земельных участков, расположенных в их пределах определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Присоединение газопроводов без снижения давления или со снижением давления рекомендуется выполнять с использованием специального оборудования, обеспечивающего безопасность проведения работ по технологиям и производственным инструкциям, согласованным и утвержденным в установленном порядке. На основании названных пунктов указано, что монтаж газорегуляторных пунктов необходимо выполнять специализированной строительно-монтажной организацией, имеющей соответствующее разрешение территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выполнение данного вида работ. Варианты выноса отражены на схеме в приложении № 1.

По второму вопросу экспертами указано, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 показаны охранные зоны подземного и наземного газопроводов, которые будет необходимо эксплуатировать при условии сохранения газопотребления от существующих сетей с улицы Лермонтова. При условии переноса сетей для газопотребления акционерного общества на улицу Артема эксплуатация существующих сетей с улицы Лермонтова прекращается, охранные зоны подземного и надземного газопроводов на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 с ликвидацией газопроводов не требуются.

Суд, оценив экспертной заключение в указанной части, и с учетом постановки первого вопроса приходит к выводу о том, что экспертом ответ на указанный вопрос не дан.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 установлен ящик учета и редуцирования газа, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:480 вблизи здания котельной, принадлежащей акционерному обществу на праве собственности и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030115:481. Таким образом, принадлежащий заводу ящик учета и редуцирования газа по своей технологической природе не является основным объектом и носит вспомогательный характер, а все объекты (здание-пристройка, котельная и ящик учета и редуцирования газа) представляют собой единую систему газопотребления.

Первый вопрос поставлен судом для определения возможности выноса и дальнейшей эксплуатации пункта учета и редуцирования газа как части сети газопотребления

ОАО «Ставропольский завод «Спутник».

В постановлении Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» дано определение понятия сети газопотребления, которая представляет собой единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.

Вместе с тем в экспертном заключении указано, что при выносе пункта учета и редуцирования газа точка подключения к газопроводу возможна по улице Лермонтова, а в схеме, которая приведена в приложении № 1, указаны только места размещения ПУРДГ без указания схемы прохождения газопроводов в настоящее время и схемы подведения газопроводов к газораспределительному шкафу после его выноса. То есть выводы эксперта сделаны без учета особенностей, указанных в первом и втором вопросе судом.

Довод эксперта о том, что составление проекта и монтаж должны производиться специализированной организацией судом отклонен, поскольку перед экспертом не была поставлена такая задача, судом было указано на определение возможности выноса газораспределительного шкафа, которая подразумевает указание на возможное размещение такого шкафа за пределами участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 и возможных вариантов подведения к нему газопроводов. Исследование названных вопросов необходимо на стадии судебного разбирательства, поскольку в дальнейшем специализированная

организация при составлении проекта может прийти к выводу о невозможности подведения газопроводов к газораспределительному шкафу.

Экспертом Бусовиковой Е.М. указано, что варианты прохождения сетей газопроводов ею приведены быть не могут даже при назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, так как составление такого рода проектов не входит в ее компетенцию.

Также экспертами не дан ответ на третий вопрос с учетом постановки вопросов судом. А эксперт Пожидаева Г.А. пояснила, что изготовление межевого плана не входит в ее компетенцию. Вместе с тем суд отмечает, что при направлении запроса в экспертную организацию и с учетом ответа названной организации суду не была предоставлена информация о том, что предложенные эксперты не полномочны давать ответ на третий вопрос суда.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ целью назначения экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Экспертное заключение, которое не дает ответы на вопросы суда, требующие специальных знаний, не может быть принято судом в качестве доказательства по рассматриваемому спору и с учетом всего вышеизложенного отклоняется судом.

Также судом отклоняется ходатайство о выплате денежных средств экспертам ввиду порочности экспертного заключения и, исходя из пояснений экспертов, невозможности поручения проведения названным экспертам дополнительной экспертизы для доисследования по поставленным вопросам суда.

Руководствуясь статьями 184 и 185, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», г. Ставрополь, ОГРН 1022601932759, ИНН 2634011038, об отклонении экспертного заключения от 28.09.2018 № 276/СТ в качестве доказательства по делу удовлетворить.

Ходатайство о выплате денежных средств экспертам в счет оплаты проведенной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.Б. Капункин