Гражданский кодекс часть 1

судьи Приходько А.И. (ранее Ганагиной А.И.), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетняк Е.А., рассмотрев в рамках дела № А63–2985/2012 о несостоятельности (банкротстве) межфермерского сельскохозяйственного производственного кооператива «СортСемсервис» Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Новкус-Артезиан (далее – МСПК «СортСемсервис») (ИНН 2614010903) жалобу ООО «Плюс» на действия конкурсного управляющего должника Озерова П.П., выразившиеся в несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника, в сохранении трудовых отношений с работниками должника: Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н., Кирносовым А.В., в не проведении оценки имущества предприятия, не обремененного залогом, и не включении сведений об оценке не залогового имущества МСПК «СортСемсервис» в отчет конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя ОАО «Россельхозбанк» Хохряковой В.В. по доверенности от 26.08.2013, после перерыва: представителя конкурсного управляющего Кирносова А.В. по доверенности от 25.01.2012, представителя ОАО «Россельхозбанк» Хохряковой В.В. по доверенности от 26.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.11.2012 (дата изготовления решения в полном объеме) суд признал МСПК «СортСемсервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника кон-курсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Озерова П.П.

Конкурсный кредитор ООО «Плюс» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Озерова П.П., в которой просил признать неправомерными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника; в сохранении трудовых отношений с работниками должника: Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н., Кирносовым А.В. после 22.02.2013, в не привлечении оценщика для оценки имущества, не обременённого залогом, и не включении сведений об оценке не залогового имущества МСПК «СортСемсервис» в отчет конкурсного управляющего.

В своей жалобе кредитор ссылается на нарушение конкурсным управляющим срока опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушил требование пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, опубликовав сведения о результатах инвентаризации имущества должника, проведенной 21.12.2012, 01.02.2013, 01.04.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только лишь 26.04.2013.

Ссылаясь на обстоятельства дела, в частности дату открытия в отношении МСПК «СортСемсервис» конкурсного производства, податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим нарушены положения статьей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку по истечении двух месяцев с даты уведомления работников о предстоящем увольнении (22.12.2012) не расторгнуты трудовые договоры с работниками должника: Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н., Кирносовым А.В.

Из жалобы усматривается, что конкурсную массу МСПК «СортСемсервис» составляет как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залоговыми обязательствами. Вместе с тем, оценка стоимости оценщиком, привлеченным арбитражным управляющим, была проведена только в отношении залогового имущества, что, по мнению ООО «Плюс», нарушает положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не включены сведения об оценке имущества, не обременённого залогом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что Озеров П.П. 10.10.2013 принимает участие в судебном заседании по рассмотрению Федеральном арбитражном суде Северо – Кавказского округа кассационной жалобы по делу А63-893/2013, в связи с чем не может явиться в данное судебное заседание.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» вопрос об удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность личного участия в судебном разбирательстве не исключает возможности участия представителя с теми же процессуальными правами. Необходимость личного участия и невозможность участия своего представителя в судебном заседании Озеров П.П. не обосновал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд также исходит из того, что жалоба ООО «Плюс» на действия конкурсного управляющего должника рассматривается судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится в отношении должника на срок до шести месяцев и может быть продлена не более чем на шесть месяцев.

Между тем, МСПК «СортСемсервис» признано несостоятельным (банкротом) решением от 22.11.2012, конкурсное производство в отношении должника продлено арбитражным судом до 15.11.2013.

Суд считает, что отложение судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора при таких обстоятельствах, приведет в свою очередь к увеличению сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другим дополнительным обременениям конкурсной массы, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушит права и законные интересы третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд считает возможным в альтернативу отложения судебного заседания объявить в судебном заседании перерыв, что обеспечит возможность конкурсному управляющему принять участие в судебном заседании, высказать свою позицию на заявленные требования, и не нарушит права и интересы третьих лиц.

Перерыв в судебном заседании объявлен до 14.10.2013 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2013 в 15 часов 00 минут при участии представителя конкурсного управляющего Кирносова А.В., представителя ОАО «Россельхозбанк» Хохряковой В.В.

Представитель конкурсного управляющего с заявленными требованиями не согласен. По его мнению, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основополагающим моментом возникновения обязанности конкурсного управляющего по опубликованию сведений о результатах проведения инвентаризации, является дата ее окончания, а не дата составления инвентаризационных ведомостей. Понятие «дата окончания инвентаризации» и «дата составления инвентаризационной ведомости» не тождественны. Ссылаясь на приказ о результатах проведения инвентаризации имущества, отметки главного бухгалтера в инвентаризационных описях, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма ИНВ-26), представитель конкурсного управляющего считает, что инвентаризация имущества МСПК «СортСемсервис» окончена 23.04.2013, сведения о результатах инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 26.04.2013, что свидетельствует, по мнению представителя, об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений статьи 129 Закона о банкротства в части сроков опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Довод жалобы о нарушениях положений статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Закона о банкротстве в части сохранения в штате работников должника, по мнению конкурсного управляющего, изложенному в отзыве, и поддержанному его представителем в судебном заседании, подлежит отклонению судом, поскольку основан на неверном толковании норм права. Увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Сохранение в штате спорных единиц обусловлено производственной необходимостью, составом имущества должника, числящимся на балансе, необходимостью выполнения предприятием обязанностей налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сдачи бухгалтерской отчетности, ведения бухгалтерского учета. Лимит расходов, установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для оплаты услуг привлеченных специалистов, конкурсным управляющим не превышен.

В обоснование правомерности действий по сохранению в штате должника работников: Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н., Кирносова А.В., арбитражный управляющий ссылается также на принятие кредиторами на собрании кредиторов решения об одобрении оспариваемых действий.

Представитель конкурсного управляющего, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, не обременённого залогом, поскольку в предусмотренный законом срок от лиц, имеющих право на предъявление конкурсному управляющему требования о привлечении оценщика, соответствующее требование не поступило.

В связи с вышеизложенным представитель конкурсного управляющего просит суд отклонить довод подателя жалобы о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего, выразившихся в не проведении оценки имущества предприятия, не обремененного залогом.

Обосновывая правомерность действий конкурсного управляющего по невключению в отчет о ходе конкурсного производства сведений об оценке не залогового имущества, представитель Озерова П.П. ссылается на необходимость отражения в отчете только достоверной информации, а также на тот факт, что оценка имущества должника, не обременённого залогом, независимым оценщиком не проводилась.

Возражения, содержащиеся в отзыве в части доводов о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, представитель конкурсного управляющего просит не рассматривать, в виду того, что такие действия не оспариваются подателем жалобы.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» полагает, что требования подателя жалобы необоснованны, в связи с чем судом должно быть отказано в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалоба ООО «Плюс» на действия конкурсного управляющего МСПК «СортСемсервис» Озерова П.П. удовлетворению не подлежит в виду следующего.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ее заявитель полагает, что Озеров П.П., опубликовав сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.04.2013, нарушил предусмотренные Законом о банкротстве сроки для опубликования соответствующих сведений, поскольку, по его мнению, инвентаризация имущества должника проведена 21.12.2012, 01.02.2013, 01.04.2013. Факт проведения инвентаризации в указанные даты, как считает податель жалобы, подтверждается информацией, содержащейся в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должнике, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и опровергнутый материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. При этом положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 29.10.2012, предусматривают обязанность арбитражного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из буквального толкования данной нормы следует, что трех-дневный срок, предоставленный арбитражному управляющему для включения сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника, начинает течь с даты окончания инвентаризации имущества предприятия.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств, а также оформления результатов инвентаризации регламентирован приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки, а также имущество, не учтенное по каким – либо причинам).

В ходе проведения инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние имущества предприятия, а также достоверность его отражения в бухгалтерском учете и отчетности организации (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н).

В силу пункта 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, формы и порядок заполнения которых утвержден постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в редакции постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36 .

Исходя из форм инвентаризационных ведомостей, а также порядка их заполнения следует, что инвентаризационная ведомость должна содержать не только дату ее составления, но и дату начала и окончания инвентаризации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дата составления инвентаризационной описи и дата окончания инвентаризации – не тождественные понятия.

Кроме того, постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 утверждена унифицированная форма приказа о проведении инвентаризации (ИНВ-22), который является письменным заданием, конкретизирующим содержание, объем, порядок и сроки проведения инвентаризации проверяемого объекта, а также персональный состав инвентаризационной комиссии. Приказ подписывается руководителем организации. Таким образом, срок окончания инвентаризации определяется руководителем и указывается в приказе о проведении инвентаризации, что также свидетельствует об отсутствии тождественности понятий «дата составления инвентаризационной описи» и «дата окончания инвентаризации».

Несмотря на то, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению в с вязи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», данный факт не свидетельствует о том, что срок окончания инвентаризации определятся датой составления инвентаризационной описи.

Из материалов дела следует, что решением от 22.11.2012 суд признал МСПК «СортСемсервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Озерова П.П.

10 декабря 2012 года конкурсным управляющим МСПК «СортСемсервис» издан приказ № 2 об инвентаризации имущества и обязательств МСПК «СортСемсервис», согласно которому инвентаризации подлежит все имущество и все обязательства должника. Данным приказом определен состав инвентаризационной комиссии, а также сроки проведения инвентаризации (с 20.12.2012 по 31.01.2013). 01 февраля 2013 года конкурсным управляющим предприятия был издан приказ № 3 «и» о продлении инвентаризации имущества и обязательств МСПК «СортСемсервис» на срок до 24 апреля 2013 года.

Согласно инвентаризационным описям от 25.12.2012 № 1, от 25.12.2012 № 2, от 01.02.2013 № 3, от 01.04.2013 № 4 в ходе инвентаризации, проведенной в период с 20.12.2012 по 23.04.2013, установлено наличие у должника имущества, состоящего из 21 объекта недвижимости, включая два земельных участка, 63 сооружений, 49 наименований оборудования, находящихся как на территории Ставропольского края, так и на территории Краснодарского края. Часть имущества имеет статус залогового. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что из общей стоимости основных средств (55 118 247 руб.), имеющихся в должника по данным бухгалтерского учета на 01.10.2012, имущество стоимостью 37 329 030 руб. фактически отсутствует. Кроме того, в ходе инвентаризации выявлено имущество на сумму 401 071 руб., ранее не учтенное на балансе должника.

В силу пункта 1.9.5 Методических указаний результаты проведенной инвентаризации обобщаются в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, в связи с чем 23.04.2013 инвентаризационной комиссией составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризаций.

Конкурсным управляющим МСПК «СортСемсервис» издан приказ от 23.04.2013 № 6-И о результатах проведения инвентаризации имущества должника, согласно которому инвентаризация имущества предприятия считается оконченной, конкурсным управляющим утверждены ее итоги, в конкурсную массу включено имущество на сумму 15 190 288 руб., главному бухгалтеру приказано внести все соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность.

На основании изложенных обстоятельств дела и норм права суд приходит к выводу о том, что инвентаризация имущества МСПК «СортСемсервис» окончена 23.04.2013. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы 26.04.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушений сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства как на доказательство, подтверждающее факт проведения инвентаризации имущества должника 25.12.2012, 01.02.2013 и 01.04.2013, судом оценивается критически исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Порядок составления отчетов конкурсными управляющими регламентирован Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299). При этом типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих».

Согласно типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение N 4) в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должнике, о ходе и результатах оценки имущества должника» указываются сведения о дате и номере описи и акта по инвентаризации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не может расцениваться доказательством, подтверждающим дату окончания инвентаризации имущества должника, ввиду отсутствия в нем таких сведений.

Следующим доводом жалобы является нарушение конкурсным управляющим положений статьи 129 Закона о банкротстве, статьей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что по истечении двух месяцев с даты уведомления работников о предстоящем увольнении (22.12.2012) не расторгнуты трудовые договоры с работниками должника: Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н., Кирносовым А.В.

Отклоняя данный довод, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении МСПК «СортСемсервис» открыто 22.11.2012. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства следует, что работники должника о предстоящем увольнении уведомлены 22.12.2012. Данный факт не опровергает и податель жалобы.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим сроков уведомления работников предприятия о предстоящем увольнении, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" увольнение работников должника является правом конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 5 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, при этом при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Из указанных правовых положений следует, что за сотрудниками организации должника на период конкурсного производства для выполнения определенной работы могут быть сохранены рабочие места.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – постановление №91)).

При этом положения о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления N 91).

Принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении № 91, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Проверка обоснованности сохранения штатных единиц и заполнения вакансий из их числа для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего полномочий, а также обоснованности в этих целях расходов, относится к дискреционным полномочиям суда, связанным с оценкой доказательств.

Как следует из материалов дела, 11 января 2012 года председателем МСПК «СортСемсервис» был заключен срочный трудовой договор с Быстровой Г.Н., согласно которому Быстрова Г.Н. принята на работу в МСПК «СортСемсервис» в качестве главного бухгалтера сроком на три года, т.е. до 11.01.2015 с ежемесячным окладом в сумме 11 500 руб.

По состоянию на 16.01.2012 должность главного бухгалтера числилась в штате должника, как и должности старшего экономиста, экономиста, что подтверждено штатным расписанием, приобщённым в материалы дела.

02 апреля 2012 года в штат МСПК «СортСемсервис» по срочным трудовым договорам председателем колхоза приняты Бубленкова С.А. в качестве старшего экономиста, Ахмедова О.В. в качестве экономиста и Кирносов А.В. в качестве юриста. Трудовые договоры с перечисленными лицами заключены сроком на три года.

Из пункта 5 срочных трудовых договоров следует, что работодатель оплачивает работнику ежемесячно 11 500 руб.

10 декабря 2012 года конкурсным управляющим предприятия издан приказ № 1-ЛС, согласно которому в штате работников должника оставлены Быстрова Г.Н. в качестве главного бухгалтера, Бубленникова С.А. в должности старшего экономиста, Ахмедова О.В. в должности экономиста и Кирносов А.В. в должности юриста, т.е. в конкурсном производстве арбитражным управляющим были сохранены штатные единицы, имеющиеся у должника до открытия конкурсного производства, и трудовые отношения с работниками, состоящими в штате должника до введения в отношении МСПК «СортСемсервис» процедуры наблюдения (наблюдение введено 19.04.2012). Принятие на работу новых сотрудников в конкурсном производстве должника не производилось.

Вышеназванным приказом на главного бухгалтера Быстрову Г.Н. были возложены обязанности по надлежащему ведению бухгалтерского учета должника, инвентаризации имущества предприятия, своевременной сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что Быстрова Г.Н., как и Бубленникова С.А., Ахмедова О. В., Кирносов А.В., была включена в состав инвентаризационной комиссии, в связи с чем принимала участие в инвентаризации имущества должника, составлении инвентаризационных описей. Кроме того, помимо необходимости ведения обычного учета финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подготовки и сдачи бухгалтерской отчётности, деклараций, справок, корректирующей информации в налоговый орган, в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, отдел статистики, сопровождения управляющего при составлении договоров, в части выписки счетов на оплату и иных первичных документов на продаваемое имущество, обеспечение связи с кредитными организациями и банками, осуществление текущей и плановой переписки с фискальными и иными органами госучреждений, главный бухгалтер осуществляла значительный объем работы, связанной с необходимостью приведения в соответствие бухгалтерского учета должника по результатам инвентаризации, с осуществлением амортизационных начислений на имущество должника, так как в ходе реализации имущества необходимо внесение изменений, связанных с выбытием у предприятия имущества. Вышеуказанные мероприятия, по мнению представителя арбитражного управляющего, требуют специальных познаний в области налогового и бухгалтерского учета, которыми конкурсный управляющий не обладает, в связи с чем и был оставлен в штате должника главный бухгалтер.

Проверяя действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника Быстровой Г.Н. на соответствие принципу добросовестности и разумности, суд установил, что Быстрова Г.Н. принимала участие в проведении инвентаризации имущества должника. Данный факт судом установлен на основании приказа об инвентаризации имущества и обязательств МСПК «СортСемсервис» от 10.12.2012 № 2, инвентаризационных описей. В результате проведенной инвентаризации в конкурсную массу должника включено имущество, состоящее из 21 объекта недвижимости, включая два земельных участка, 63 сооружений, 49 наименований оборудования, находящихся как на территории Ставропольского края, так и на территории Краснодарского края (инвентаризационные описи, договоры купли – продажи имущества должника). Часть имущества имеет статус залогового. Из инвентаризационных описей и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства видно, что из общей стоимости основных средств (55 118 247 руб.), имеющихся у должника по данным бухгалтерского учета на 01.10.2012, имущество стоимостью 37 329 030 руб. фактически отсутствует. Кроме того, в ходе инвентаризации выявлено имущество на сумму 401 071 руб., ранее не учтенное на балансе должника. Согласно приказу конкурсного управляющего от 23.04.2013 № 6-«И» соответствующие изменения в бухгалтерскую отчетность вносились главным бухгалтером.

В период конкурсного производства предприятие не освобождается от выполнения обязанностей налогоплательщика в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, сдачи бухгалтерской отчетности, ведения бухгалтерского учета, то есть от начисления и уплаты текущих платежей, включая налоги и сборы, от составления документов, предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете. Названные обязанности согласно приказу конкурсного управляющего от 10.12.2012 возложены на главного бухгалтера Быстрову Г.Н.

Так в ходе конкурсного производства главным бухгалтером производились расчеты налога на прибыль организаций, на имущество организаций, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование. В налоговый орган, а также во внебюджетные фонды были направлены соответствующие налоговые декларации и расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам. За 2012 год Быстровой Г.Н. был составлен бухгалтерский баланс должника с отчетом о финансовых результатах и сдан в налоговую инспекцию. При этом бухгалтерский баланс должника включал в себя показатели, как по активам, так и по пассивам предприятия.

За период конкурсного производства бухгалтером производилось начисление заработной платы работникам должника.

Из отчета об использовании денежных средств следует, что в период всего срока конкурсного производства по расчетному счету предприятия, а также через кассу МСПК «СортСемсервис» происходило движение денежных средств, в том числе выплата текущей заработной платы, уплата налогов, погашение задолженности кредиторам второй очереди.

Исследовав материалы дела в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и объективно необходимым сохранение конкурсным управляющим в штате должника должности главного бухгалтера. Необходимость привлечения этого специалиста обусловлена проведением работы по сдаче налоговой и иной отчетности, ведением учета имущества должника, подготовкой бухгалтерских документов при реализации имущества предприятия. Материалами дела подтверждено наличие у должника имущества, которое подлежало учету и последующей реализации. На основании пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтера. Кроме того, бухгалтером производилось начисление и выплата заработной платы работникам должника, расчет и погашение текущих платежей, расчет и выплата задолженности предприятия по заработной плате уволенным работникам.

Бубленникова С.А., как было указано судом ранее, принята на работу в МСПК «СорСемсервис» в качестве старшего экономиста еще до признания должника банкротом.

В рамках конкурсного производства ею осуществлялась работа по формированию конкурсной массы должника, включая участие в инвентаризации имущества МСПК «СортСемсервис», подготовка заданий для проведения оценки залогового имущества должника, разрабатывался порядок, сроки и условия продажи имущества предприятия.

Помимо этого, в обязанности Бубленниковой С.А. входило осуществление практической помощи конкурсному управляющему в проведении торгов по продаже имущества должника, т.е. разработка проектов сообщений о продаже имущества должника, работа с электронными торговыми площадками, работа с кредиторами по утверждению предлагаемого порядка продажи имущества должника. Благодаря Бубленниковой С.А. были проведены двое открытых торгов, по результатам которых реализовано имущество должника на сумму свыше 9 миллионов рублей.

Привлечение Ахмедовой О.В. было необходимо в связи с большим объемом документооборота в конкурсном производстве.

Из поданной жалобы усматривается несогласие кредитора с действиями конкурсного управляющего по сохранению в штате должника юриста и сохранению трудовых отношений с Кирносовым А.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимость сохранения трудовых отношений со специалистом, оказывающим юридические услуги, обусловлена необходимостью обеспечения квалифицированного оказания данного вида услуг с учетом организационно – правовой формы должника, требующей специальных познаний в области юриспруденции для анализа сделок должника, проведения мероприятий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности, договорной работы. Представитель также пояснил, что при сохранении трудовых отношений с юристом конкурсный управляющий МСПК «СортСемсервис», учитывал такой критерий, как значительный объем имущества должника, включающий в себя, в том числе объекты недвижимости, сооружения, оборудование.

Проверяя действия конкурсного управляющего по сохранению в штате должника юриста на соответствие принципу добросовестности и разумности, суд установил, что юристом предприятия является Кирносов А.В., в обязанности которого входило юридическое сопровождение в процедуре конкурсного производства, подготовка договоров, заключаемых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства, представление интересов должника и конкурсного управляющего при рассмотрении различными государственными органами жалоб на действия конкурсного управляющего, представление интересов конкурсного управляющего и должника в судебных органах.

Во исполнение возложенных на него обязанностей Кирносов А.В. принимал участие в инвентаризации имущества должника. Учитывая специфику имущества, принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению при проведении инвентаризации такого рода имущества, исходя из количества и состава имущества должника, требующих специальных знаний не только в области экономики, но и юриспруденции, суд считает, что проведение инвентаризации без привлечения в состав комиссии юриста было бы затруднительным и не квалифицированным.

Из материалов дела следует, что должник имел дебиторскую задолженность. В целях включения ее в конкурсную массу необходимо было провести мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, в том числе провести ее анализ на предмет вероятности взыскания. Данные мероприятия требуют познаний в области юриспруденции, в связи с чем выполнялись Кирносовым А.В. В результате проведенной работы в конкурсную массу должника включена задолженность в размере 695 тыс. руб.

В целях увеличения оборотных средств за счет поступления денежных средств от дебиторов МСПК «СортСемсервис» Кирносов А.В. осуществлял мероприятия по сбору и поиску первичной документации, подтверждающей права требования к дебиторам. Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что вследствие проведения претензионной работы, а также работы по взысканию дебиторской задолженности, произошло увеличение оборотных средств должника на 694 703,45 руб., т.е. дебиторская задолженность поступила в конкурсную массу в полном объеме.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущество должника до его реализации на торгах сдавалось в аренду сторонним организациям, а соответственно необходимо было заключение договоров гражданско – правового характера, что требует познаний в области юриспруденции.

Кроме того Кирносовым А.В. проводилась правовая экспертиза Предложения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника. По результатам торгов заключено два договора купли – продажи, проекты которых составлялись юристом должника. Правовое сопровождение перерегистрации прав на объекты недвижимости и земельные участки должника осуществляет Кирносов А.В., в связи с тем, что оформление документов на земельные участки должно осуществляться надлежащим образом с соблюдением земельного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 18 кредиторов, при этом некоторыми из них (уполномоченным органом) заявления в суд подавались неоднократно. Кирносовым А.В. была дана правовая оценка требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, и рассмотренным судом в процедуре конкурсного производства, с учетом данной оценки формировалась позиция арбитражного управляющего на заявления кредиторов о включении задолженности в реестр требований. Из материалов дела усматривается, что Кирносов А.В., представляя интересы конкурсного управляющего в арбитражном суде Ставропольского края, участвовал в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МСПК «СортСемсервис».

Таким образом, для надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей он должен был выполнить значительный объем работы, требующей, в том числе взаимодействия с иными государственными органами, проведения мероприятий по выявлению и инвентаризации имущества должника, проведения анализа дебиторской задолженности на предмет вероятности ее взыскания и претензионной работы, направленной на увеличение оборотных средств должника за счет поступления денежных средств от дебиторов общества.

Самостоятельное выполнение вышеперечисленных мероприятий ввиду специфической деятельности должника было бы затруднительным и не квалифицированным.

В материалы дела не представлено доказательств того, что вышеперечисленные функции могут без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним арбитражным управляющим.

Согласно сведениям Росстата, средняя заработная плата по Ставропольскому краю за 2012 год составила 18 4692 руб., следовательно, расходы на выплату заработной платы привлеченным конкурсным управляющим лицам (11 500 руб.) не являются чрезмерными.

Кроме того, стоимость услуг по организации и проведению торгов, бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению конкурсного производства, оказываемых юридическими лицами на территории Ставропольского края, значительно выше расходов, связанных с выплатой заработной платы оспариваемым работникам.

Так стоимость услуг по проведению торгов по продаже имущества предприятия – банкрота, оказываемых ООО «ЛедСофт.ру» составляет 400 000 руб. (справка от 22.05.2013), оказываемых ООО «Агентство № 1» - 450 000 руб.

Стоимость бухгалтерских и юридических услуг по сопровождению конкурсного производства, оказываемых ООО «Агентство № 1» - 60 000 руб. в месяц, ЗАО «Универсальная аудиторская компания» - 50 000 руб. в месяц.

Кроме того, на первом собрании кредиторов (протокол от 14.11.2012) конкурсные кредиторы, обладающие 78,18 % от числа кредиторов, включенных в реестр требований должника, одобрили сохранение трудовых отношений с Кирносовым А.В., Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н.

21.05.2013 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, на котором поставил вопрос об одобрении действий по сохранению в штате работников должника Кирносова А.В., Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н. с оплатой их услуг за счет имущества МСПК «СортСемсервис». Собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 79,41% от числа кредиторов, включенных в реестр требований должника, одобрили указанное действие арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено никаких доказательств неразумности сохранения в штате должника главного бухгалтера, старшего экономиста, экономиста, юриста и выполнения ими работ, не связанных с проведением процедур банкротства должника, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Проверяя действия арбитражного управляющего по сохранению в штате вышеперечисленных лиц на предмет возможности оплаты их труда за счет имущества должника, суд установил, что имущество МСПК «СортСемсервис реализовано на сумму свыше 9 миллионов рублей, что значительно превышает расходы конкурсного управляющего на выплату заработной платы спорным работникам за весь период их работы в процедуре конкурсного производства. Кроме того, денежные средства на расчетный счет должника поступали не только о продажи его имущества, но и от сдачи этого имущества в аренду.

Таким образом суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего по сохранению трудовых отношений с Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н., Кирносовым А.В. после 22.02.2013 нарушений норм права, а также прав и законных интересов кредиторов и должника.

Ссылаясь на наличие у должника как залогового имущества, так и имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, а также на проведение оценки независимым оценщиком только стоимости залогового имущества, ООО «Плюс» полагает, что конкурсным управляющим нарушены положения абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Данный довод судом отклоняется как несоответствующий нормам права.

Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, в частности в статьи 110, 111, 129,130,139,143.

Федеральный закона № 144 –ФЗ вступил в силу 29.10.2012. Согласно пункту 7 статьи 9 указанного Федерального закона положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Введенная определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2012 в отношении должника процедура наблюдения (до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), завершена 15.11.2012 (после вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ). С указанной даты должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, возникшим в конкурсном производстве, применяются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144 – ФЗ арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязательная оценка имущества, являющегося предметом залога. Таким образом, залоговое имущество должника подлежит обязательной оценки в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Для проведения оценки не залогового имущества должника оценщик привлекается конкурсным управляющим только при условии поступления в его адрес требования о проведении оценки от субъекта и в сроки, установленные Законом.

Так согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144 – ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы 26.04.2013. Из отзыва конкурсного управляющего, а также пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, от кредиторов, размер требования которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего не только в сроки, установленные пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, но и в последующем, не поступали.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего МСПК «СортСемсервис» Озерова П.П. отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для проведения оценки имущества должника, не обременённого залоговыми обязательствами.

Довод конкурсного кредитора ООО «Плюс» о нарушении Озеровым П.П. положений статьи 143 Закона о банкротстве, выразившемся в не включении в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений об оценке имущества должника, не обремененного предметом залога, судом отклоняется в виду следующего.

Действующее законодательство возлагает на конкурсного управляющего обязанность отражать в отчете о деятельности только достоверную информацию.

Отчет конкурсного управляющего не содержит информации в части оценки не залогового имущества должника, проведенной оценщиком, поскольку, как было установлено судом выше оценщик для проведения оценки не залогового имущества арбитражным управляющим не привлекался в связи с отсутствием у него обязанности по привлечению оценщика.

Напротив, отражение в отчете данной информации не соответствовало бы действительности и являлось бы нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ООО «Плюс», не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, следовательно, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.7, 60, 129, 130,131,139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы ООО «Плюс» на действия конкурсного управляющего должника Озерова П.П., выразившиеся в несвоевременном внесении в единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника, в сохранении трудовых отношений с работниками должника: Бубленниковой С.А., Ахмедовой О.В., Быстровой Г.Н., Кирносовым А.В., в не проведении оценки имущества предприятия, не обремененного залогом, и не включении сведений об оценке не залогового имущества МСПК «СортСемсервис» в отчет конкурсного управляющего, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья А.И. Приходько