Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в с. Кевсала Ипатовского района Ставропольского края,

третьи лица: ФИО2, г. Ессентуки, ФИО3, г. Ессентуки,

о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 руб., пени в размере 41 476 руб. и на день вынесения решения, убытков в виде расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 117,64 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (ответчик, компания) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 руб., пени в размере 41 476 руб. и на день вынесения решения, убытков в виде расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 117,64 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 240 руб.

Определением от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать пеню в размере 41 476 руб. и на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в общей сумме 268,35 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменений.

Изменения иска следует принять.

Дополнительно истец пояснил, что причиной самостоятельного обращения к независимому оценщику послужила неявка представителя компании для осмотра транспортного средства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он заявленные требования не признал, указал, что представленное истцом заключение независимого оценщика не соответствует Единой

методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, в подтверждение чему представил рецензию на заключение оценщика.

Учитывая срок отправки определения суда от 13.03.2017 в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв ответчика принят судом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), ответчиком изменен адрес филиала, расположенного на территории Ставропольского края: <...>.

В связи с вышеуказанным ответчиком следует считать страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в г. Ставрополе.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Поскольку предметом спора по делу является подлежащая выплате предпринимателю сумма страхового возмещения, определенная на основании разных расчетов истца и ответчика, и по делу возможно назначение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 49, 133, 136, пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Предложить сторонам представить сведения о возможности проведения судебной экспертизы, пояснить обстоятельства, связанные с осмотром транспортного средства, обеспечить явку представителей.

Третьим лицам представить отзывы на иск.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины, мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Кичко