Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закурдаевым С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН <***> ИНН <***>), заинтересованные лица: ФИО1, с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Минеральные Воды Ставропольского края, об отмене решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 25.10.2013 по делу № Т-26/2013-М,

при участии представителя заявителя – ФИО4 (доверенность № 01/1-10- 12 от 26.01.2015), ФИО2 (паспорт), представителя ФИО5 (доверенность № 7-6090 от 26.12.2014), в отсутствие ФИО6 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» от 25.10.2013 по делу № Т-26/2013-М, об его отмене, истребовании у истца и ответчика по указанному делу соглашения о третейском разбирательстве и истребовании у третейского суда надлежащим заверенного решения от 25.10.2013.

Администрация указала, что о принятом решении ей стало известно 02.032015 при ознакомлении с материалами дела № А63-13970/2014 по иску ИП ФИО2 к администрации города Ставрополя о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги – предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011215:28 в аренду на новый срок, расположенного по адресу: г. Ставрополь, в районе жилого дома № 34 а по ул. Доваторцев.

Заявитель полагает, что третейский суд, признав право собственности на нежилое здание – магазин в составе остановочного павильона, нарушил права администрации (публичного образования) в сфере регулирования градостроительной и строительной деятельности, затронул права органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком. Решение третейского суда ограничивает право заявителя на распоряжение земельным участком, находящимся под спорным объектом недвижимости, поскольку исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений. Следовательно, обращение ФИО2 как собственника здания с заявлением о приобретении земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, в собственность влечет обязанность органа местного самоуправления предоставить земельный участок в нарушение общего порядка предоставления земельных участков. Поэтому решение третейского суда принято в обход предусмотренных публичных процедур, о правах третьих лиц, не являющихся стороной третейского соглашения, а именно о правах администрации, что нарушает основополагающие принципы российского права.

ФИО2 и ФИО1 в своих отзывах на заявление возражали восстановления срока на обжалования и против удовлетворения требования администрации со ссылкой на то, что администрация знала об оспариваемом решении. Кроме того, заявление об отмене решения третейского суда направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, исследовавшего аналогичные обстоятельства и выдавшего исполнительный лист. По мнению ФИО2 и ФИО1, решение третейского суда в части признания права собственности на спорный объект недвижимости не нарушает права и интересы администрации, поскольку строительство объекта осуществлялось на основании постановления главы города Ставрополя от 19.10.2000 № 2345 и от 20.02.2001 № 743, строительный объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается постановлением главы города Ставрополя от 26.11.2001 № 7353 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию остановочного павильона с торговым киоском на остановке общественного транспорта «Дом торговли» в квартале 520».

ФИО1 и ФИО3, извещенные надлежащим образом (имеется уведомления о вручении), в заседание не явились.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ФИО1 находится в служебной командировке.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ФИО2 в своем ходатайстве не указал, что ФИО1 представит дополнительные доказательств или совершит иные процессуальные действия, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 22.10.2009 № 1143, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 05.11.2009 заключили договор № 7698 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством (далее – договор аренды). По условиям договора арендатор принял в аренду, без права капитального строительства, земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером № 26:12:01 12 15:28, расположенный по адресу: улица Доваторцев (в р-не ж/д № 34а) в квартале 520 под торговым киоском в составе остановочного павильона (п. 1.1 договора). Срок аренды участка установлен на 5 лет с 22.10.2009 по 21.10.2014 (п. 2.2 договора).

Решением третейского суда от 25.10.2013 по делу № Т-26/2013-М по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора инвестирования от 15.09.2012 и признании права собственности на нежилое здание – магазин в составе остановочного павильона, литера «А», площадью 9,6 кв.м., инвентарный номер 07:401:002:0000048770:А:20000, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 34 по улице Доваторцев в квартале 520, исковые требования удовлетворены.

По ходатайству ФИО2 Арбитражным судом Ставропольского края были истребованы материалы третейского дела № Т-26/2013-М. Как следует из ответа председателя Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» № 12/05-15 от 14.05.2015, срок хранения истребованных материалов истек, в связи с чем предоставить дело не представляется возможным.

Из решения третейского суда следует, что с целью строительства торгового киоска в составе остановочного павильона между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор инвестирования от 15.09.2012. Инвестор ФИО3 не исполнила свои обязательства в части оплаты 750 000 руб. до 01.09.2013. согласно п. 6.2 договора инвестирования, в случае нарушения одним из инвесторов сроков внесения инвестиций, другой инвестор вправе самостоятельно исполнить совместные обязательства, в этом случае результаты инвестиционной деятельности переходят в собственность к данному инвестору. Согласно п. 6.5 договора инвестирования, все споры и разногласия по договору, в том числе связанные с расторжением договора и признанием прав собственности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при Юридическом центре на КМВ «Арбитр».

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу № 2-2810/13 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Администрация, не являясь стороной третейского разбирательства, полагая, что ее права и законные интересы нарушены, обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации»).

Если третейский суд при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласия, то данное обстоятельство является основанием для отмены решения третейского суда, поскольку такое решение, во-первых, содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, т.е. не соответствует закону, а во-вторых – нарушает основополагающие принципы российского права, к каковым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится право каждого участвовать в процессе, в котором рассматриваются вопросы о его правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия,- публично-правовые последствия. Решение третейского суда может быть основанием для государственной регистрации перехода прав от одного лица к другому, когда за отчуждателем имущества соответствующие права уже зарегистрированы. Только при таких условиях спор о переходе прав на недвижимость от одного лица к другому не затрагивает публичных интересов.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) этого права за покупателем.

Спорный инвестиционный договор по своей сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи. Таким образом, при разрешении спора из договора (обязательственные правоотношения) третейский суд вынес решение о признании права на имущество (вещные правоотношения), что нарушает основополагающие принципы российского права. Указанные обстоятельства затрагивают интересы публичного образования (администрации) в отношении права на распоряжение земельным участком и выдачу разрешений на строительство.

Передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости по сути имело цель уклониться от соблюдения установленного законодательством публично-правового порядка возведения и регистрации объектов недвижимости.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, был предоставлен ФИО2 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством и постановления администрации города, однако в третейском разбирательстве администрация не участвовала.

Третейский суд, признав право собственности на недвижимое имущество, определил юридическую судьбу земельного участка, необходимого для использования недвижимого объекта (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Легитимация посредством решения третейского суда титула на вновь возведенный объект недвижимости в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы объекта недвижимости и земельного участка обуславливает законные по общему правилу притязания собственника недвижимости на получение вещных прав на земельный участок.

Таким образом, оспариваемое решение третейского суда нарушает права муниципального образования – собственника земельного участка, на котором возведен спорный объект недвижимости, в условиях, когда Залевский претендует на первоначальный способ приобретения права собственности.

При предоставлении в аренду земельного участка собственник (муниципальное образование) выразил свою волю на использование соответствующего земельного участка на строго определенных условиях.Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, получение формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество посредством признания такого права третейским судом влечет подмену законных функций публичных органов власти и противоречит публичному порядку.

Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, сделанный в постановлении от 26.05.11 №10-П о допустимости рассмотрения третейскими судами споров, касающихся недвижимого имущества, не может быть истолкован как возможность признания третейскими судами за заинтересованными лицами отсутствующих (не возникших) у них прав на здания, строения и сооружения в обход установленных регистрационных процедур и в противоречии с практикой государственных судов.

Кроме того, из полученного 18 мая 2015 арбитражным судом письма третейского суда следует, что согласно пункту 2 ст. 39 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.202 № 102-ФЗ, ст. 8 Регламента Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» и Положения о порядке хранения и выдаче документов из архива ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» срок хранения материалов гражданских дел, рассмотренных третейским судом составляет 1 год с момента принятия решения. Поэтому дело № Т-26/2013-М было уничтожено.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Поскольку материалы третейского дела уничтожены ранее определенного законом срока их хранения, заявитель был лишен возможности представить доказательства нарушения Третейским судом процедуры рассмотрения дела. При таком положении, учитывая отсутствие в материалах дела регламента Третейского суда и материалов третейского дела, а также сокращенный срок хранения материалов третейского дела в Третейском суде и принимая во внимание отсутствие доказательств получения извещений Администрацией г. Ставрополя о третейском разбирательстве и об избрании (назначении) арбитров, суд пришел к выводу о доказанности заявителем нарушения Третейским судом процедуры извещения о третейском разбирательстве.

Представленное третейским судом положение о порядке хранения и выдаче документов из архива общественной организации инвалидов «Юридический центр на КМВ «Арбитр», утвержденное приказом № 02/2009-а от 30.96.2009 г., не может расцениваться как правила или регламент постоянно действующего третейского суда в силу со ст. 39 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Таким образом, вынесенное третейским судом решение от 25.10.2013 нарушает принципы равноправия спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, справедливости выносимого решения.

При указанных обстоятельствах данное решение третейского суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее публичному порядку Российской Федерации, что выразилось в нарушении основополагающих принципов российского права.

Доводы заинтересованных лиц о том, что определением суда общей юрисдикции была проверена законность спорного решения третейского суда, не могут быть приняты арбитражным судом ввиду следующего.

Третейский суд, рассмотрев спор без привлечения к участию в деле муниципального образования - собственника земельного участка, на котором расположено спорное строение, нарушил основополагающие принципы российского права. Минераловодским городским судом Ставропольского края при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовались вопросы, затрагивающие права и законные интересы публичного образования.

Следовательно, выводы суда общей юрисдикции не имеют правого значения при рассмотрении арбитражным судом заявления администрации об отмене решения третейского суда в части признания права собственности на объект недвижимости.

На основании вышеизложенного, решение третейского суда от 23.10.2013 по делу № Т-26/2013-М подлежит отмене в части признания права собственности ФИО1 на спорный объект.

В отмене решения третейского суда, части расторжения договора инвестирования от 15 сентября 2012 года, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в части обязания ФИО3 передать ФИО1 до 30 октября 2013 года технические документы на спорное имущество арбитражный суд отказывает, в связи с тем, что права администрации города Ставрополя в указанной части решения не нарушены, интересы не затронуты.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются наФИО1, ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 184, 188, 233-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела отказать.

Заявление Администрации города Ставрополя удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда на КМВ при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 25.10.2013 № Т-26/2013-М отменить в части признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание – магазин в составе остановочного павильона, литера «А», площадью 9,6 кв. м., инвентарный номер 07:401:002:0000048770:А:20000, расположенное по адресу: <...> в районе жилого дома № 34 по улице Доваторцев в квартале 520.

Взыскать с ФИО1, с. Казинка Шпаковского района Ставропольского края, ФИО2, г. Ставрополь, ФИО3, г. Минеральные Воды Ставропольского края, государственную пошлину в федеральный бюджет по 1 000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.А. Чернобай