ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь. Дело № А63-3079/2016
21 июля 2021 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д., ознакомившись в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), станица Суворовская Предгорного района Ставропольского края, с заявлением ФИО2, город Ессентуки Ставропольского края, об установлении начальной продажной цены имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило заявление коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО), кредитор) о признании гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 07.06.2016 указанное заявление принято судьей Величко Е.С., возбуждено производство по делу № А63-3079/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением от 05.09.2016 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2016) заявление КБ «Юниаструм Банк» (ООО) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением от 01.08.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Величко Е.С. на судью Пекуш Т.Н.
Решением от 11.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.05.2017), ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением от 09.04.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пекуш Т.Н. на судью Сычеву Д.Д.
08 июля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) поступило заявление об установлении начальной продажной цены кафе «Ассоль» (нежилое здание, площадью 206,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>) и права аренды земельного участка под кафе «Ассоль» (площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: <...>) согласно их рыночной стоимости, основанной на отчете оценщика, в размере 38 914 000 руб.
Представленное заявление мотивировано тем, что начальная цена продажи указанного имущества не соответствует рыночной стоимости и является заниженной. ФИО2 считает, что продажа имущества по указанной стоимости повлечет нарушение прав не только должника и конкурсных кредиторов, но и нарушение его прав, поскольку данное имущество является общей совместной собственностью супругов Г-вых и, супруг имеет право на получение половины от суммы выручки, полученной от реализации указанного имущества.
Определением от 09.07.2021 суд оставил указанное заявление ФИО2 без движения ввиду его несоответствия требованиям статьи 126 АПК РФ. Предложил в срок до 09.08.2021 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, представив в суд уточненное заявление, содержащее ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие право супруга должника обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества.
Во исполнение определения от 09.07.2021 от ФИО2 поступило уточнение к заявлению, в котором заявитель просит установить начальную продажную цену кафе «Ассоль» (нежилое здание, площадью 206,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>) и права аренды земельного участка под кафе «Ассоль» (площадью 356 кв.м, расположенного по адресу: <...>
), в размере 38 914 000 руб.
Также ФИО2 просит принять обеспечительные меры и приостановить проведение объявленных 23.07.2021 торгов указанного недвижимого имущества до рассмотрения заявления об установлении начальной продажной цены кафе «Ассоль» и права аренды земельного участка под кафе.
Уточненное заявление мотивировано тем, что проведение в рамках дела о банкротстве ФИО1 торгов по реализации ½ доли в праве общей собственности супругов - кафе «Ассоль» и в праве аренды земельного участка под кафе, нарушает его конституционные права и свободы, установленные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Более того, начальная цена продажи указанного имущества не соответствует рыночной стоимости и является заниженной. ФИО2 считает, что продажа имущества по указанной стоимости повлечет нарушение прав не только должника и конкурсных кредиторов, но и нарушение его прав, поскольку данное имущество является общей совместной собственностью супругов Г-вых и, супруг имеет право на получение половины от суммы выручки, полученной от реализации указанного имущества.
Изучив заявление ФИО2 и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит возврату заявителю ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Из представленного заявления следует, что ФИО2 с 25.04.1998 является супругом ФИО1
Определением от 07.06.2016 судом в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу № А63-3079/2016 о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 11.05.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Определением от 05.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КБ «Юниаструм банк» (ООО) в размере
17 684 937,57 руб., из которых: 17 616 000,88 руб. - основной долг, 68 939,69 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - кафе «Ассоль» (нежилое здание, площадь 206,9 кв.м) и правом аренды земельного участка под кафе «Ассоль» (площадь 356 кв.м), расположенные по адресу: <...>.
Определением от 07.03.2017 судом произведена замена конкурсного кредитора - КБ «Юниаструм банк» (ООО) его правопреемником - публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») с суммой установленных требований в размере 17 684 937,57 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
ПАО КБ «Восточный», как залоговым кредитором, разработано и направлено финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО1
Определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, судом утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества, являющегося предметом залога ПАО КБ «Восточный», кафе «Ассоль» (нежилое здание, площадью 206,9 кв.м) и права аренды земельного участка под кафе «Ассоль» (площадью 356 кв.м), расположенные по адресу: <...> установлена начальная цена продажи имущества в размере 10 500 000 руб.
Определением от 29.12.2017 суд принял обеспечительные меры, приостановил проведение торгов по реализации имущества ФИО1, являющегося предметом залога ПАО «Восточный экспресс банк», до вступления в законную силу судебного акта по иску о сносе нежилого здания площадью 206,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> и демонтаже навеса площадью 152 кв.м, путем запрета организатору торгов – ООО «ЛедСофт.ру» производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов и продажу имущества ФИО1
Определением от 27.05.2021 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2017 в рамках дела № А63-3079/2016.
В соответствии с сообщением № 6803897, опубликованым 11.06.2021 в ЕФРСБ, организатором торгов - ООО «ЛедСофт.ру» по поручению финансового управляющего должника объявлено о проведении открытых торгов заложенного имущества в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Согласно данному сообщению период подачи заявок для участия в торгах – с 15.06.2021 по 20.07.2021, проведение торгов назначено на 23.07.2021.
Супруг ФИО1 - ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании кафе «Ассоль» рыночной стоимостью 38 914 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов - ФИО2 и ФИО1 и об определении равных долей (по 1/2) в недвижимом имуществе - помещении кафе «Ассоль», рыночной стоимостью каждой доли по 19 457 000 руб., расположенном по адресу: <...>.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17.06.2021 указанный иск ФИО2 был принят, возбуждено гражданское дело.
Одновременно ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении начальной продажной цены кафе «Ассоль» и права аренды земельного участка под кафе «Ассоль» в размере 38 914 000 руб.
Вместе с тем, ФИО2 суду не представил обоснование наличия у него, как у супруга должника, права обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества при том, что на рассмотрении в суде общей юрисдикции находится спор о признании кафе «Ассоль» совместно нажитым имуществом супругов и об определении равных долей в указанном недвижимом имуществе.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018
№ 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.
Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что заявленное ФИО2 в суде общей юрисдикции требование имеет целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое.
Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 предусматривают возможность реализации в рамках дела о банкротстве совместно нажитого имущества, с последующим выделением денежной компенсации в размере, соответствующем доле супруга в общем имуществе, что является достаточной гарантией прав и законных интересов супруга, не находящегося в процедуре банкротства.
ФИО2 также не обосновал наличия у него, как у супруга должника, права обращаться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества за пределами срока, установленного статьей 138 Закона о банкротстве.
Так, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Как было указано выше, залогом имущества - кафе «Ассоль» и права аренды земельного участка под кафе обеспечены требования конкурсного кредитора - ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 в сумме 17 684 937,57 руб. (определение от 05.09.2016).
Согласно проведенной финансовым управляющим на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве оценки заложенного имущества, его рыночная стоимость составила 9 370 000 руб., в том числе: кафе «Ассоль» - 7 945 000 руб., права аренды земельного участка под кафе «Ассоль» - 1 425 000 руб.
Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано финансовым управляющим должником в ЕФРСБ 13.12.2017 № 2312343. Результаты оценки оспорены не были и в установленном законом порядке недостоверными не признаны.
Залоговым кредитором разработано и направлено финансовому управляющему положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества
ФИО1, которое было утверждено судом определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018. Суд в отсутствии разногласий между финансовым управляющим должником и залоговым кредитором установил начальную цену продажи имущества в сумме 10 500 000 руб.
В настоящее время организатором торгов - ООО «ЛедСофт.ру» проводятся открытые торги по продаже заложенного имущества, подведение итогов торгов назначено на 23.07.2021 (сообщение в ЕФРСБ от 11.06.2021 № 6803897).
ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены кафе «Ассоль» и права аренды земельного участка под кафе «Ассоль» 08.07.2021, то есть через 3,5 года после опубликования управляющим в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение от 13.12.2017 № 2312343).
Таким образом, супругом должника пропущен установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ.
Ходатайство о восстановлении указанного срока ФИО2 не заявлено. Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска данного срока не представлены.
ФИО2 также не обосновал целесообразность признания кафе «Ассоль» совместно нажитым имуществом супругов - Г-вых и определения равных долей в данном имуществе, а равно и иниицрования перед судом вопроса об определении рыночной стоимости совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога, спустя 23 года с даты заключения брака (25.04.1998) и спустя 3,5 года после утверждения судом начальной продажной цены указанного имущества (определение от 05.12.2017).
Суд считает, что в данном случае инициирование супругом должника обособленного спора в деле о банкротстве направлено на принятие судом обеспечительных мер ввиде приостановления торгов заложенного имущества
ФИО1 и, как следствие, затягивание сроков процедуры банкротства гражданина.
Вместе с тем сокращенный срок разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены имущества, формирующего конкурсную массу, установлен в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, учитывая неустранение ФИО2 обстоятельств, явившихся основаниями для оставления заявления об установлении начальной продажной цены имущества должника без движения (статья 128 АПК РФ), принимая во внимание пропуск ФИО2 срока на предъявление требований о разрешении судом разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены имущества (статья 138 Закона о банкротстве), суд считает, что заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника подлежит возврату ФИО2
Поскольку указанное заявление возвращено ФИО2, судом не рассматривается поданные с данным заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер ввиде приостановления проведения торгов недвижимого имущества.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления или отказа судом в его принятии.
При таких обстоятельствах, уплаченная ФИО2 при подаче в суд ходатайств о принятии обеспечительных мер государственная пошлина в общем размере
4 250 руб. (чек-ордер от 19.07.2021 № 1 на сумму 2 250 руб., чек-ордер от 08.07.2021 № 3 на сумму 2 000 руб.) подлежит возврату заявителю.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 125, 126, 128, 129, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО2, город Ессентуки Ставропольского края, об установлении начальной продажной цены имущества должника, возвратить заявителю вместе с прилагаемыми к нему документами.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2021 № 1 на сумму 2 250 руб., по чеку-ордеру от 08.07.2021 № 3 на сумму 2 000 руб.
Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Приложение:
Судья Д.Д. Сычева