Определение № А63-3092/13 от 03.09.2013 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
357600, <...>, тел. <***>,
факс: <***>, e-mail: info@16aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении апелляционной жалобы без движения

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о введении процедуры наблюдения, принятое судьей Ганагиной А.И. в рамках дела № А63-3092/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2013 о введении процедуры наблюдения по делу № А63-3092/2013.

Судом установлено, что апелляционная жалоба подана по факсимильной связи с нарушением требований, предусмотренных Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1, в соответствии к которым апелляционные жалобы, а также иные документы, относящиеся к производству по судебным делам, могут быть поданы в электронном виде только с использованием сервиса подачи документов «Мой арбитр» официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru).

В соответствии с п. 14.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержден-

2

ной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, поступившие по факсимильной связи документы, относящиеся к производству по судебным делам, не могут рассматриваться в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.

Таким образом, подателю жалобы необходимо направить апелляционную жалобу в электронном виде в соответствии с указанным выше порядком, направить почтой либо представить в апелляционный суд нарочно.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 263 АПК РФ суд оставляет апелляционную жалобу без движения для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 без движения.

2. Предоставить заявителю апелляционной жалобы срок до 27 сентября 2013 года для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату, в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.