Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> заявление акционерного общества «Новоалександровский элеватор», г. Новоалександровск ОГРН <***>, ИНН <***> о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника, третье лицо: ФИО1, 20.04.1962 горда рождения, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 08.10.2021, представителя заявителя АО «Новоалександровский элеватор» ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, ФИО4 (до перерыва) по доверенности от 06.12.2021, директора кредитора, заявившего требования к должнику ООО «Зернокомэкс» ФИО5, представителя ФИО6 по доверенности от 01.05.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нивы Зауралья», Курганская область, Каргапольский район, пос. Каргаполье (далее – ООО «Нивы Зауралья», заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Ставрополь (далее – ООО «Альтернатива», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021), ООО «Альтернатива», г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 №100.

27.07.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Новоалександровский элеватор», г. Новоалександровск (далее – АО «Новоалександровский элеватор», заявитель, кредитор) об установлении и включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 12 099 026,79 рубля, из которой 5 002 284 рублей – основной долг, 7 096 742,79 рубля – проценты (с учетом уточнения заявлением от 03.11.2021).

Заявленные требования мотивированы нарушением ООО «Альтернатива» условий договора процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 по возврату суммы займа с учетом дополнительных соглашений №1 от 18.04.2018, №2 от 18.05.2018, №3 от 15.06.2018, №4 от 16.10.2018, №5 от 22.07.2019, №6 от 30.08.2019, №7 от 30.09.2019, №8 от 01.06.2020, №14 от 21.08.2020, №15 от 01.09.2020 и соглашений о переводе долга №26АА3198465 от 03.10.2018, №26АА3729655 от 12.04.2019.

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора и дополнениях к нему в удовлетворении требований не возражал с учетом того, что предоставление (движение) денежных средств имело место и подтверждается платежными поручениями и выписками со счетов.

Кредитор, заявивший требования к должнику ООО «Зернокомэкс» (определением от 0812.2021 рассмотрение отложено на 03.02.2022) в отзывах и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований АО «Новоалександровский элеватор» отказать, считая, что основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, требования кредитора основаны на недействительных сделках, в том числе на ничтожном соглашении №26АА3729655 от 12.04.2019. АО «Новоалександровский элеватор», ФИО1, ООО «Альтернатива» являются аффилированными лицами, а требования для включения в реестр требования кредиторов должника заявлены с целью получения контроля над делом о банкротстве и нарушения прав независимых кредиторов должника.

К участи в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО1, который в письменных пояснениях отрицал обстоятельства его аффилированности и заинтересованности как по отношению к должнику ООО «Альтернатива», так и по отношению к кредитору АО «Новоалександровский элеватор».

Судебные заседания по рассмотрению требований кредитора АО «Новоалександровский элеватор» неоднократно откалывались для истребования и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и сведений в целях проверки реальности характера состоявшихся между АО «Новоалександровский элеватор» и ООО «Альтернатива» правоотношений и наличия задолженности, проверки доводов (возражений) ООО «Зернокомэкс».

В судебном заседании 08.12.2021 был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель заявителя поддержал заваленные требования и просил признать требования АО «Новоалександровский элеватор» обоснованными и включить в реестр кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требований кредитора не возвращал, указав на то, что предоставление (движение) денежных средств имело место и подтверждается платежными поручениями и выписками со счетов.

Представители ООО «Зернокомэкс» в удовлетворении требований кредитора возражали по доводам отзывов и дополнений, а также поддержали заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи переговоров в офисе ООО «Зернокомэкс» от 04.10.2019.

Представители АО «Новоалександровский элеватор» и конкурсного управляющего возражали в части приобщения к материалам дела аудиозаписи переговоров от 04.10.2019.

Указанная аудиозапись переговоров в офисе ООО «Зернокомэкс» от 04.10.2019 приобщена судом к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает требования АО «Новоалександровский элеватор» подлежащими удовлетворению (с учетом корректировки судом размера по дате оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства) исходя из следующего.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения заявитель ссылается на нарушение ООО «Альтернатива» условий договора процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 по возврату суммы займа с учетом дополнительных соглашений №1 от 18.04.2018, №2 от 18.05.2018, №3 от 15.06.2018, №4 от 16.10.2018, №5 от 22.07.2019, №6 от 30.08.2019, №7 от 30.09.2019, №8 от 01.06.2020, №14 от 21.08.2020, №15 от 01.09.2020 и соглашений о переводе долга №26АА3198465 от 03.10.2018, №26АА3729655 от 12.04.2019.

Суд, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что в рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие реальный характер состоявшихся между сторонами правоотношений и наличия задолженности.

Так из материалов дела следует, что 16.03.2018 между АО «Новоалександровский элеватор» (займодавец) и ООО «Альтернатива» (заемщик) заключен договор процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ – сумма займа 10 000 000 рублей, срок возврата 30 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 30% годовых.

По платежному поручению №311 от 19.03.2018 АО «Новоалександровский элеватор» (займодавец) перечислило ООО «Альтернатива» (заемщик) 10 000 000 рублей в счет предоставления займа по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018.

Дополнительным соглашением №1 от 18.04.2018 сумма займа установлена в 15 000 000 рублей, срок возврата 19.05.2018.

По платежному поручению №532 от 26.04.2018 АО «Новоалександровский элеватор» (займодавец) дополнительно перечислило ООО «Альтернатива» (заемщик) 5 000 000 рублей в счет предоставления займа по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018.

Дополнительным соглашением №2 от 18.05.2018 срок возврата займа установлен не позднее 15.10.2018.

По платежному поручению №238 от 14.06.2018 ООО «Альтернатива» осуществило возврат АО «Новоалександровский элеватор» части основного долга по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 в размере 3 000 000 рублей.

В связи с оплатой ООО «Альтернатива» 3 000 000 рублей по платежному поручению от 14.06.2018, стороны дополнительным соглашением №3 от 15.06.2018 внесли изменения в пункт 1.1 договора займа о размере суммы займа, установив размер займа в 12 928 767,13 рубля

Нотариально удостоверенным соглашением о переводе долга №26ААЗ 198465 от 03.10.2018 долг в размере 12 928 767,13 рубля переведен на нового должника ФИО1

Дополнительным соглашением №4 от 16.10.2018 с новым должником (ФИО1) срок возврата займа продлен до 30.04.2019.

По платежному поручению №119 от 05.03.2019 ООО «Альтернатива» осуществило возврат АО «Новоалександровский элеватор» за ФИО1 части основного долга по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 в размере 6 300 000 рублей.

Нотариально удостоверенным соглашением о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019 обязательство по уплате долга в размере 9 434 132,48 рубля и процентов по договору от ФИО1 переведено обратно на ООО «Альтернатива».

Дополнительным соглашением №5 от 22.07.2019 сторонами изменен порядок начисления и уплаты процентов по договору займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018, по факту перерасчета изменена сумма основного долга, которая по состоянию на 22.07.2019 составила 5 700 000 рублей, а сумма начисленных процентов 4 183 808,22 рублей, а так же установлен срок погашения займа и процентов до 31.08.2019.

Дополнительными соглашениями №6 от 30.08.2019, №7 от 30.09.2019, №8 от 31.10.2019, №9 от 01.12.2019, №10 от 21.12.2019 срок возврата суммы займа в размере 5 700 000 рублей и процентов за фактическое время пользования денежными средствами продлен до 29.02.2020.

По платежному поручению №895550 от 28.01.2020 ООО «Гвардия» на основании письма ООО «Альтернатива» №1 от 23.01.2020 перечислило АО «Новоалександровский элеватор» в счет погашения задолженности за ООО «Альтернатива» по договору займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 697 716 рублей в связи с имевшими место между сторонами взаимозачетами и наличия у ООО «Гвардия» задолженности перед ООО «Альтернатива» по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 (представлен в материалы дела).

Дополнительными соглашениями №11 от 28.02.2020, №12 от 01.04.2020, №13 от 01.06.2020, №14 от 21.08.2020, №15 от 01.09.2020 срок возврата суммы займа в размере 5 002 2874 рублей и уплата процентов за фактическое время пользования денежными средствами продлен до 31.10.2020.

Судом установлено, что с учетом указанных платежей и соглашений сторон размер задолженности ООО «Альтернатива» по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 на 03.06.2021 (дату оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) составил 12 094 915,32 рублей основного долга, из которых 5 002 284 рублей основной долг по сумме займа, 7 092 631,32 рубля проценты за пользование займом до 03.06.2021.

Расчет задолженности и процентов на сумму 12 094 915,32 рублей по состоянию на 03.06.2021 проверен судом и признан арифметически правильным. Расчет задолженности лицами, участвующими в споре, не оспаривается, разногласия в этой части отсутствуют. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлено.

Исследуя обстоятельства реальности состоявшихся между сторонами правоотношений и наличия задолженности, суд исходит из фактического предоставления (перечисления) и движения денежных средство по счетам.

Так судом установлено и подтверждается как копиями платежных поручений №311 от 19.03.2018 и №532 от 26.04.2018, так и сведениями выписки по счету ООО «Альтернатива» в ПАО «Сбербанк России» №40702810060100012145, что денежные средства по договору займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 в размере 15 000 000 рублей фактически были предоставлены (перечислены) ООО «Альтернатива».

Также судом с учетом сведений выписки по счету ООО «Альтернатива» в ПАО «Сбербанк России» №40702810060100012145 исследованы обстоятельства расходования полученных ООО «Альтернатива» денежных средств и установлено, что часть полученных в заем денежных средств истрачена на хозяйственные и иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а часть денежных средств в сумме 10 170 600 рублей перечислены в пользу ООО «Агроден Грейн», ОГРН <***> (455 000 рублей, учредитель ФИО1), в ООО «Агроден», ОГРН <***> (5 515 600 рублей, учредитель ФИО1), в ООО «Агроинвест», ОГРН 1127747119378 (4 200 000 рублей, учредитель ФИО8).

Суд в целях установления дальнейшего движения денежных средств и проверки доводов и возражений ООО «Зернокомэкс» о транзитном характере платежей и возвращении денежных средств в АО «Новоалександровский элеватор» или в группу компаний «Агрико» (АО «Новоалександровский элеватор» входит в группу компаний «Агрико» через ООО «Агрофирма Золотая Нива», что следует из информации официального сайта ГК «Агрико» (https://www.agrico.ru) и списка аффилированных лиц от 01.04.2021, подписанного генеральным директором и размещенного на сайте https://e-disclosure.ru/ - «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации») истребовал из ПАО «Сбербанк» выписки за 2018 год по счету №40702810338060055939 ООО «Агроден», г. Москва, ОГРН <***>; по счету №40702810638000120472 ООО «Агроден Грейн», г. Москва, ОГРН <***>.

Из поступивших выписок по счетам ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн» за 2018 год не следует, что денежные средства, полученные первоначально в займ от АО «Новоалександровский элеватор» были возвращены в АО «Новоалександровский элеватор» или в группу компаний «Агрико», или имели транзитных характер с последующим возвратом АО «Новоалександровский элеватор».

Из выписок по счетам ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн» за 2018 год следует, что денежные средства направлялись на хозяйственные нужды организаций, и были, в том числе перечислены ФИО1 (за 2018 год ООО «Агроден» перечислило ФИО1 8 790 800 рублей; за 2018 год ООО «Агроден Грейн» перечислило ФИО1 95 000 рублей).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материями дела, что денежные средства по договору займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 в размере 15 000 000 рублей фактически были предоставлены (перечислены) ООО «Альтернатива».

При этом из материалов дела не следует и в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 15 000 000 рублей, полученные первоначально ООО «Альтернатива» в займ от АО «Новоалександровский элеватор» были возвращены в АО «Новоалександровский элеватор» или в группу компаний «Агрико», или имели транзитных характер с последующим возвратом АО «Новоалександровский элеватор».

При этом суд отмечает, что основания для признания договора займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 с учетом дополнительных соглашений №1 от 18.04.2018, №2 от 18.05.2018, №3 от 15.06.2018, №4 от 16.10.2018, №5 от 22.07.2019, №6 от 30.08.2019, №7 от 30.09.2019, №8 от 01.06.2020, №14 от 21.08.2020, №15 от 01.09.2020 и соглашений о переводе долга №26АА3198465 от 03.10.2018, №26АА3729655 от 12.04.2019 ничтожными, мнимыми сделками, у суда отсутствуют.

О мнимости договора займа (заключение сторонами только для вида, без желания принимать на себя правовые последствия) могли бы свидетельствовать сведения о возврате денежных средств, а в рассматриваемом случае переданные фактически в заем денежные средства не возвращены, а потому возврат этих средств должен быть проведен уполномоченному лицу (кредитору). Обратный подход противоречит возмездности предоставления и общим принципам экономических отношений, и фактически, применительно к рассматриваемой ситуации, прощает ООО «Альтернатива» полученные в заем денежные средства, возврат которых не произведен в пользу кредитора.

При этом судом также установлено, что ООО «Альтернатива» по платежным поручениям №238 от 14.06.2018, №119 от 05.03.2019, №895550 от 28.01.2020 осуществило возврат АО «Новоалександровский элеватор» части займа с учетом процентов на общую сумму 9 997 716 рублей, что само по себе свидетельствует о реальности правоотношений сторон и отсутствия отступлений от обычного поведения и обычных экономических правоотношений.

Указанные обстоятельства, как заключения договора, так и движения денежных средств, фактически имели место, эти обстоятельства являются реальными и влекущими возникновение соответствующих данному виду сделок правовых последствий, а потому оснований для вывода о мнимости этих сделок не установлено.

Суд также отклоняет доводы ООО «Зернокомэкс» о том, что АО «Новоалександровский элеватор», ООО «Альтернатива» и ФИО1 входят в одну группу компаний и являются аффилированными, взаимозависимыми лицами.

Действительно, материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем, что АО «Новоалександровский элеватор» входит в группу компаний «Агрико» через ООО «Агрофирма Золотая Нива», что следует из информации официального сайта ГК «Агрико» (https://www.agrico.ru) и списка аффилированных лиц от 01.04.2021, подписанного генеральным директором и размещенного на сайте https://e-disclosure.ru/ - «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации».

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств того, что ООО «Альтернатива» и ФИО1 входят в группу компаний «Агрико», являются по отношению к АО «Новоалександровский элеватор» и группе компаний «Агрико» аффилированными, заинтересованными лицами не представлено.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 способен или оказывает влияние на деятельность АО «Новоалександровский элеватор» или деятельность группы компаний «Агрико».

Действительно из материалов дела следует, что ФИО1 ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агрико» (в 2004 году), ООО «Торговый дом Золотая Нива» (2014 год), ЗАО «Агромаркет Трейд» (2000-2008 годы), ООО ТПХ «Росич» (2011-2016 годы), юридические лица ФИО1 имеют экономические правоотношения с осуществляют разовые сделки с юридическими лицами, входящими в группу компаний «Агрико», а ООО «Агроден Грейн», ОГРН <***> (учредитель ФИО1), ООО «Агроден», ОГРН <***> (учредитель ФИО1) зарегистрированы по адресу бизнес-центра «Агрико» (площадь бизнес центра 9 332,2 кв.м. и 872,7 кв.м.)

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные, надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО «Альтернатива» и ФИО1 являются заинтересованными и аффилированными лицами по отношению к АО «Новоалександровский элеватор» и группе компаний «Агрико», а ФИО1 способен или оказывает влияние на деятельность АО «Новоалександровский элеватор» или деятельность группы компаний «Агрико».

Из выписок по счетам ООО «Альтернатива», ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн» и иных финансовых документов, представленных в материалы дела, не следует, что имеет место взаимное предоставление и перераспределение денежных средств по отношению к группе компаний «Агрико», а также то, что ООО «Альтернатива», ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн» являются зависимыми и подконтрольными группе компаний «Агрико» юридическими лицами.

Материалами дела не подтверждается, что ООО «Альтернатива» и ФИО1 имеют общие корпоративные связи по отношению к группе компаний «Агрико», а ФИО1 имеет хоть какое то реальное влияние на группу компаний «Агрико».

Из материалов дела не следует, что руководство группы компаний «Агрико» давало обязательные для ООО «Альтернатива» и ФИО1 указания (распоряжения), или вело общий контроль или совместную бухгалтерию, финансирование, или имеются иные реальные признаки вхождения ООО «Альтернатива» и ФИО1 в группы компаний «Агрико».

Из сведений официального сайта группы компаний «Агрико» следует, что ГК «Агрико» - один из крупнейших агропромышленных холдингов в России. По данным журнала «FORBES» ГК «Агрико» вошло в число 200 крупнейших российских непубличных компаний. За 20 лет работы Группа компаний значительно укрепила своё присутствие в регионах и расширила спектр направлений деятельности. На предприятиях группы компаний Агрико занято свыше 3000 сотрудников. Площадь земельных участков ГК «Агрико» составляет 100 000 га, имеет 420 000 голов на откорме, 500 объектов недвижимости, 700 единиц оборудования.

Соответственно группа компаний «Агрико» имеет обширные экономические связи (правоотношения), заключает большое количестве сделок и осуществляет множественные финансовые операции.

При этом суд отмечает, что считать каждого контрагента группы компаний «Агрико», как аффилированное и заинтересованное лицо, не отвечает принципу разумности и объективности.

То обстоятельство, что ООО «Агроден Грейн», ОГРН <***> (учредитель ФИО1), в ООО «Агроден», ОГРН <***> (учредитель ФИО1) зарегистрированы по адресу бизнес-центра «Агрико» (площадь бизнес центра 9 332,2 кв.м. и 872,7 кв.м.) само по себе не свидетельствует об аффилированности и заинтересованности лиц, поскольку площадь бизнес-центра «Агрико» составляет 9 332,2 кв.м. и 872,7 кв.м., там зарегистрировано и снимает в аренду множество юридических лиц, а основным видом деятельности ООО «Аграрная инвестиционная компания «Агрико», ОГРН <***> является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. При этом судом установлено, что ООО «Агроден Грейн» и ООО «Агроден» помещений в бизнес-центре «Агрико» предоставляются не безвозмездно, а на основании договоров аренды, оплата по которым отражена в выписках по счетам ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн» за 2018 год.

В рассматриваемом случае суд не усматривает достаточных, надлежащих и достоверных доказательств и сведений того, что ООО «Альтернатива» и ФИО1 входят в группу компаний «Агрико», являются по отношению к АО «Новоалександровский элеватор» и группе компаний «Агрико» аффилированными, заинтересованными лицами, ФИО1 имеет хоть какое то реальное влияние на группу компаний «Агрико».

Кроме того, из пояснений самого ФИО1, данных им на приобщенной к материалам дела аудиозаписи переговоров в офисе ООО «Зернокомэкс» от 04.10.2019, следует, что ФИО1 не отождествляет себя и свои юридические лица (ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн») с группой компаний «Агрико», и указывает на иного собственника и руководителя группы компаний «Агрико».

При этом судом также не установлено в действиях АО «Новоалександровский элеватор» признаков злоупотребления правом и направленности действий кредитора на контроль процедуры банкротства в отношении ООО «Альтернатива» и нарушение (ущемление) прав кредиторов.

Так из пояснений АО «Новоалександровский элеватор» следует, что его финансовое положение позволяло предоставить сумму займа ООО «Альтернатива», так как в 1 квартале 2018 года реальные активы предприятия составляли более 370 000 000 рублей и для АО «Новоалександровский элеватор» сумма предоставленных денежных средств была незначительной, а предложенный заемщиком % был разумно рыночным для заимодавца, исходя из условий займа. В силу того, что АО «Новоалександровский элеватор» заинтересован в деятельности подобных ООО «Альтернатива» компаний в виду увеличения количества хранителей, АО «Новоалександровский элеватор» практикует выдачу подобных займов. Экономическое обоснование выданного займа под ставку 30% годовых заключается в привлечение новых контрагентов с дальнейшим сотрудничеством в направлении поставки зерна на хранение АО «Новоалександровский элеватор», а коммерческий интерес АО «Новоалександровский элеватор» - получение дохода.

Суд, проанализировав правоотношения сторон АО «Новоалександровский элеватор», ООО «Альтернатива», ФИО1 не усматривает отклонения в действиях АО «Новоалександровский элеватор» от обычного хозяйственного, предпринимательского поведения, обычного экономического оборота.

АО «Новоалександровский элеватор» действовало разумно и экономически обоснованно.

При этом судом установлено, что ООО «Альтернатива» по платежным поручениям №238 от 14.06.2018, №119 от 05.03.2019, №895550 от 28.01.2020 осуществило возврат АО «Новоалександровский элеватор» части займа с учетом процентов на общую сумму 9 997 716 рублей, что само по себе свидетельствует о реальности правоотношений сторон и отсутствия отступлений от обычного поведения и обычных экономических правоотношений.

Также суд не усматривает в заключении со стороны АО «Новоалександровский элеватор» соглашений о переводе долга №26АА3198465 от 03.10.2018, №26АА3729655 от 12.04.2019 злоупотреблений правом или какого-то неразумного и противоправного, отклоняющегося поведения.

По соглашению №26АА3198465 от 03.10.2018 долг по договору займа был переведен на ФИО1, а по соглашению №26АА3729655 от 12.04.2019 долг был обратно переведен на ООО «Альтернатива».

Для кредитора АО «Новоалександровский элеватор», имеющего единственный интерес в возврате денежных средств с учетом начисления процентов, основной целью является возврат денежных средств с учетом начисленных процентов. При этом личность должника для кредитора принципиального значения не имеет, кто осуществит возврат денежных средств и процентов для АО «Новоалександровский элеватор» не важно.

Кроме того, АО «Новоалександровский элеватор» давая согласие на перевод долга в 2018 году с ООО «Альтернатива» на ФИО1, в том числе исходило из того, что такой перевод долга обеспечивался ООО «Агроден» (учредитель ФИО1) залогом земельного участка, из категории земель - сельскохозяйственного назначения-для создания крестьянско (фермерского) хозяйства, кадастровый номер 60:07:0140405:18, площадью 89628 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, р-н Куньинский, СП «Жижицкая волость», севернее д. Хмелево согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2018. Этим, в том числе объясняется согласие АО «Новоалександровский элеватор» на такой перевод долга, обеспеченный залогом. И обратный перевод долга сопровождался подтверждением ООО «Агроден» (учредитель ФИО1) отвечать залогом за нового должника - ООО «Альтернатива».

Указанные обстоятельства и сведения в совокупности и обосновывают разумность и экономическую целесообразность для АО «Новоалександровский элеватор» от заключения соглашений о переводе долга №26АА3198465 от 03.10.2018, №26АА3729655 от 12.04.2019.

Суд не усматривает какой-либо противоправный или иной незаконный интерес в действиях АО «Новоалександровский элеватор», которое действовало, в том числе заключая соглашения о переводе долга, с целью возврата долга. При этом личность должника (плательщика) для АО «Новоалександровский элеватор» принципиального значения не имело, кто осуществит возврат денежных средств и процентов для АО «Новоалександровский элеватор» не важно.

При этом судом установлено и подтверждаются материалами дела признаки аффилированности и фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Альтернатива», что в свою очередь оправдывает и обуславливает заключение соглашений о переводе долга с ООО «Альтернатива» на ФИО1, и взаимное принятие аффиолированными, заинтересованными лицами (ФИО1 и ООО «Альтернатива»), долга перед АО «Новоалександровский элеватор».

Так судом установлено и следует из представленных в материалы спора доказательств, что ФИО1 в 2019 – 2020 году являлся коммерческим директором ООО «Альтернатива».

По договору перевозки №22/01-1Т от 22.01.2019 все существенные вопросы организации перевозок: оформление заявок, тарифы, места и даты погрузки, от лица ООО «Альтернатива» решал ФИО1, что видно, в частности, из его переписки в программе-мессенджере «Вотсап» в период мая-июля 2019 г. с сотрудником ООО «Зернокомэкс» ФИО9 (помощник исполнительного директора). Копия соответствующего протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО10 17.08.2021 приобщена к материалам дела.

Из содержания Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 вынесенного ст.следователем СО ОМВД по Кавказскому р-ну Краснодарского края ФИО11 (представлено в материалы дела) следует, что:

1) Договор №22/01-IT от 22.01.2019 г. между ООО «Альтернатива» и ООО «Зернокомэкс» был заключен при участии ФИО1 , который познакомил ФИО12 и ФИО13 (генеральный директор ООО «Альтернатива» и исполнительный директор ООО «Зернокомэкс» соответственно);

2) ФИО1 был коммерческим директором ООО «Альтернатива» с конца 2019 по конец 2020 года, а также проводил встречи с контрагентами в офисе ООО «Альтернатива» в помещении №203 по адресу Ставрополь, ул. Мира д.267 (юридический адрес ООО «Альтернатива»);

3) ФИО1, с его слов, участвовал в решении коммерческих споров между ООО «Альтернатива» и ООО «Зернокомэкс» в апреле 2019 и в июне-августе 2019 годов, действуя от лица ООО «Альтернатива».

Из содержания аудиозаписи переговоров в офисе ООО «Зернокомэкс» от 04.10.2019 (приобщена к материалам дела) следует, что ФИО1 выступал от имени и в интересах ООО «Альтернатива», являлся фактически заинтересованным по отношению к ООО «Альтернатива».

Об общей аффилированности и фактической заинтересованности ФИО1 и ООО «Альтернатива» также следует анализ рассматриваемых в раках настоящего спора правоотношений и поведения ФИО1

Так как установлено судом и следует из выписок по расчетным счетам ООО «Альтернатива», ООО «Агроден», ООО «Агроден Грейн» фактически полученные 15 000 000 рублей от АО «Новоалександровский элеватор» денежные средства в качестве займа были перечислены на подконтрольные ФИО1 счета юридических лиц ООО «Агроден Грейн», ОГРН <***> (455 000 рублей, учредитель ФИО1), в ООО «Агроден», ОГРН <***> (5 515 600 рублей, учредитель ФИО1), в ООО «Агроинвест», ОГРН 1127747119378 (4 200 000 рублей, учредитель ФИО8 – предположительно сын ФИО1).

Указанные сведения свидетельствуют о том, что основная часть денежных средств (более 10 000 000 рублей) предоставленных АО «Новоалександровский элеватор» в качестве займа ООО «Альтернатива» были использованы в интересах ФИО1

При этом ФИО1 первоначально по нотариально удостоверенному соглашению о переводе долга №26ААЗ 198465 от 03.10.2018 принял на себя долг ООО «Альтернатива» в размере 12 928 767,13 рубля, что как раз и свидетельствует о фактической заинтересованности, аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Альтернатива».

В последующем нотариально удостоверенным соглашением о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019 обязательство по уплате долга в размере 9 434 132,48 рубля и процентов по договору от ФИО1 переведено обратно на ООО «Альтернатива».

Указанные взаимные принятия ФИО1 и ООО «Альтернатива» на себя долгов без каких-либо видимых и внешних оснований свидетельствует о фактической заинтересованности, аффилированности ФИО1 по отношению к ООО «Альтернатива».

При этом, как указано выше, ООО «Агроден» (учредитель ФИО1) в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 и ООО «Альтернатива» по возврату займа перед АО «Новоалександровский элеватор» передавало в залог земельный участок по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.10.2018.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, по платежному поручению №119 от 05.03.2019 ООО «Альтернатива» осуществило возврат АО «Новоалександровский элеватор» за ФИО1 части основного долга по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 в размере 6 300 000 рублей, что свидетельствует об осуществлении взаимного погашения долгов лиц, входящие в одну группу (ФИО1 и ООО «Альтернатива»), и объединенных общим экономическим интересом.

Как раз аффилированность и фактическая заинтересованность ФИО1 по отношению к ООО «Альтернатива» оправдывают и обуславливают заключение соглашения о переводе долга с ООО «Альтернатива» на ФИО1 (соглашение о переводе долга №26ААЗ 198465 от 03.10.2018), и о переводе долга с ФИО1 на ООО «Альтернатива» (соглашение о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019), и взаимное принятие аффиолированными, заинтересованными лицами (ФИО1 и ООО «Альтернатива»), долга перед АО «Новоалександровский элеватор».

При этом суд отклоняет доводы ООО «Зернокомэкс» о необходимости в рамках рассмотрения настоящего спора установления того, что ФИО1 является контролирующим ООО «Альтернатива» лицом, поскольку установление этого обстоятельства в предмет рассматриваемом спора об установлении требований АО «Новоалександровский элеватор» не входит, и может повлечь предрешение последующих споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд установил признаки аффилированности и фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к ООО «Альтернатива», что оправдывает и обуславливает заключение соглашений о переводе долга с ООО «Альтернатива» на ФИО1, и обратно,, и взаимное принятие аффиолированными, заинтересованными лицами (ФИО1 и ООО «Альтернатива»), долга перед АО «Новоалександровский элеватор».

При этом ФИО1 не опроверг свою аффилированность и фактическую заинтересованность по отношению к ООО «Альтернатива», не привел реальных и убедительных доводов своей непричастности (независимого поведения), и не обосновал разумность и иной интерес от указанного выше поведения, в том числе в части принятия на себя долга ООО «Альтернатива», и имевшей место оплаты ООО «Альтернатива» за ФИО1 (платежное поручение №119 от 05.03.2019).

В части доводов ООО «Зернокомэкс» о том, что соглашение о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019 с ФИО1 на ООО «Альтернатива» является ничтожной сделок, заключенной с целью увеличения размера обязательств должника ООО «Альтернатива» и причинения вреда кредиторам, суд отмечает следующее.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки. В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, судом не установлено признаков ничтожности соглашения о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019, заключения его со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, все стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как установлено и указано выше, суд не усматривает какой-либо противоправный или иной незаконный интерес в действиях АО «Новоалександровский элеватор», которое действовало, в том числе заключая соглашения о переводе долга, с целью возврата долга. При этом личность должника (плательщика) для АО «Новоалександровский элеватор» принципиального значения не имело, кто осуществит возврат денежных средств и процентов для АО «Новоалександровский элеватор» не важно.

АО «Новоалександровский элеватор» действовало разумно и экономически обоснованно.

Если бы у АО «Новоалександровский элеватор» и ООО «Альтернатива» был какой-то общий, совместный, согласованный противоправный умысел, направленный, в том числе на причинение вреда кредиторам и последующий контроль над процедурой банкротства ООО «Альтернатива», то возврат столь значительной суммы не имел бы место. А АО «Новоалександровский элеватор» приняло бы меры для получения статуса заявителя по деду о несостоятельности (банкротстве) с целью назначения «своего» конкурсного управляющего.

Таким образом, судом не установлено признаков ничтожности соглашения о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019, заключения его со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, соглашение о переводе долга №26АА3729655 от 12.04.2019 может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по специальным правилам Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), при наличии к тому предусмотренных законом оснований, а настоящий судебный акт в таком случае пересмотрен по новым обстоятельствам (пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд с учетом имеющихся на дату рассмотрения спора обстоятельств исходит из обоснованности требований АО «Новоалександровский элеватор» к ООО «Альтернатива» по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 на 03.06.2021 в размере 12 094 915,32 рублей основного долга, из которого 5 002 284 рублей основной долг по сумме займа, 7 092 631,32 рубля проценты за пользование займом до 03.06.2021.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие движение (предоставление) денежных средств и реальный характер состоявшихся между сторонами правоотношений и наличия задолженности. Указанные выше обстоятельства, как заключения договора займа, так и движения денежных средств, фактически имели место, эти обстоятельства являются реальными и влекущими возникновение соответствующих данному виду сделок правовых последствий, а потому оснований для вывода о мнимости этих сделок не установлено.

Также суд отмечает, что отсутствуют основания для субординации требований (понижения очередности) АО «Новоалександровский элеватор», поскольку материалами спора не подтверждается аффилированность, заинтересованность АО «Новоалександровский элеватор» по отношению к должнику или ФИО1, отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства предоставления финансирования под контролем лица, контролирующего группу компания «Агрико». Кроме того, предоставление денежных средств в размере 15 000 000 по договору процентного займа №130318/ЗМ-1НЭ от 16.03.2018 нельзя признать компенсационным финансированием, поскольку на момент предоставления денежных средств у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, что в том числе подтверждается обстоятельбством возврата части займа с учетом процентов на общую сумму 9 997 716 рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «Новоалександровский элеватор» требований к должнику (с учетом корректировки судом размера по дате оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования АО «Новоалександровский элеватор» являются требованиями кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Поскольку предъявленные АО «Новоалександровский элеватор» требования подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, суд признаёт заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

требования акционерного общества «Новоалександровский элеватор», г. Новоалександровск ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования акционерного общества «Новоалександровский элеватор», г. Новоалександровск ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 12 094 915,32 рублей основного долга.

Конкурсному управляющему включить установленные требования акционерного общества «Новоалександровский элеватор», г. Новоалександровск ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 12 094 915,32 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Новоалександровский элеватор», г. Новоалександровск ОГРН <***>, ИНН <***> отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Батурин В.А.