Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН <***>, ОГРН <***>) ходатайство конкурсного управляющего должника о признании необоснованными расходов бывшего конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 01.04.2015, представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 01.06.2015, представитель СОАО «ВСК» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/759,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, рассмотрение результатов процедуры конкурсного производства назначено на 16.06.2014 на 10 часов 30 минут.

Сведения о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

От конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО5 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании расходов бывшего конкурсного управляющего необоснованными.

Согласно материалам дела, определением от 26.01.2015 (19.01.2015 - резолютивная часть определения) суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 10.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО5

Определением от 27.05.2015 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО6

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО6, пояснил, что в ходе проведения анализа представленных ФИО4 документов, под сомнение ставится обоснованность расходов на сумму 292 232,04 руб. Уточняет данное заявление, и указанные расходы конкурсный управляющий просит признать незаконными и необоснованными.

Представитель управляющего указал, что конкурсный управляющий считает необоснованными расходы по перелету ФИО8 Александры, ФИО7. Билет о возвращении ФИО7 в материалах дела отсутствует, к билетам не приложены ни командировочные удостоверения, ни иные документы, подтверждающие цель поездки, полномочия, ФИО8 и ФИО7. Так же понесены расходы на аэроэкспресс 320 руб. (чек от 25.12.2013).

Корешок квитанции на оплату пользования легковым такси выдан ООО «Такси - 24 Пятигорск» на сумму 1200 руб. Без обозначения маршрута или иных сведений подтверждающих обоснованность такой суммы.

Так же считает необоснованными расходы по хранению личного автотранспорта на платных парковках в аэропортах более суток. ФИО4 приложил к материалам дела парковочные талоны: 20.12.2013 на 1200 руб.; 29.04.2014 на 1200 руб.; 08.05.2014 на 2000 руб.

Парковочный билет на сумму 1800 руб. от 22.05.2014 не читаем, не позволяет установить время бронирования автомобиля, на этом же листе прилагается квитанция об оплате такси на сумму 500 руб. на эту же дату.

Считает необоснованными расходы по стоянке автомобиля 30.05.2014 на 2400 руб. (стоянка более 3-х суток); 17.06.2014 - 2300 руб. (стоянка более 3-х суток); 30.07.2014 - 2400 руб. (стоянка более 3-х суток); 20.08.2014 - 2000 руб. (стоянка более 3-х суток); 09.09.2014 - 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 26.09.2014 - 1700 руб. (стоянка более 2-х суток); 08.10.2014 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 16.10.2014 1800 руб. (стоянка более 2-х суток); 29.10.2014 - 1200 руб.; 13.11.2014 - 1200 руб.; 18.11.2014 - 1200 руб.; 11.12.2014 1200 руб.; 26.12.2014 - 1800 руб.

Указал, что ФИО4 в материалы дела представлен чек на заправку бензином на общую сумму 1622,60 руб., приложен путевой лист на поездку в Воронежскую область, но не указаны цели поездки, а так же не представлено обоснование необходимости данных расходов.

Приложены чеки такси по завышенной цене по сравнению с другими аналогичными чеками представленными арбитражным управляющим (№199746 от 23.04.2014 на сумму 1756 руб., 23.07.2014 на сумму 1020 руб., 15.08.2014 на сумму 1080 руб., 17.12.2014 на сумму 1 308 руб.). Считает указанные расходы необоснованными, так как арбитражный управляющий мог воспользоваться «аэроэкспрессом», как делал это ранее и не допустить чрезмерного расходования средств должника. Последний рейс «Аэроэкспресс», согласно расписанию с официального сайта 23 часа 30 минут. В материалах дела два билета на «Аэроэкспресс» от 01.07.2014 (400 руб.) и 10.07.2014 (400 руб.), но отсутствуют билеты на самолет, в связи с чем, не обоснована необходимость посещения аэропорта. Чек «Аэроэкспресс» на странице 76 дела не читаем, что не позволяет выяснить дату и время поездки и определить ее обоснованность. Стоимость «аэроэкспресс» по аналогичным чекам, представленным в дело, составляет 320 руб.

Также указывает, что не обоснованы расходы арбитражного управляющего ФИО4 и по найму жилого помещения (2-х и 3-х комнатных квартир), поскольку постоянно управляющий в них не проживал, регулярно, несколько раз в неделю летал из Москвы в г. Минеральные Воды. Также представитель конкурсного управляющего указал, что среднестатистическая цена на 2-х комнатные квартиры составляет 15 000 руб., цена однокомнатной квартиры варьируется от 6000 до 18 000 руб. и в среднем составляет – 12 000 руб. ФИО4 заключает договор аренды трехкомнатной квартиры на неопределенный срок с арендной платой 20 000 руб. В связи с чем, расходы, понесенный на аренду жилого помещения, в размере 229 349,44 руб. являются, по мнению управляющего должника, необоснованными и нарушают интересы кредиторов.

От ФИО4 поступил отзыв, из которого следует, что ФИО8 является помощником управляющего, что подтверждается доверенностью, Приказом №1 от 10.01.2014 о проведении инвентаризации в ЗАО «Пятигорская птицефабрика» и Приложением №1 к Приказу №1 от 10.01.2014 (Приказ №1 от 10.01.2014 о проведении инвентаризации и Приложением №1 к Приказу №1 от 10.01.2014 опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 241835 от 14.03.2014).

Также указал, что арбитражный управляющий ФИО4 одновременно не арендовал сразу два жилых помещения. Период с 26.04.2014 (дата заключения нового договора аренды жилого помещения) по 28.04.2014 (дата расторжения предыдущего договора аренды жилого помещения) понадобился ФИО4 для переезда.

ФИО4 указал, что представлены документы по проезду на такси за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в случаях, когда до точки прибытия было затруднительно добраться иным транспортом. Что касается суммы в квитанциях такси за «ожидание клиента» - данная сумма была учтена в тех случая, когда ожидание было не по вине ФИО4, а именно при задержке самолета.

Арбитражный управляющий отметил, что на момент подачи в суд данной письменной позиции, в адрес ФИО4 не поступало от конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» уточненное заявление либо письменная позиция по делу.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию управляющего. Указал на необходимость ознакомления с письменной позицией ФИО4

Суд, рассмотрел уточнение заявленных конкурсных управляющим должника требований о признании не незаконными и необоснованными расходы на сумму 292 232,04 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает уточнения подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает изменения (уточнения) заявленных требований в данной части. Заседание проводится с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Рассмотрев заявленные доводы, суд считает необходимым отложить судебное заседание с целью предоставления мотивированной письменной позиции арбитражным управляющим ФИО4 с документальным обоснованием по доводам, заявленным управляющим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельн6ости (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд откладывает судебное заседание на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 49, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточненные требования конкурсного управляющего к рассмотрению.

Отложить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании расходов арбитражного управляющего ФИО4 необоснованными, в судебное заседание на 29.09.2015 на 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 37, тел.: <***>.

Конкурсному управляющему ФИО6 представить доказательства направления письменной позиции с документальным обоснованием ФИО4

ФИО4 представить доказательства направления письменные возражений в адрес конкурсного управляющего ФИО6, письменную позицию с учетом уточнений.

Судья В.Д. Малушко