Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН 2618016913, ОГРН 1045009356611) заявление кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – Садового А.В. по доверенности № 60 от 16.12.2014, представителя ОАО «Россельхозбанк» - Фадеевой П.Р. по доверенности № 15 от 11.04.2014, представителя Василиади Г.В.– Ландик И.С. по доверенности от 21.03.2014 (до перерыва), представителя Василиади Г.В. –Пастельняк А.В. по доверенности от 21.11.2014, представителя Елоева Ю.Г. –Пастельняк А.В. по доверенности от 25.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.12.2013 (дата оглашения резолютивной части) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Сведения о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

03 декабря 2014 года от представителей кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей.

В своем заявлении представители кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. ссылаются на то, что конкурсный управляющий Ширяев Е.С. ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, а также на факт возбуждения уголовного дела в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» Ширяева Е.С. и временного отстранения его об обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на основании постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.09.2014 по материалам дела № 3/8-1/2014.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего указал, что считает неподлежащим удовлетворению заявление кредиторов по следующим основаниям: Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу №А63-5721/2014 лишь по пункту 1 заявления кредиторов установлено в деянии конкурсного управляющего наличие состава правонарушения. Однако данные нарушения являются малозначительными и конкурсным управляющим в последующих отчетах были исправлены.

Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом были исследованы пункты 2-5 заявления кредиторов, который установил отсутствие правонарушений по данным пунктам и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель конкурсного управляющего указал, что доводы кредиторов о том, что возбуждение в отношении конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело считает необоснованными, указанный довод не является основанием для отстранения, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Представитель конкурсного управляющего также указал, что арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Считает, что кредиторами не доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения Конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые нарушили права или законные интересы заявителей, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Представители кредиторов настаивали на заявленных требованиях, указали, что в связи со значительным объемом информации, изложенной и представленной представителем конкурсного управляющего в судебном заседании, ходатайствуют о предоставлении возможности аргументированно подготовить позицию с учетом заявленных возражений. Пояснили, что ими не получены до судебного заседания указанные письменные пояснения от конкурсного управляющего.

Также представители кредиторов с учетом доводов управляющего указали, что судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам о наличии или отсутствии возможности причинения убытков должнику либо кредиторам указанными действиями управляющего по привлечению для оказания юридических услуг ООО «ИК «Частный капитал».

При рассмотрении заявления об отстранении управляющего значение имеет круг обстоятельств о наличии либо возможности причинения убытков.

В связи с чем, представители кредиторов указали, что необходимо исследовать деятельность привлеченного лица, для чего считают необходимым запросить у конкурсного управляющего все документы по сделкам с ООО «ИК «Частный капитал», в том числе договоры оказания услуг и доказательства оплаты услуг.

В связи с изложенным, ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей до вступления в законную силу судебного акта о признании решений собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», принятых 28.11.2014 недействительными (действительными).

Представитель конкурсного управляющего указал, что заявление кредиторов мотивировано тем, что собранием кредиторов, созванным по инициативе конкурсных кредиторов, от 28.11.2014 принято решение об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий в рамках дела №А63-3131/2013 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов 28.11.2014 недействительными.

Конкурсный управляющий полагает, что до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-3131/2013 о признании решений собрания кредиторов должника, принятых 28.11.2014, рассмотрение заявления кредиторов невозможно, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ просит приостановить производство по заявлению кредиторов об отстранении конкурсного управляющего должника.

Представители кредиторов возражали в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировали тем, что кредиторами указаны конкретные обстоятельства, а не решение собрания кредиторов. Решение собрания – это выражение воли кредиторов и, как высказался представитель конкурсного управляющего, суд не связан этим решением при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего и банка в отношении ходатайства конкурсных кредиторов об объявлении перерыва – возражали, считают, что необходимо рассмотреть вопрос по заявлениям об оспаривании решений собрания кредиторов от 28.11.2014.

Суд указанные ходатайства сторон рассмотрел, считает, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно заявлению кредиторов ими заявлены ряд обстоятельств, служащим, по их мнению, основаниями для его отстранения. Это в частности: нарушение ч. 2 ст. 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) по ненадлежащему составлению и оформлению отчета конкурсного управляющего; нарушение ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) по привлечению ООО «ИК «Частный Капитал» для оказания юридических услуг; нарушение ч. 1 ст. 72 Закона о несостоятельности (банкротстве) по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов должника; нарушение ч. 2 ст. 67 Закона о несостоятельности (банкротстве) по не представлению протокола первого собрания кредиторов должника в пятидневный срок до даты судебного заседания; нарушение ч. 1 ст.67, ч. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) по привлечению ООО «ИК «Частный Капитал» для разработки финансового анализа; наличие в отношении конкурсного управляющего возбужденного уголовного дела и временное отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также наличие принятого кредиторами решения об обращении в Арбитражный суд Ставропольского края об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

В рамках настоящего спора подлежат оценке доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и причинении действиями управляющего убытков кредиторам должника, а также доказательства, представленные кредиторами Василиади Г.В., Гобозовым В.Н., Елоевым Ю.Г. в обоснование своих доводов.

При этом оспаривание решений собрания кредиторов от 28.11.2014 не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления кредиторов в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего заявления по существу. В связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-3131/2013 о признании решений собрания кредиторов должника, принятых 28.11.2014.

Ходатайство заявителей об объявлении перерыва и запроса у управляющего документов считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле вправе представить доводы относительно поступившего в суд заявления. Согласно части 1 статьи 131 Кодекса ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Суд учитывает, что законодатель наделяет лиц, участвующих в деле правом на подачу возражений относительно заявленных требований. Право на подачу возражений должно обеспечиваться эффективным правовым механизмом его осуществления и не должно понижать степень правовой защиты лиц, участвующих в деле, а также противоречит принципу состязательности в арбитражном процессе.

Суд учитывает, что нормами статьи 9 АПК РФ предусмотрен один из основных принципов арбитражного процесса - состязательность, предполагающий активность участвующих в деле лиц при доказывании значимых для разрешения спора обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.01.2015 до 14 часов 30 минут. Дополнительно объявление о перерыве и продолжении судебного заседания опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru согласно требованиям информационного письма ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

12 января 2015 года в 14 часов 30 минут судебное заседание продолжено при участии представителя конкурсного управляющего – Садового А.В. по доверенности № 60 от 16.12.2014, представителя ОАО «Россельхозбанк» - Фадеевой П.Р. по доверенности № 15 от 11.04.2014, представителя Василиади Г.В. –Пастельняк А.В. по доверенности от 21.11.2014, представителя Елоева Ю.Г. – Пастельняк А.В. по доверенности от 25.12.2014,

Представитель конкурсных кредиторов Елоева Ю.Г. и Василиади Г.В. представил дополнительные пояснения в материалы дела. Также указал, что проведен отчет, в котором определена рыночная стоимость металлического лома (лом черных металлов). Разница между стоимостью реализации и реальной рыночной стоимостью составляет 220 335,12 руб.

В обязанности конкурсного управляющего входит анализ наличия имущества должника и обеспечение его сохранность в процедуре конкурсного производства с целью недопущения наступления риска уменьшения или не увеличения конкурсной массы.

При этом управляющий обязан анализировать ликвидность активов должника, с целью определения объективного имущественного положения должника.

Указанные действия конкурсного управляющего нарушают обязанности, установленные ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, а также причиняют убытки кредиторам должника в связи с утратой возможности увеличения конкурсной массы на сумму 220 335, 12 руб.

Считает, что указанные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и добросовестными, поскольку имущество должника реализовано им по цене более в чем в 8 раз ниже реальной рыночной стоимости (250 335,12 руб. / 30 000 руб. = 8,34).

В качестве основания для отстранения конкурсного управляющего кредиторами указано привлечение им в процедуре наблюдения для оказания юридических услуг ООО «ПК «Частный капитал». Обстоятельства привлечения данного лица устанавливались и исследовались арбитражным судом в рамках дела об административном правонарушении №А63-5721/2014. Суд первой инстанции при рассмотрении указанного дела оценил названные обстоятельства, как образующие собой состав административного правонарушения.

При рассмотрении заявления об отстранении управляющего ключевое значение имеет круг обстоятельств о наличии либо возможности причинения убытков, а не о формальном нарушении положений закона, имеющем ключевое значение при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Также указал, что конкурсный управляющий спустя значительное время с момента введения процедуры конкурсного производства выявил имущество на сумму более 90 миллионов рублей, что также является нарушением прав кредиторов и свидетельствует о его бездействии.

Представитель кредиторов указал, что для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом и состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего, как ходатайство собрания (комитета) кредиторов, от ходатайств лиц, участвующих в деле (абз.4 п.9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (приведен в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.05.2012 №150).

С учетом изложенной позиции, указал, что конкурсный управляющий подлежит отстранению.

Представитель конкурсного управляющего не согласился с указанными доводами, указал, что лом черных металлов представлял собой котельную, по размеру с четырехэтажное здание и затраты на его демонтаж имели бы значительную стоимость и продажа имущества в данном случае была выгоднее.

Указал, что привлечение ООО «ИК «Частный Капитал» обусловлено большим объемом работы, законом не запрещено, на комитете кредиторов привлечение указанного лица, не оспаривалось кредиторами.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ИК «Частный Капитал», считает, что вынесенное определение по данному производству может затронуть интересы ООО «Инвестиционная Компания «Частный Капитал», поскольку одним из доводов об отстранении конкурсного управляющего является именно привлечение ООО «Инвестиционная Компания «Частный Капитал», а так же завышенный размер оплаты услуг данного привлеченного лица.

Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду заявления дополнительных доводов заявителем, с которыми конкурсный управляющий не ознакомлен.

Представитель банка поддержал ходатайства представителя конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов возражал в отношении заявленных ходатайств представителя конкурсного управляющего. В отношении привлечения ООО «ИК «Частный Капитал» в качестве третьего лица указал, что предмет данного спора – это действия конкурсного управляющего и ООО «ИК «Частный Капитал» не обязано доказывать обоснованность или необоснованность действий управляющего, судебный акт не повлияет на права и обязанности данного лица.

Суд ходатайства представителя конкурсного управляющего рассмотрел, считает ходатайство о привлечении ООО «ИК «Частный Капитал» в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Факт того, что ООО «ИК «Частный Капитал» оказывает услуги ЗАО «Пятигорская птицефабрика» основанием данного спора не является и не создает материально и процессуально-правовой зависимости спора и прав ООО «ИК «Частный Капитал», в рамках настоящего спора рассматриваются конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление представителя конкурсного управляющего о привлечении третьего лица - ООО «ИК «Частный Капитал» не подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как установлено судом, заявителем в судебном заседании заявлены дополнительные доводы и направлены документы, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, судебное заседание подлежит отложению на более поздний срок, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143, 151, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ИК «Частный Капитал» отказать.

Удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления кредиторов Василиади Г.В., Гобозова В.Н., Елоева Ю.Г. об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от возложенных на него обязанностей на 19.01.2015 на 14 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 458 «б», каб № 37, тел. 20-53-86.

Конкурсному управляющему представитель штатное расписание ЗАО «Пятигорская птицефабрика», письменную позицию с учетом заявленных доводов.

Судья В.Д. Малушко