Гражданский кодекс часть 1

г. Ставрополь Дело № А63-3131/2013
28 июля 2020 года.
Резолютивная часть определения объявлена 21 июля 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никабадзе Н.Н., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика», пос. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АлВит» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» (далее – ЗАО «Пятигорская птицефабрика», должник).

Определением суда от 08.04.2013 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.04.2013 указанное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело № А63-3131/2013.

Определением суда от 17.07.2013 (резолютивная часть оглашена 15.07.2013) заявление общества с ограниченной ответственностью «Август Агро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

Решением суда от 23.12.2013 (резолютивная часть объявлена 16.12.2013) ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 № 241.

Определением от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО3

Определением от 27.05.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» утвержден ФИО4

Определением от 20.08.2018, суд удовлетворил жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала, отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 07.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» утвержден ФИО5

Определением от 15.10.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

От арбитражного управляющего Руднева А.П. должником поступил отзыв, в котором управляющий в удовлетворении жалобы уполномоченного органа просил отказать. Указал, что стоимость публикации сведений о реализации имущества должника составляет около 1 500 000 руб., которыми управляющий не располагает. Денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, расходуются на выплату заработной платы работникам предприятия.

Арбитражный управляющий ФИО1 также указал, что определением суда от 25.06.2020 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО1 поступила копия уведомления, направленного управляющим в адрес конкурсных кредиторов должника, с предложением осуществить финансирование мероприятий по реализации имущества должника, на которое получен ответ об отсутствии у кредиторов возможности для такого финансирования.

В судебное заседание 21.07.2020 от уполномоченного органа поступили возражения по доводам конкурсного управляющего, в которых податель жалобы указывает на несогласие с доводами управляющего, полагает, что в его действиях имеются признаки бездействия, выразившиеся в непринятии мер по опубликованию информации о проведении торгов.

Заявитель полагает, что действуя разумно, при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков должен был оплатить выставленный ему счет на оплату публикации за счет собственных средств.

Однако, по мнению налогового органа, арбитражный управляющий не воспользовался предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией, что свидетельствует об уклонении от исполнения возложенных на него обязанностей. Уполномоченный орган указывает также на непринятие управляющим мер по возможной оптимизации расходов на публикацию о торгах.

В связи с освобождением управляющего от исполнения обязанностей на основании определения суда от 25.06.2020, заявитель просил признать неправомерными, нарушающими действующее законодательство о банкротстве, права и законные интересы государства в лице уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в затягивании сроков процедуры конкурсного производства в отношении должника и не проведении мероприятий по организации торгов

имущественного комплекса должника. На требовании об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель не настаивал.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, решением от 23.12.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, полагая, что при проведении мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, обратилось в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просит: признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в том числе по затягиванию сроков проведения конкурсного производства, выразившееся в непроведении мероприятий по организации торгов имущественного комплекса должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную

массу. В соответствии с пунктом 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию и оценку такого имущества, а затем приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника).

Материалами дела подтверждается, что в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Собранием кредиторов от 16.09.2019 утверждено положение о порядке, условиях, сроках и начальной цене продажи имущественного комплекса ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Материалами дела подтверждается, что после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником, он приступил к подготовке реализации имущественного комплекса должника и 02.12.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение о реализации имущества должника.

Согласно утвержденному собранием кредиторов положению о порядке реализации имущества должника сообщение о торгах подлежат обязательной публикации в следующих официальных печатных изданиях: «КоммерсантЪ», «Искра», «Вести Предгорья» «Ставропольская правда», сайте ЕФРСБ. Согласно представленным управляющим пояснениям общий размер стоимости публикации в указанных печатных изданиях составит около 1 500 000,00 руб., такими денежными средствами, как указал управляющий, он не располагает.

Из протокола собрания кредиторов от 16.09.2019 следует, что уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной управляющим ФИО5

Вместе с тем, с разногласиями, выражающими несогласие налогового органа с условиями утвержденного собранием кредиторов положения, уполномоченный орган в суд не обращался. В связи с этим суд не может согласиться с доводом заявителя о непринятии мер управляющим по оптимизации расходов на публикацию о торгах, поскольку уполномоченный орган, являющийся кредитором должника, не согласившись с представленным на утверждение собрания кредиторов положением, мог обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку реализации имущества должника, в

том числе в той части, которая касается публикации сообщения о торгах, либо обратиться к управляющему с требованием о внесении изменений в утвержденное положение.

Из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего следует, что денежные средства, поступающие на расчетный счет должника, расходуются на выплату заработной платы перед работниками, продолжающими свою трудовую деятельность в настоящее время.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО «Пятигорская птицефабрика» является единственным поставщиком по оказанию услуг социально значимым объектам.

Согласно письму Администрации муниципального образования Пятигорского сельсовета Предгорненского района Ставропольского края № 100 от 04.02.2019, ЗАО «Пятигорская птицефабрика» оказывает услуги в сфере холодного, питьевого водоснабжения, в сфере очистки сточных вод канализации от холодного и горячего водоснабжения, поставки воды для отопления и горячего водоснабжения Предгорному филиалу ГУН СК «Крайтеплоэперго», МБОУ СШ № 14 нос Пятигорский, ул. Новая, 1в; МБДУ ДС № 47 нос Пятигорский, ул. Первомайская, 10; Пятигорской участковой больницы <...>.

Определением суда от 27.02.2019 разрешены разногласия по очередности погашения текущих требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60).

Судом установлено, что действующая система водоснабжения и водоотведения пос. Пятигорский Предгорного района Ставропольского края образовывалась в 50-х годах. Без насосной станции подачи воды птицефабрики «Пятигорская» сооружениями, состоящими на балансе ПТП Ессентукское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» не сможет обеспечить подачу ресурса водоснабжения в многоквартирные дома п. Пятигорский выше 2 этажа. Все стоки водоотведения п. Пятигорского транспортируются насосной станции перекачки канализационных стоков по очистные сооружения канализации птицефабрики «Пятигорская», альтернативного сброса сточных вод в п. Пятигорский не имеется. Без насосной станции канализационных стоков птицефабрики «Пятигорская» возникнет санитарно-эпидемиологическая обстановка в п. Пятигорском. Ориентировочная численность населения 4 474 человек.

ПТП Ессентукское филиала ГУП СК «Ставрополькрайводокаиал» - Предгорный «Межрайводоканал» сможет осуществлять подвоз воды только на питьевые нужды.

Таким образом, поступающие на расчетный счет должника денежные средства в счет оплаты за поставленную населению поселка Пятигорский Предгорного района воду, в полном объеме направляются на погашение текущей задолженности по заработной плате перед действующими работниками.

Поскольку, как утверждает управляющий, несвоевременная выплата заработной платы работникам общества может привести к увольнению сотрудников и как следствие невыполнение ими обязанностей, связанных с водоснабжением населения, проживающего в поселке Пятигорский, что повлечет негативные социальные последствия.

Определением от 06.02.2017 судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего, касающимся содержания в штате сотрудников и осуществления им выплат по заработной плате. Судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего нет нарушения, указанные выше действия управляющего являются вынужденными, направленными на обеспечение бесперебойных поставок воды в поселок Пятигорский Ставропольского края.

Из представленных отчетов также следует, что у должника имеется задолженность по выплате вознаграждения управляющему и погашению судебных расходов, что также указывает на отсутствие средств у должника для оплаты публикации сообщения о проведении торгов.

В материалы дела представлено уведомление – запрос от 20.01.2020, направленный управляющим ФИО1 конкурсным кредиторам должника с предложением финансирования процедуры банкротства, в том числе оплату публикации о торгах в официальных изданиях. В указанном запросе управляющий сообщил об отсутствие у него денежных средств на публикацию и обращении в суд с заявлением об освобождении, в случае если никто из кредиторов не заявит о возможности финансирования.

Из ответа конкурсных кредиторов от 10.02.2020 следует, что никто из кредиторов не заявил о возможности финансирования.

Таким образом, суд считает, что управляющим приняты все меры для своевременного проведения мероприятий процедуры банкротства, отсутствие у управляющего личных денежных средств в размере 1 500 000,00 руб., которые, как утверждает заявитель, впоследствии могут быть возмещены за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, не является основанием для признания действий управляющего несоответствующими закону.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Пленум ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), согласно которой, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств, с последующим возмещением за счет имущества должника, также не может быть принята судом в качестве правового обоснования, заявленных уполномоченным органом требований, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям оплата расходов из собственных средств управляющего либо другого лица является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, суд считает, что обращение управляющего ФИО1 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, свидетельствует о добросовестном поведении управляющего, поскольку осознавая, что отсутствие денежных средств в конкурсной массе, личных средств и отказ кредиторов финансировать процедуру, приведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению расходов, он, действуя разумно, посчитал возможным прекратить свои полномочия, не увеличивая задолженность по вознаграждению.

Подлежит отклонению довод заявителя со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 о том, что управляющий ФИО1 в случае установления факта недостаточности имущества у должника, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном пункте постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела о банкротстве положению о торгах, в состав имущества должника, включенного в конкурсную массу, входит 210 наименований объектов недвижимого имущества, включающего здания, сооружения и земельные участки; транспортные средства в количестве 95 единиц, иное имущество в количестве 1 222 единицы. При таких обстоятельствах у управляющего отсутствовали объективные

предпосылки для вывода об отсутствии у должника имущества, для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а кроме того, как было указано выше, управляющий не осуществлял расходы в расчете на последующее их возмещение за счет заявителя по делу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы подтвердили факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы действиями конкурсного управляющего и факт причинения или возможного причинения убытков ему и должнику.

Суд считает, что заявитель не указал, каким образом оспаривание действий конкурсного управляющего может повлиять на восстановление его прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для признания действий управляющего неправомерными является нарушение такими действиями законных прав и интересов кредитора.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценив представленные уполномоченным органом доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, не повлекли и не могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов, суд отказывает уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 25.06.2020 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» на основании поступившего от него заявления, что делает невозможным его отстранение от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 65, 71, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Ю.О. Резник