Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Малушко В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коростовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3131/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пятигорская птицефабрика» Ставропольский край Предгорный район пос. Пятигорский (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» 05.02.2015,

при участии представителя ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1 по доверенности № 134 от 23.01.2015, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2013.

Определением от 26.01.2015 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

05 февраля 2015 года конкурсными кредиторами ФИО2, ФИО5, ФИО6, общая сумма требований которых превышает 10% от включенных в реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

26 февраля 2015 года от Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от 05.02.2015.

Определением от 27.02.2015 заявление Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» было оставлено без движения до 30.03.2015, заявителю предложено до указанной даты представить оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от 05.02.2015, документы подтверждающие направление в адрес конкурсного управляющего, лиц проводивших собрание кредиторов заявления с приложенными к нему документами, доказательства внесения дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

Определением от 01.04.2015 суд принял заявление Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» 05.02.2015 к рассмотрению, назначил в судебное заседание. Определением от 23.04.2015 суд удовлетворил ходатайства кредиторов ФИО2, ФИО6, а также конкурсного управляющего и отложил судебное заседание.

В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования. Указал, что проведенным собранием кредиторов 05.02.2015 нарушены права и законные интересы кредиторов, поскольку нарушен порядок созыва собрания, установленный пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов проведено не по адресу нахождения должника, что нарушает требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Уведомление о проведении собрания кредиторов не соответствует требованиям части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку не разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Представитель банка пояснил, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции по вопросу выбора арбитражного управляющего, поскольку решение принято 44,86% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, что является нарушением пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Также пояснил, что уточняет довод банка о дополнительных вопросах и раскрывает довод о внесении уполномоченным органом дополнительного вопроса об отложении проведения собрания кредиторов, о внесении в протокол позиции банка о выборе управляющего из НП СОАУ «Меркурий». Указанный довод свидетельствует о несогласии с назначением конкурсного управляющего должника ФИО7

Суд данное уточнение позиции принял к рассмотрению, судебное заседание проводится с учетом принятых уточнений.

Также представитель банка заявил ходатайство об отложении, указал, что просит отложить судебное заседание по рассмотрению заявления банка об оспаривании собрания кредиторов от 05.02.2015 на более поздний срок, до вступления в законную силу определения об освобождении ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Представитель ФИО2 возражал в отношении заявленного ходатайства. Указал, что ходатайство не мотивированно, банк не пояснил каким образом освобождение ФИО7 от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» препятствует рассмотрению заявления банка по существу в данном судебном заседании.

Суд ходатайство банка об отложении судебного заседания рассмотрел, считает его не подлежащим удовлетворению.

Оснований для отложения судебного разбирательства со ссылкой на статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) банк не приводит, не указывает и на то, каким образом освобождение конкурсного управляющего ФИО7 препятствует рассмотрению заявления банка об оспаривании собрания кредиторов от 05.02.2015 по существу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ходатайство об отложении разбирательства не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, заявленные в ходатайстве обстоятельства, не препятствуют рассмотрению заявления об оспаривании собрания кредиторов от 05.02.2015 по существу.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания суд отказывает.

Представитель банка пояснил, что настаивает на заявленных требованиях, считает решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» 05.02.2015 недействительным.

От ОАО «Россельхозбанк» в материалы дела поступили копии уведомления собрания кредиторов с почтовым реестром, копии бюллетений собрания кредиторов должника, копия доверенности представителя.

Представитель кредитора ФИО2 указал, что возражает в отношении заявленных доводов, считает заявление банка не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что в связи с конфликтными отношениями между отстраненным конкурсным управляющим ФИО4 и кредиторами ФИО2, ФИО5, ФИО6 (поскольку ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по заявлению конкурсных кредиторов), последние посчитали невозможным провести собрание по месту нахождения должника. Довод банка о проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника не может быть принят во внимание, поскольку не нарушил прав кредиторов, все кредиторы были уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов, о чем свидетельствуют уведомления. Представитель ОАО «Россельхозбанк» принял участие в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом от 05.02.2015. Доказательств, каким образом нарушены права заявителя, банк не представил.

По доводу об отсутствии в уведомлении информации об ознакомлении кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, представитель ФИО2 указал, что на конкурсных кредиторов такая обязанность законом не возложена, на повестке дня стоял единственный вопрос – избрание управляющего и с какими материалами ОАО «Россельхозбанк» не смог ознакомится при проведении собрании, заявитель не указал. Доказательств нарушения права банк - не представил.

Пояснил, что собрание кредиторов 05.02.2015 является повторным, поскольку кредиторами (ФИО2, ФИО5, ФИО6) уже проводилось собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего 28.11.2014, в связи с его отстранением от должности на основании постановления Предгорного районного суда СК от 09.10.2014. На оспариваемом собрании кредиторов присутствовали кредиторы с суммой требований 70,8% от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, что говорит о правомочности собрания, решение принято и при соблюдении компетенции собрания кредиторов. При этом на повторном собрании 05.02.2015 решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего принято 44,86 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009.

Пояснил, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-3131/2013 от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» требований Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 524 055 090,78 руб. отменено. В установлении и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» требований Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» в указанной сумме отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2015 по делу № А63-3131/2013 названное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

Указал, что ОАО «Россельхозбанк» на сегодняшний день и на день принятия собранием кредиторов решения 05.02.2015 конкурсным кредитором не являлось.

Представитель ФИО2 пояснил, что в случае присутствия на собрании кредиторов 100 % конкурсных кредиторов решение, принятое 05.02.2015, не изменилось, поскольку если даже 29,22 % оставшихся конкурсных кредиторов проголосовали бы «Против» результат остался тем же, не изменился. В собрании кредиторов 05.02.2015 участвовало 70,8 % конкурсных кредиторов, из них «За» избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО7 проголосовало 44,86 % кредиторов, 25,92% - от голосования воздержались.

Представитель ФИО2 указал, что доказательства нарушения прав ОАО «Россельхозбанк» или иных лиц, принятым 05.02.2015 решением собрания конкурсных кредиторов заявитель не представил. В удовлетворении заявления банка просил отказать.

Исследовав доводы заявителя, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд считает, что заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» 05.02.2015 не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением от 23.12.2013 ЗАО «Пятигорская птицефабрика признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.01.2015 (19.01.2015 - резолютивная часть определения) суд отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Определением от 10.02.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО7 на основании проведенного 05.02.2015 кредиторами ФИО2, ФИО5, ФИО6 повторного собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО2 назначено и проведено 05.02.2015 собрание кредиторов.

Согласно протоколу от 05.02.2015 основанием созыва собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» указано: избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

По результатам регистрации в указанном собрании приняли участие 6 кредиторов (ФИО2, ФИО5, ФИО6, ИФНС России по г. Пятигорску, ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский», ИП КФХ ФИО8) на сумму 22 550 322,66 руб., что составило 70,8 %. Без права голоса в собрании кредиторов принимал участие представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 по доверенности № 35 от 20.02.2014.

Повестка дня собрания была следующая: 1. Избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Собрание кредиторов проводилось по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д.78.

Указано, что председателем собрания кредиторов избран ФИО10 –представитель конкурсного кредитора ФИО2

В форме устного голосования приняты решения: в отложении собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская Птицефабрика», назначенного на 05.02.2015 в 10 час. 00 мин., отказать.

От представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило заявление о внесении в протокол позиции банка о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СОАУ «МЕРКУРИЙ». В проколе отражено, что учитывая положительный опыт работы с данной организацией, заявление было принято.

По вопросу повестки дня принято решение 63,38% от числа, присутствующих на собрании кредиторов избрать кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» (355044, <...>) ФИО7.

Довод кредитора ФИО2 о том, что ОАО «Россельхозбанк» на сегодняшний день и на день принятия собранием кредиторов решения 05.02.2015 конкурсным кредитором не является, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-3131/2013 от 22.01.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» требований Вологодского РФ ОАО «Россельхозбанк» в размере 524 055 090,78 руб. отменено, является ошибочным ввиду того, что ОАО «Россельхозбанк» определением от 16.12.2013 включено в реестр требований и как залоговый кредитор с суммой требований 246 605 743,28 руб.

Суд исследовал доводы банка о том, что нарушен порядок созыва собрания (статья 14 Закона о банкротстве), считает указанный довод не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В силу указанных норм права, в случае созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсных кредиторов собрание должно проводиться арбитражным управляющим, и только в случае не проведения собрания арбитражным управляющим в законодательно установленные сроки, собрание может быть проведено лицом, требующим созыва собрания.

Согласно материалам дела, на момент проведения собрания (05.02.2015) определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Таким образом, собрание не могло быть проведено конкурсным управляющим должника в виде его отсутствия на момент проведения собрания. В связи с чем, кредиторы (ФИО2, ФИО5, ФИО6) и назначили проведения собрания с целью избрания кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

Как следует из части 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» от 05.02.2015 было проведено по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д.78.

Судом установлено и следует из пояснений кредитора ФИО2, что изменение места проведения собрания кредиторов связано с наличием конфликтных отношения между отстраненным конкурсным управляющим ФИО4 и кредиторами ФИО2, ФИО5, ФИО6, а также отсутствием у последних возможности и соответствующих полномочий на проведение собрания на территории ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

При этом, как следует из протокола собрания кредиторов 05.02.2015, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» был надлежащим образом уведомлен о дате и месте проведения собрания (уведомление 21.01.2015 согласно списку почтовых отправлений направлено в два адреса банка в основной офис и в Вологодский филиал). Представитель банка не только принял участие в собрании кредиторов, но и по заявлению его представителя в протокол была внесена позиция банка о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП СОАУ «МЕРКУРИЙ».

Суд, учитывает, что определяя место проведения собрания в Ставропольском крае, Предгорном районе, ст. Ессентукской, т.е. в непосредственной близости от населенного пункта в котором находится должник (Ставропольский край, Предгорный район, п. Пятигорский), кредиторы (ФИО2, ФИО5, ФИО6) создали максимально приближенные условия для участия в собрании и обеспечения возможности свободного доступа всем лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», что подтверждается фактом участия представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО9 и иных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов 05.02.2015.

Согласно списку почтовых отправлений от 21.01.2015 уведомления о проведении собрания кредиторов направлены заблаговременно, в установленные Законом о банкротстве сроки в адрес всех кредиторов должника, включенных в реестр.

Из изложенного следует, что информация о месте проведения собрания кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д.78, была доведена конкурсными кредиторами (ФИО2, ФИО5, ФИО6) в соответствии с требованиями Закона о банкротстве до всех лиц, имеющих право на участия в собрании кредиторов.

Доказательств того, что проведение собрания конкурсным кредиторами ФИО2, ФИО5, ФИО6 вопреки требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве воспрепятствовало участию в таком собрании представителям кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов по данному адресу, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в результате проведения собрания кредиторов с нарушением требований статьи 14 Закона о банкротстве, в материалы дела банком не представлено.

При этом судом учтено, что свое право на участие в собрании кредиторов, проведенном не по месту нахождения должника, реализовали иные кредиторы должника - ИФНС России по г. Пятигорску, ОАО «Хлебокомбинат Георгиевский», ИП КФХ ФИО8, которые не высказали каких-либо возражений о наличии существенных препятствий в возможности принятия участия в собрании кредиторов. Более, как отмечено выше, представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» непосредственно принимал участие в собрании кредиторов.

Ссылка банка на разъяснения п. 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150, судом рассмотрена, отклоняется, поскольку в данном случае у кредиторов ФИО2, ФИО5, ФИО6 отсутствовали соответствующие полномочия на проведение собрания на территории ЗАО «Пятигорская птицефабрика», доказательств ущемляющих права заявителя, который присутствовал на собрании кредиторов или иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, судом не установлено. Все кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве были уведомлены о месте и времени проведения собрания кредиторов, о чем свидетельствует уведомление со списком почтовых отправлений от 21.01.2015. Доказательств, нарушения права заявителя, банк не представил.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод банка о нарушении права участвующих лиц проведением собрания кредиторов не по адресу нахождения должника.

Суд рассмотрел довод заявителя о несоответствии уведомления о проведении собрания кредиторов требованиям части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку не был разъяснен порядок ознакомления с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов. Указанный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту "б" пункта 4 Правил, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Как следует из уведомления о собрании кредиторов от 21.01.2015 № 09, в нем не отражены сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, на момент проведения собрания арбитражный управляющий был отстранен. Организация собрания проводилась конкурсными кредиторами.

Суд принимает позицию кредитора ФИО2 о том, что на конкурсных кредиторов ни Закон о банкротстве, ни Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов не возлагают обязанность по ознакомлению кредиторов с порядком ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При этом суд учитывает, что на повестке собрания стоял вопрос об избрании конкурсного управляющего и, как пояснил представитель кредитора ФИО2, собранием кредиторов никакие материалы не рассматривались.

Доказательств того, что представитель ОАО «Россельхозбанк» обращались к лицам, созывающим собрание с требованием о предоставлении возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов и конкурсные кредиторы (ФИО5, ФИО6, ФИО2) отказали либо не предоставили, запрошенные материалы, в материалы дела не представлено.

Заявитель также не указал, с какими именно материалами представитель банка не смог ознакомиться при проведении собрания, а также не представил доказательств нарушения прав ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» несоблюдением требований при составлении уведомлений о проведении собрания кредиторов, заявитель не представил.

В связи с чем, суд отклоняет заявленный довод.

Суд рассмотрел довод банка о нарушении пределов компетенции принятия решений собранием кредиторов, считает его не подлежащим удовлетворению.

Наличие в Законе о банкротстве нормы, предусматривающей право конкурсных кредиторов провести самостоятельно собрание кредиторов, является реальной гарантией обеспечения прав кредиторов.

Согласно материалам дела 28.11.2014 конкурсными кредиторами было проведено собрание по рассмотрению вопросов об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; избрании кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» в связи с отстранением от должности подозреваемого по уголовному делу № 126140200723 конкурсного управляющего ФИО4 на основании Постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 09.10.2014 по материалу № 3/8-1/2014; выбору комитета кредиторов.

По вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» (355044, <...>) ФИО7, согласно протоколу собрания кредиторов от 28.11.2014 проголосовало 63,44% от числа, присутствующих на собрании кредиторов или 44,98% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2015 решения, принятые на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» 28.11.2014, признаны недействительными в виду не соблюдения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве (отсутствовало квалифицированное большинство при принятии решений, нарушение порядка проведения собрания).

05 февраля 2015 года кредиторы (ФИО2, ФИО5, ФИО6) в очередной раз провели собрание с аналогичной, как и в проведенном собрании кредиторов 28.02.2015 целью и мотивацией - избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика», в повестку дня включен все тот же вопрос о выборе конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в числе прочих о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 05.02.2015, участие в повторном собрании приняли кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на сумму 22 550 322,66 руб., что составило 70,8 %.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, такое решение всегда имеет приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего, если оно в деле имеется, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего еще не разрешен.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», на повторном собрании кредиторов решения по вопросам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Таким образом, положения статьи 15 Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывают на возможность принятия собранием кредиторов решений, предусмотренных в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, на повторном собрании кредиторов при наличии необходимого кворума. Данные правила призваны исключить ситуацию, при которой кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не принимают участия в собраниях умышленно или из - за утраты интереса к процедуре банкротства, что при ином подходе заведомо исключало бы возможность принятия остальными кредиторами необходимых решений для осуществления процедуры банкротства. А само проведение повторного собрания кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве) утрачивало бы всякое значение.

Следовательно, повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (т.е. при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) вправе принимать решения, предусмотренные в п пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов 05.02.2015 принято при соблюдении кворума (в собрании участвовали 6 кредиторов, что в процентном соотношении составляет 70,8 % голосов от числа включенных в реестр требований кредиторов должника).

Решение на собрании кредиторов 05.02.2015 за избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» (355044, <...>) ФИО7 принято кредиторами 63,38% от числа, присутствующих на собрании кредиторов или более 35,4 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, 25,92% кредиторов от голосования воздержались, несогласия в отношении кандидатуры ФИО7 не выразили.

С учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», порядок проведения голосования был соблюден, решение является правомочным.

Более того, даже если исходить из 100 % присутствия на собрании кредиторов конкурсных кредиторов решение, принятое 05.02.2015, не изменилось бы, поскольку при голосовании оставшихся 29,22 % конкурсных кредиторов «Против», результат голосования не был бы изменен (в собрании кредиторов 05.02.2015 участвовало 70,8 % конкурсных кредиторов, из них «За» избрание кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Пятигорская птицефабрика» члена НП «МСК СРО ПАУ «Содружество» ФИО7 проголосовало 44,86 % кредиторов, 25,92% кредиторов от голосования воздержались).

Суд также учитывает, что целью кредитора, который обжалует решения, принятые на собрании кредиторов является восстановление нарушенного права. В данном случае, как указывает банк, он не согласен с назначением конкурсным управляющим должника ФИО7

При этом определением от 27.05.2015 суд освободил арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротства) ЗАО «Пятигорская птицефабрика».

С учетом изложенного, в данном случае с учетом освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей права банка, связанные с несогласием с назначением конкурсным управляющим должника ФИО7, восстановлены не будут.

Довод банка о том, что в протокол собрания внесена позиция банка о выборе управляющего из НП СОАУ «Меркурий» и дополнительный вопрос уполномоченного органа об отложении проведения собрания кредиторов свидетельствует о несогласии с назначением конкурсного управляющего должника ФИО7 судом учтен, однако, приоритет для суда при утверждении конкурсного управляющего имеет решение собрания кредиторов. В данном случае решение о выборе управляющего принято на собрании ЗАО «Пятигорская птицефабрика» большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, т.е. в пределах компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей заявителя не представлено, а само решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, оснований для признания этого решения недействительным отсутствуют, в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» 05.02.2015 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания.

В удовлетворении заявления Вологодского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика» 05.02.2015, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Малушко