Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края (ИНН <***>) заявление гражданина ФИО2, г. Элиста Республика Калмыкия об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 520 000 руб.,

Заседание начато 29.05.2017 в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 02.06.2017. 02.07.2017 заседание продолжено, в заседании приняли участие представители:

от ПАО Сбербанк России: ФИО3 по доверенности от 15.06.2016,

установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края (ИНН <***>) (далее - гр. ФИО1, должник). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016, резолютивная часть которого оглашена 26.07.2016, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), в периодическом издании «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

В установленный статьями 71, 213.8 Закона о банкротстве срок для предъявления кредиторами требований с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в размере 11 520 000 руб. в реестр требований кредиторов обратился гр. ФИО2 (далее – гр. ФИО2, кредитор).

Финансовый управляющий заявил возражения по требованиям гр. ФИО2, считает требования необоснованными. Кредиторы должника: ФНС, ПАО Сбербанк России, гр. ФИО4 представили отзывы и просят отказать в удовлетворении требований.

Определением от 17.03.2017 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, главу КФХ ФИО5. Определением от 25.04.2017, суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Агро-Ресурс» г. Ставрополь.

Заседание начато 29.05.2017 в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 02.06.2017, 02.07.2017 заседание продолжено. Представитель ПАО «Сбербанк» поддержал заявленные возражения.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированным необходимостью представления дополнительных доводов по заявленным требованиям, непредставлением документов правоохранительными органами, невозможностью явки в судебное заседание. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает материалов дела достаточными для разрешения спора, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Как установлено из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что 01.08.2015 между ним и должником был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым кредитор передал должнику на хранение по акту приема-передачи от 01.08.2015 1 822 00 кг пшеницы озимой урожая 2015 года. По условиям договора хранение зерна должно было осуществляться на складе в с. Дивном, ул. О Кошевого, 161 Д. Договор не предусматривал срока хранения, соответственно, пшеница подлежала возврату незамедлительно после востребования ее кредитором. Гр. ФИО2 востребовал товар в полном объеме, однако пшеница в размере 1 152 000 кг возвращена не была, в связи с чем 10.10.2016 должник и кредитор подписали акт сверки, который подтверждает невозврат 1 152 000 кг пшеницы. Согласно информации отчета № 1589/И ООО «ПрофЭксперт» рыночная стоимость 1 кг пшеницы составляет 10 руб., соответственно, кредитор считает, что размер причиненных ему убытков составляет 11 520 000 руб., которые и просит включить в реестр требований кредиторов. Кредитор указывает на то, что переданная впоследствии на хранение должнику, пшеница была получена гр. ФИО2 на основании договора № 1 простого товарищества (совместной деятельности) от 01.06.2015, заключенного с главой КФХ «ФИО9» г. Элиста, в качестве вклада главы КФХ «ФИО9». В подтверждение факта приемки пшеницы на хранение кредитором представлена в материалы дела копия тетради учета приемки пшеницы на хранение.

Глава КФХ ФИО6 в судебном заседании 25.04.2017 пояснил, что он, гр. ФИО2 и гр. ФИО1 длительное время находятся в дружеских отношениях, совместно осуществляли хозяйственные операции по поставке и последующей реализации зерна пшеницы, на протяжении нескольких лет гр. ФИО1 передавалось зерно на хранение. 01.06.2015 между ним (ФИО6) и гр. ФИО2 был заключен договор № 1 простого товарищества (совместной деятельности). Выращиванием, сбором урожая занимался глава КФХ ФИО6 С гр. ФИО1 было заключено соглашение, что ему на хранение передадут зерно до момента возрастания цены продаж. В ходе уборки урожая зерно грузилось с комбайнов на автомашины, которые прибыли из с. Дивное, на перевозку оформлялись товарно-транспортные накладные, водители принимали зерно для перевозки. Далее зерно доставлялось в с. Дивное, где взвешивалось, проводился отбор зерна на анализ, вся документация оформлялась на ИП ФИО1 После того, как зерно было вывезено полностью, он – ФИО6 совместно с гр. ФИО2, гр. ФИО1 проверили записи, сверили расчеты, после чего между ФИО2 и ФИО1 была оформлена накладная на весь объем вывезенного на хранение зерна пшеницы. Сведения об отборе проб для анализа, результаты анализа зерна записывались в журнале. ФИО7 Е.В. пояснил, что он был на территории, на котором располагались склады, которые, по его мнению, принадлежали гр. ФИО1, где имелась весовая, лаборатория. Также указал, что при сдаче зерна и приеме его на хранение присутствовал гр. ФИО8, который являлся заместителем гр. ФИО1, и который в настоящее время является руководителем ООО «Агро-Ресурс». Глава КФХ представил имеющиеся у него заверенные копии товарно-транспортных накладных на перевозку пшеницы.

Дополнительно ФИО9 представил письменное пояснение, уточнив, что он поставлял зерно на хранение ФИО1 на склад расположенный по адресу <...> Д.

По запросу суда Управлением Росреестра представлена выписка из ЕГРИП, из которой следует, что ООО «Агро-Ресурс», привлеченное к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, владеет на праве собственности недвижимым имуществом, по адресу <...> Д, 161 «В». В числе зарегистрированного имущества имеются нежилые помещение общей площадью 8847,4 м2.

В материалы дела также представлены договор от 21.10.2015, заключенный между гр. ФИО2 и ООО «Агро-Ресурс», договоры купли-продажи от 04.04.2012, 21.09.2012 о продаже гр. ФИО10 ООО «Агро-Ресурс» недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело документы, суд отклоняет ходатайство кредитора о вызове в качестве свидетеля водителя ФИО11, который в числе прочих водителей осуществлял перевозку зерна, поскольку материалов дела достаточно для разрешения спора по существу.

Финансовый управляющий, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что у него отсутствуют сведения о наличии у должника пшеницы, не представлены доказательства источника и фактического наличия пшеницы у гр. ФИО2 для передачи должнику, сведений о хранении пшеницы должником, обоснования необходимости совершенной сделки для должника, кредитором не представлено доказательства анализа финансовой возможности должника расплатиться по сделке. Кредитор не принимал меры по взысканию долга путем направления претензий или предъявления иска.

ПАО Сбербанк завил возражения по требования кредитора, ссылаясь на то, что не представлены доказательства источника и фактического наличия пшеницы у заявителя для передачи должнику. А кроме того, заявитель является индивидуальным предпринимателем, в числе деятельности которого деятельность связанная с оборотом сельскохозяйственной продукции не значиться.

ФНС заявило возражения, ссылаясь на непредставление кредитором сведений о том имелись ли у ФИО2 технические средства и работники, необходимые для поставки товара, документы складского учета, доказательства осуществления поставок по хранению, товарно-транспортные накладные, отсутствие оплаты по услуге хранения не соответствует целям предпринимательской деятельности.

Кредитор ФИО4 указывает, что между ним и должником сложились длительные хозяйственные связи, имели место неоднократные сделки по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, по его мнению, договор хранения от 01.08.2015 является мнимой сделкой, требования ФИО2 являются необоснованными, направленными на увеличение кредиторской задолженности, указывает на необходимость исследования получение пшеницы от главы КФХ ФИО5, представления документов о перевозке пшеницы, документов о качестве зерна. Кредитор ФИО4 указал, что должник занимался предпринимательской деятельностью, его офис и складские помещения фактически расположены по адресу с. Дивное ул. О Кошевого, 161 В.

Изучив материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о наличии в договоре от 01.08.2015 признаков мнимой сделки и отказа в удовлетворении требований гр. ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не ограничен проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям и должен принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010 применительно к делам о банкротстве изложена правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишен права потребовать от сторон спора представления дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств. Кроме того, в силу изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года № ВАС-16004/11 правовой позиции, если вид, свойства, крупные объемы поставки товара, оформленные по одной товарной накладной, подразумевают необходимость его доставки транспортом (автомобильным, железнодорожным), то суд вправе исследовать иные доказательства передачи товара.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие, что глава КФХ ФИО5 является сельхозпроизводителем, занимающимся выращиванием зерновых, в том числе пшеницы. Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2015г., представленным в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Калмыкия им было засеяно на зерно пшеницы 1300 га. Из представленных им пояснений и документов, представленных в материалы дела, установлено, что на основании заключенного им и гр. ФИО2 договора от 01.06.2015 и по согласованию с должником пшеница, выращенная на полях главы КФХ ФИО5, после уборки перевозилась автомашинами на склады, расположенные по адресу <...> Д, где производился анализ поступившего зерна.

Суд исследовал и оценил представленные в качестве доказательств копи товарных накладных и журнал учета поступившего зерна путем сопоставления каждой накладной с данными, отраженными в журнале, и установил, что даты перевозки, сведения о водителе (Ф.И.О.), сведения о транспортном средстве (марка, гос. номер), количество погруженного в автомашину зерна, указанные в товарно-транспортных накладных полностью соответствуют сведениям, отраженным в журнале приемки пшеницы. По каждой принятой машине зерна отражены показатели влажности, клейковины, сорности, классе зерна. В товарно-транспортных накладных указан получатель ИП ФИО12, пункт разгрузки с. Дивное. Представленные суду пояснения, сведения о наличии у ООО «Агро-Ресурс» помещений позволяют сделать вывод о том, что зерно пшеницы фактически разгружалось на складах, принадлежащих ООО «Агро-Ресурс». О том, что зерно пшеницы, передаваемой должнику по договорам хранения, разгружалось на территории и в склады ООО «Агро-Ресурс» подтверждается также пояснениями кредитора ФИО4, который указывал на то, что складские помещения должника фактически расположены по адресу с. Дивное, ул. О. Кошевого, д. 161 «В».

На основании исследования представленных документов, сопоставления сведений в этих документах и пояснений, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих передачу кредитором должнику на хранение зерна пшеницы в размере заявленной кредитором.

В силу статьи 901, 902 ГК РФ должник обязан возместить кредитора убытки в размере стоимости утраченного зерна пшеницы. Поскольку, в настоящее время в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Полномочия гр. ФИО2 на заявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника вытекают из условий договора № 1 простого товарищества (совместной деятельности от 01.06.2015, заключенного с главой КФХ ФИО13, пунктом 1.3 которого предусмотрено возложение на гр. ФИО2 организации услуг по хранению зерна, его транспортировке от места сбора до места хранения, дальнейшей реализации, а пунктом 3.2. определено, что в отношениях с третьими лицами для действий, связанных с хранением и транспортировкой зерна не требуется доверенность, что не противоречит статье 1044 ГК РФ. Помимо этого глава КФХ ФИО5, участвующий в рассмотрении настоящего обособленного спора, поддержал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов.

Расчет причиненных утратой зерна убытков исчислен кредитором из расчета 10 руб. за килограмм зерна. Как установлено судом, согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.03.2015 № 119 уровень минимальных цен на пшеницу 3 класса установлен в размере 10900 за тонну, пшеницу 4 класса – 10400 руб. за тонну. Таким образом, размер требований не противоречит уровню цен, установленным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, в связи с чем признан судом обоснованным. Доказательства завышения цен суду не представлены.

Исходя из изложенного, размер стоимости утраченного зерна пшеницы составляет 11 520 000 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в составе основного долга.

Суд отклоняет доводы возражений, заявленные по рассматриваемому спору, поскольку материалами, представленными в дело, подтверждается передача на хранение должнику зерна пшеницы по договору от 01.08.2015, подтвержден факт наличия зерна пшеницы, которое было выращено главой КФХ ФИО5, наличие хозяйственных связей между главой КФХ ФИО5, должником и кредитором, факт перевозки зерна от КФХ грузополучателю ФИО1, факт приемки зерна пшеницы на склады, принадлежащие ООО «Агро-Ресурс». Зерно передавалось на хранение, в связи с чем суд не исследует возможность оплаты должником полученного зерна. Отсутствие претензий, обращений с исками, равно как и наличие указанных действий не являются безусловным свидетельством обоснованности или необоснованности заявленного требования. Отсутствие оригиналов товарных накладных также не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку представленные и заверенные главой КФХ ФИО5 копии во взаимосвязи с иными доказательствами позволяют суду сделать вывод о фактической поставке зерна на склад в <...>, указанный в договоре хранения.

Впоследствии финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника вправе дополнительно проверить документы, имеющиеся в деле, у должника, в следственных органах. Кроме того, в случае непредставления должником документов поставить вопрос о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности. Непредставление должником документов не может повлечь неблагоприятные последствия для кредиторов, которые вправе были рассчитывать на добросовестность должника при совершении торговых операций и заключении сделок.

Довод о том, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, в числе деятельности которого деятельность, связанная с оборотом сельскохозяйственной продукции, не значиться не принимается, заключение договора хранения и последующая перепродажа зерна пшеницы не относится к видам деятельности, на которое необходимо специальное разрешение.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61, 100, 134, 137, 142, 213.24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказать.

Признать обоснованными требования гр. ФИО2, г. Элиста Республика Калмыкия в размере 11 520 000 руб.

Включить требования гр. ФИО2, г. Элиста Республика Калмыкия в размере 11 520 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края (ИНН <***>) в составе основного долга.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.В. Антошук