Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теслицкой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела №А63-3210/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», г. Ставрополь, ОГРН 1052600311323, ИНН 2635079590 заявление арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича о взыскании вознаграждения за исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Зенченко Д.В., представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Просандеева Д.В. по доверенности от 30.07.2020 (посредством сервиса онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.12.2016) ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» №240 от 24.12.2016.

Определением от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден Зенченко Денис Владимирович.

Определением председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Якунь В.Д. дело А63-3210/2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Батурину В.А.

Определением от 18.06.2020 (резолютивная часть объявлена от 16.06.2020) конкурсное производство в отношении ООО «Прогресс» завершено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

09.09.2020 (в пределах трехмесячного срока со дня завершения конкурсного производства в отношении должника) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича (далее - Зенченко Д.В., заявитель) об установлении суммы вознаграждения Зенченко Д.В. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» в сумме 380 838,71 рубля и о взыскании указанных денежных средств с АКБ «Инвестторгбанк».

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс» (с 27.05.2019 по 16.06.2020) арбитражный управляющий Зенченко Д.В. имеет право на фиксированное вознаграждение в размере 380 838,71 рубля (исходя из 30 000 рублей в месяц). В процедуре банкротства это вознаграждение не было оплачено (погашено) арбитражному управляющему в связи с отсутствием у должника денежных средств, а поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве такое вознаграждение подлежит возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В отзыве на заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего АКБ «Инвестторгбанк» (далее – Банк) просило в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зенченко Д.В. в выплате вознаграждения отказать, указав на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражным управляющим Зенченко Д.В. не были перечислены Банку как залоговому кредитору, в причитающемся размере денежные средства от реализации предмета залога, в связи с чем Банк был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в судебном порядке. Определением от 21.11.2019 разрешены разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, суд обязал конкурсного управляющего ООО «Прогресс» Зенченко Д.В. выплатить АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в размере 3 664 220, 53 руб. (денежные средства, находящиеся на специальном счете после распределения денежных средств в порядке ст. 138 Закона). Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Зенченко Д.В. были незаконно удержаны и добровольно не перечислены Банку денежные средства, поступившие от реализации залога.

Кроме того, продления процедуры конкурсного производства в период с 03.06.2019 по 21.11.2019 были связаны исключительно с рассмотрением судом спора о разрешении разногласии о порядке перечисления денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Суд неоднократно удовлетворял ходатайства конкурсного управляющего Зенченко Д.В. о продлении процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что судом не рассмотрено заявление Банка о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств от реализации предмета залога. Также судом в указанный период были вынесены определения об отложении рассмотрения заявления Банка о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации залога, на том основании, что конкурсным управляющим Зенченко Д.В. не выполнены требования суда о предоставлении документов, послуживших основанием для распределения денежных средств.

В период с 21.11.2019 по 05.03.2020 продление процедуры и действия арбитражного управляющего также были связаны с результатом вынесения судебного акта по спору о разрешении разногласий и не были связаны с каким-либо фактическим результатом, направленным на достижение целей конкурсного производства, и обуславливались лишь участием в слушаниях и направлением ходатайств о продлении процедуры в связи со спором по порядку распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Таким образом, конкурсным управляющим Зенченко Д.В. в указанный период не осуществлялись какие-либо мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и расчетам с кредиторами, не оспаривались сделки должника, т.е. управляющий фактически не исполнял обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. В период с 05.03.2020 по 16.06.2020 лишь были произведены формальные действия по продлению процедуры в отношении должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зенченко Д.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, также указал на отсутствие оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» поддержал доводы отзыва и просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя АКБ «Инвестторгбанк», суд считает необходимым удовлетворить заявление арбитражного управляющего Зенченко Д.В. и взыскать с заявителя по делу о банкротстве АКБ «Инвестторгбанк» вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 380 838,71 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 18.06.2020, резолютивная часть которого оглашена 16.06.2020, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» и определения о завершении конкурсного производства от 18.06.2020 следует, что в за время процедур банкротства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредиторов в общей сумме 529 590 699,08 рубля.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, частично погашены требования кредитора – АКБ «Инвестторгбанк», обеспеченные залогом имущества должника, в сумме 16 577 163,53 рубля. Также определением от 03.06.2020 с арбитражного управляющего Смирнова С.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» взысканы убытки в размере 22 637,07 рубля.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс», отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств следует, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Зенченко Д.В. осталось непогашенным по причине недостаточности конкурсной массы (имущества должника).

Судом установлено, что арбитражный управляющий Зенченко Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс» с 27.05.2019 по 16.06.2020. Исходя из фиксированного размера вознаграждения в 30 000 рублей в месяц, установленного пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.05.2019 по 16.06.2020 составляет 380 838,71 рубля.

Таким образом, размер непогашенного по причине недостаточности конкурсной массы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Зенченко Д.В. за исполнение в период с 27.05.2019 по 16.06.2020 полномочий конкурсного управляющего ООО «Прогресс» составил 380 838,71 рубля.

Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника.

При этом в силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Таким образом, суд признает заявленное арбитражным управляющим Зенченко Д.В. фиксированное вознаграждение за исполнение в период с 27.05.2019 по 16.06.2020 полномочий конкурсного управляющего ООО «Прогресс» в размере 380 838,71 рубля обоснованным, документально подтвержденным, соотносимым по времени осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Прогресс». При этом заявленная арбитражным управляющим сумма не выплачивалась, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд отклоняет доводы АКБ «Инвестторгбанк» о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего Зенченко Д.В., исходя из следующего.

В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При отсутствии таких обстоятельств арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения. Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 №309-ЭС17-2082 по делу № А47-9794/2015).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует и не опровергнуто АКБ «Инвестторгбанк», что арбитражный управляющий Зенченко Д.В. в период с 27.05.2019 по 16.06.2020 надлежаще и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс». Арбитражный управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении управляющего, не представлены. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) не следует, что арбитражный управляющий Зенченко Д.В. уклонялся от выполнения своих обязанностей конкурсного управляющего и допускал бездействия.

При этом АКБ «Инвестторгбанк» не доказано и материалы дела не содержат сведений о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Зенченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс», арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) Зенченко Д.В. незаконными не признаны, от требований к Зенченко Д.В. в рамках рассмотрения заявления АКБ «Инвестторгбанк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании с арбитражных управляющих Зенченко Д.В. и Смиронова С.А. убытков заявитель отказался (определение от 03.06.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения, а соответственно размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен судом только при установлении в предусмотренном процессуальном порядке фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как указано выше, материалы дела не содержат сведений о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Зенченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Прогресс», арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) Зенченко Д.В. незаконными не признаны, от требований к Зенченко Д.В. в рамках рассмотрения заявления АКБ «Инвестторгбанк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании с арбитражных управляющих Зенченко Д.В. и Смиронова С.А. убытков заявитель отказался (определение от 03.06.2020).

Учитывая изложенное и проанализировав представленные в дело доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арбитражный управляющий не отстранялся от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей; действия (бездействия) Зенченко Д.В. незаконными не признаны. Факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Зенченко Д.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, кредитор не представил. Напротив, как установлено судом, управляющий не бездействовал, а осуществил весь комплекс мер, предусмотренный Законом о банкротстве для процедуры конкурсного управления. Факты злоупотребления правом (в том числе действий по необоснованному затягиванию процедуры) со стороны арбитражного управляющего не установлены и документально не подтверждены.

Доказательства умышленных действий арбитражного управляющего, направленных на получение вознаграждения за счет заявителя также не представлено, равно как и не доказано, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имеющегося у должника имущества на покрытие ему вознаграждения и соответствующих расходов в рамках проведения мероприятий при проведении процедур банкротства.

На основании изложенного и учитывая, что доказательства ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей и работ в деле отсутствуют и не установлены, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Зенченко Д.В.

При этом суд отклоняет доводы АКБ «Инвестторгбанк» о том, что арбитражный управляющий фактически бездействовал, не осуществлял какие-либо мероприятия конкурсного производства, а его действия были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

Действительно в период, когда арбитражный управляющий Зенченко Д.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс», процедура конкурсного производства продлевалась в связи с не завершением всех мероприятий процедуры конкурсного производства (не распределение денежных средств между кредиторами; наличие разногласий; обжалование действий арбитражного управляющего Смиронова С.А.), в том числе в связи с рассмотрением судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления конкурсного кредитора АКБ «Инвестторгбанк» о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога и жалобы АКБ «Инвестторгбанк» на действия арбитражных управляющих.

Между тем, арбитражный управляющий Зенченко Д.В. не имел отношения к возникновению указанных разногласий, инициатором рассмотрения судом указанных заявлений не являлся, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства и увеличение в связи с этим расходов не предпринимал.

Так поступившие денежные средства от реализации залогового имущества в размере 23 110 000 рублей конкурсным управляющим Смирновым С.А. (предыдущий конкурсный управляющий) были распределены следующим образом: 2 241 290,32 рубля направлены на оплату услуг ответственного хранителя залогового имущества; 118 958,93 рублей направлено на возмещение расходов организаторов торгов, оплату их услуг, а также публикаций о проведении торгов; 12 912 943 рублей направлены в пользу Банка в качестве погашения требований залогового кредитора; 3 141 646,06 рубля направлено на выплату заработной платы и сопутствующих платежей (компенсация за задержку зарплату, НДФЛ, взносы в ФСС и ПФР); 315 937,19 рубля направлено на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; 461 621 рублей направлено на возмещение расходов арбитражного управляющего; 81 000 рублей направлено на погашение текущей задолженности по договорам оказания работ и услуг (возникших в процедуре наблюдения). 172 472,97 рубля удержано банком при распределении денежных средств в виде комиссии за совершение операций по расчетному счету.

Оставшиеся денежные средства в размере 3 664 220,53 рубля зарезервированы на специальном счете должника.

Резервирование этих денежных средств было обусловлено наличием разногласий между залоговыми кредиторами: АКБ «Инвестторгбанк» и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края»; АКБ «Инвестторгбанк» претендовало на денежные средства в размере 21 954 500 рублей, т.е. 95% от суммы, полученной от реализации залогового имущества; ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» претендовало на пропорциональное распределение денежных средств между созалогодержателями (определение от 21.11.2019).

При этом инициатором (заявителем) разрешения указанных разногласий являлся АКБ «Инвестторгбанк», а сами разногласия возникли в период, когда полномочия конкурсного управляющего ООО «Прогресс» осуществлял предыдущий арбитражный управляющий Смирнов С.А. (денежные средства от реализации предмета залога первоначально распределялись Смирновым С.А.; заявление о разрешении разногласий принято к производству суда определением от 15.04.2019, Зенченко Д.В. назначен конкурсным управляющим определением от 27.05.2019).

Определение от 21.11.2019 о разрешении разногласия о порядке распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, было обваловано в апелляционном порядке именно АКБ «Инвестторгбанк» и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края», поскольку они были несогласны с вынесенным судебным актом. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2020 определение от 21.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АКБ «Инвестторгбанк» и ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» без удовлетворения.

Также именно АКБ «Инвестторгбанк» являлось инициатором (заявителем) рассмотрения судом заявления о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих и взыскании с арбитражных управляющих Зенченко Д.В. и Смиронова С.А. убытков. При этом в части требований АКБ «Инвестторгбанк» к арбитражному управляющему Зенченко Д.В. производство было прекращено в связи с отказом заявителя от требований к этому арбитражному управляющему (определение от 03.06.2020).

В период рассмотрения указанных разногласий, споров, жалобы на действия арбитражного управляющего Смирнова С.А. процедура конкурсного производства продлевалась, в том числе в связи с невозможностью ее завершения по причине рассмотрения этих споров судом.

При этом инициатором возникновения этих споров являлся именно заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) - АКБ «Инвестторгбанк». В свою очередь арбитражный управляющий Зенченко Д.В. не имел отношения к возникновению указанных разногласий, инициатором рассмотрения судом указанных заявлений не являлся, действий, направленных на затягивание процедуры банкротства и увеличение в связи с этим расходов не предпринимал. Арбитражный управляющий Зенченко Д.В. в период с 27.05.2019 по 16.06.2020 надлежаще и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Прогресс», отклонений от обычного (нормального) исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом не установлено.

Таким образом, судом отклоняется доводы АКБ «Инвестторгбанк» о том, что арбитражный управляющий Зенченко Д.В. бездействовал и затягивал процедуру конкурсного производства, поскольку этот арбитражный управляющий был утвержден на завершающей стадии конкурсного производства определением от 27.05.2019 и выполнял тот объем работ и функций, которые характерны для данной стадии (состояния процедуры) дела о несостоятельности (банкротстве). Иной (больший) объем работ арбитражного управляющего в этой стадии процедуры конкурсного производства просто отсутствовал, при этом АКБ «Инвестторгбанк» не указало, что не выполнил арбитражный управляющий Зенченко Д.В., в чем заключается его бездействие.

Приведенные АКБ «Инвестторгбанк» обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях управляющего таких нарушений, которые могут повлечь снижение размера его вознаграждения. При этом суд усчитывает, что по смыслу Закона о банкротстве размер вознаграждения управляющего определяется в зависимости не от объема выполненных управляющим работ, а от факта их надлежащего или ненадлежащего выполнения.

При таких обстоятельствах основания для лишения управляющего вознаграждения отсутствуют.

Руководствуясь статями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), г. Москва, ОГРН 1027739543182 в пользу арбитражного управляющего Зенченко Дениса Владимировича, г. Ставрополь, ИНН 263404891810 вознаграждение за исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 380 838,71 рубля.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Батурин