Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кияшко Е.Е., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63 - 3266/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт», г. Ставрополь (ИНН <***> ОГРН <***>), заявление конкурсного управляющего должника ФИО1, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.11.2017, представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 30.03.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (Публичное Акционерное Общество) (далее - АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ПАО), Банк) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (далее – ООО «Ставзернопродукт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.04.2016 суд возбудил производство по делу № А63-3266/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставзернопродукт».

Определением от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) в отношении ООО «Ставзернопродукт» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО7, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) ООО «Ставзернопродукт» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Представленное заявление мотивировано тем, что бездействия контролирующих должника лиц, привело к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Ставзернопродукт».

Определением от 02.11.2018 суд приостановил производство по заявлению ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу № А63- 15791/2018 по исковому заявлению ФИО5 о признании недействительными сделок, связанных с распределением долей участников общества.

Определением от 05.09.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и назначил судебное заседание по делу на 03.10.2019

К дате судебного заседания от конкурсного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили уточнения заявленных требований, в которых конкурсный управляющий уточняет заявленные требования в части субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, и просит суд исключить ФИО5 из числа лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения конкурсного управляющего в субъектного состава лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и рассматривает настоящее заявление с их учетом.

Кроме того от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя по уголовному делу в отношении ФИО10

Конкурсный управляющий указал, что в настоящее время в Промышленном районном суде г. Ставрополя рассматривается уголовное дело в отношении ФИО10 по

обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал вышеуказанные ходатайства.

Представители ФИО3 и ФИО5 поддержали заявленные конкурсным управляющим ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить и приостановить производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в 41 постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что определение суда первой инстанции о

приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

При этом абзац 4 пункта 41 вышеуказанного постановления разъясняет, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, в настоящее время в Промышленном районном суде г. Ставрополя рассматривается уголовное дело в отношении ФИО10 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение по вышеуказанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на данном этапе следует признать преждевременным, поскольку обстоятельства, исследуемые в вышеуказанном деле, а также результат его рассмотрения имеет значение для рассматриваемого обособленного спора, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Доводы возражений контролирующего должника лиц, заявленные в рамках заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, являются предметом рассмотрения в рамках уголовного дела в отношении ФИО10

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приостанавливает рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Ставрополя по уголовному делу в отношении ФИО10

Руководствуясь статьями 49, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.С. Меньшова