Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никабадзе Н.Н., рассмотрев в заседании суда в рамках дела № А63-3297/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании суда представителя конкурсного управляющего
ФИО1 по доверенности от 05.09.2019, директора СРО «Кооперативные финансы» ФИО2, кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Банка России о признании финансовой организации кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (далее – КПК «Кредит доверия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2017 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 07.11.2017 (резолютивная часть оглашена 31.10.2017) КПК «Кредит доверия» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Сведения о введении в отношении КПК «Кредит доверия» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) суд утвердил конкурсным управляющим КПК «Кредит доверия» ФИО8

Определением председателя пятого судебного состава от 28.06.2019 в связи с нахождением судьи Якунь В.Д. в длительном отпуске произведена замена судьи
Якунь В.Д. по рассмотрению дела № А63-3297/2017на судью Резник Ю.О.

15 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные финансы» (далее - СРО «Кооперативные финансы», СРО, ассоциация, ответчик) в размере понесенных убытков за период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в сумме 5 360 527 руб. и взыскании указанных убытков в пользу должника.

Представленное заявление мотивировано тем, СРО «Кооперативные финансы» в нарушение пункта 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве, выявив неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, не направила в контрольный орган ходатайство о назначении временной администрации кредитного кооператива, что могло предотвратить сложившуюся ситуацию невозможности исполнения кооперативом обязательств перед пайщиками и причинения кооперативу дополнительных убытков, возникших в период с 23.03.2015 по 13.11.2015.

Определением от 20.02.2020 суд принял уточнение первоначальных требований, в соответствии с которыми управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности СРО «Кооперативные финансы» в размере понесенных убытков за период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в сумме 9 769 031 руб. и взыскании указанных убытков в пользу должника.

Как пояснил представитель управляющего, увеличение суммы заявленных требований обусловлено тем, что в результате бездействия СРО «Кооперативные финансы» в период с 23.03.2015 по 13.11.2015 кооперативом были привлечены денежные средства вкладчиков, которые до настоящего момента не выплачены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, принятых судом 20.02.2020, просил привлечь к субсидиарной ответственности СРО «Кооперативные финансы» в размере понесенных убытков за период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в сумме 9 769 031 руб. и взыскании указанных убытков в пользу должника по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование заявленных требований представитель управляющего дополнительно представил в материалы дела переписку СРО «Кооперативные финансы» с КПК «Кредит доверия», предписания, акты инспекторской проверки, выписку из протокола заочного заседания дисциплинарного комитета СРО «Кооперативные финансы», которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика представил дополнительный отзыв с учетом заявленных управляющим уточнений, возражал против удовлетворения требований о привлечении СРО «Кооперативные финансы» к субсидиарной ответственности. Пояснил, что убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение года, могут покрываться за счет резервного фонда. По мнению ответчика, СРО «Кооперативные финансы» не является контролирующим должника лицом, по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Как пояснил представитель СРО «Кооперативные финансы», ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед пайщиками КПК «Кредит доверия» путем перечисления должнику компенсационной выплаты в сумме 6 090 000 руб.

Представитель СРО «Кооперативные финансы» пояснил, что ранее конкурсный управляющий должником уже обращался в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по таким же основаниям. В удовлетворении заявления управляющему было отказано.

Присутствующие в судебном заседании кредиторы кооператива, поддержали заявление конкурсного управляющего, указали на то, что СРО «Кооперативные финансы» не доводила до пайщиков информацию о неблагоприятном финансовом состоянии кооператива.

Судом установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с этим суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения СРО «Кооперативные финансы» к субсидиарной ответственности в размере понесенных убытков за период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в сумме 9 769 031 руб. и взыскании указанных убытков в пользу должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017
№ 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а именно в 2015 году, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КПК «Кредит доверия» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2006 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2017).

Основным видом деятельности кооператива является объединение паенакоплений членов кооператива, привлечение денежных средств членов кооператива на основании договоров займа, договоров передачи личных сбережений, а также предоставление займов членам кооператива на основании договоров займа.

Должник является кредитным кооперативом, то есть добровольным объединением физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков), при банкротстве которого применены особенности, предусмотренные ст. 189.1 - 189.6 Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.09.2016 превышение размеров обязательств кооператива над стоимостью имущества (активов) составило
11 791 тыс. рублей. Кроме того, по данным отчета о деятельности за девять месяцев
2016 года на конец отчетного периода у кооператива имеется просроченная задолженность перед его членами в размере 3215 тыс. руб.; перед бывшими членами кооператива в размере 935 тыс. руб.; по уплате обязательных платежей, не исполненных в срок свыше 10 дней со дня наступления даты их исполнения, в размере 150 тыс. руб.

Стоимость активов организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о наличии в деятельности кооператива признаков банкротства, определенных пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

На основании приказа Южного ГУ Банка России от 02.02.2016 № ОДТ3-203 отделение по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - отделение) осуществляет функции по контролю и надзору за кредитными потребительскими кооперативами, находящимися на территории Ставропольского края.

В отделение поступило ходатайство ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» от 20.10.2016
№ 1380 о необходимости подачи заявления о признании кооператива банкротом.

13 марта 2017 года контрольный орган в лице отделения обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило ходатайство ассоциации от 20.10.2016 № 1380 о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом.

Определением от 15.06.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму более 49 млн. руб.

Полагая, что ассоциация не выполнила обязанность по направлению в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации должника (абзац 1 пункт 5 статьи 189.3 Закона о банкротстве) и не направила ходатайство о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, что привело к ухудшению платежеспособности должника и возникновению убытков, конкурсный управляющий должником обратился в суд.

Ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве по своей правовой конструкции схожа с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований Закона о кредитной кооперации, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 Закона о кредитной кооперации.

В соответствии частью 3 статьи 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» саморегулируемая организация в сфере финансового рынка, объединяющая кредитные кооперативы, осуществляет контроль за соблюдением кредитными кооперативами, являющимися членами этой саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Саморегулируемая организация в сфере финансового рынка осуществляет защиту и представление интересов своих членов в Банке России, федеральных органах исполнительное власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, судах международных организациях (статья 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка»).

Проанализировав вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что ассоциация не является контролирующим должника лицом, которое дает ему обязательные для исполнения указания или иным образом может определять его действия.

Функцией ассоциации является осуществление контроля за соблюдением кредитным кооперативом требований Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и (или) принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России. При их несоблюдении ассоциация может обратиться в контрольный орган Банка России с ходатайствами о назначении временной администрации кредитного кооператива, о признании кредитного кооператива банкротом.

Рассмотрев довод управляющего о неисполнении ассоциацией обязанности по обращению в контрольный орган с ходатайством о назначении временной администрации должника, суд отклоняет его как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что ассоциация направляла в кредитный кооператив требования дисциплинарного комитета об устранении нарушений, выявленных в результате инспекторских проверок, а также в результате анализа отчетности должника, направляемой в саморегулируемую организацию (предписания о необходимости покрытия убытков, о разработке плана восстановления платежеспособности кооператива, предупреждения о несоответствии деятельности кооператива, указывает на убыточность его деятельности: № 41-9/2013, акты инспекторской проверки за 2012, 2013 год, письма от 05.11.2013 № 898, от 27.05.2016 № 618, от 10.04.2014 № 224, выписка протокола от 03.04.2014 № 4/2014, предписание № 6-4/2014, письмо от 10.04.2014 № 224, от 12.07.2013 № 385, от 05.11.2013 № 898, от 11.09.2014 № 910, от 21.04.2015 № 360, от 02.06.2015 № 629, от 09.06.2015 № 651, от 04.05.2016 № 373, от 22.12.2014 № 1393, от 21.04.2015 № 333, № 313, № 360, от 09.06.2015 № 651, от 23.11.2015 № 1421, от 11.09.2014 № 910, от 14.07.2014 № 724, от 19.08.2016 № 991, от 27.05.2016 № 618, от и т.д.).

В свою очередь, должник в ответ направлял пояснения о причинах возникновения убытков, план восстановления платежеспособности, расчет достаточности имущества кредитного кооператива для исполнения им обязательств перед пайщиками.

При проведении ассоциацией инспекторской проверки за 2012, 2013 год установлено, что резервного фонда должника недостаточно для покрытия убытков. В перечне нарушений по итогам проверки указано, что должник имеет убытки на протяжении более двух отчетных периодов. Величина резервного фонда составляет менее 5% (а именно 1,9%) от суммы привлеченных средств от членов должника на конец предыдущего отчетного периода.

Председатель должника ФИО9 направил в ассоциацию план восстановления платежеспособности должника.

Согласно пояснительной записке к годовому отчету за 2013 год должник принял меры по формированию резервного фонда, используемого для покрытия убытков.

Судом установлено, что на конец отчетного периода резервный фонд составил – 2860 тыс. руб., а убыток – 7 601 тыс. руб.

В марте 2014 года ассоциация направила инспекторскую группу для осуществления контроля за соблюдением членами ассоциации требований правил и стандартов партнерства.

Оценка финансового состояния должника, проведенная ассоциацией и отраженная в акте инспекторской проверки за 2013 год, установила, что резервного фонда должника недостаточно для покрытия убытков. Ассоциация установила срок устранения выявленных нарушений – до 31.12.2014 и вынесла предписание о направлении плана восстановления платежеспособности должника, предоставлении ежемесячных отчетов.

Дисциплинарный комитет ассоциации 09.09.2014 вынес решение № 9/201, в котором указал на наличие убытков должника.

При этом в ответе от 30.09.2014 на указанное решение председатель кооператива ФИО9 указал, что средств у должника достаточно для своевременного исполнения денежных обязанностей, представил план покрытия убытков. Кроме того, из указанного письма следует, что кооперативом проводится работа по реализации имущества и возврата просроченной задолженности.

По представленной бухгалтерской отчетности кооператива (кассовых документов, банковских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, порядка формирования поступлений, расходования средств) по итогам работы должника за 1 квартал 2015 года, его работа была признана удовлетворительной.

Судом установлено, что 04.06.2015 ассоциация на дисциплинарном комитете
(№ 9/2015) рассматривала вопрос об убыточности деятельности должника, по результатам рассмотрения ассоциацией вынесено предписание о необходимости повторного предоставления плана платежеспособности кредитного кооператива до 30.06.2015, а также предоставления скорректированной отчетности за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года и 1 квартал 2015 года.

В ответ на решение дисциплинарного комитета, должник сообщил, что денежных средств достаточно, указал на погашение убытка, в том числе, за счет членских взносов и представил план восстановления платежеспособности: снижение % по личным сбережениям на 1% (600 тыс. руб.); сокращение штатных единиц (450 тыс. руб.); сокращение расходов на аренду автотранспорта (320 тыс. руб.); сокращение расходов на рекламу (120 тыс. руб.); индексация просроченной задолженности (2000 тыс. руб.); привлечение дополнительных членских взносов (3000 тыс. руб.); реализация имущества с прибылью (1000 тыс. руб.).

По результатам анализа отчетности, полученной по итогам 9 месяцев 2015 года, ассоциация выявила, что кредитный кооператив не соблюдает предоставленный ему план восстановления платежеспособности и не предпринимает должных мер по предупреждению банкротства. Так, решение о покрытии убытков должником за счет внесения дополнительных взносов его членами не принималось; портфель займов в структуре активов снижается, при этом увеличивается дебиторская задолженность, в т. ч. по начисленным процентам; убытки кооператива не уменьшились, а наоборот возросли, что привело к отрицательному значению капитала должника; величина операционных расходов в сравнении с 2014 годом практически не изменилась; кредитный кооператив не исполняет требование пункта 1 Указания Банка России от 14.07.2014 № 3322-У
«О порядке формирования кредитными потребительскими кооперативами резервов на возможные потери по займам».

13 ноября 2015 года ассоциация направила в контрольный орган (Банк России) ходатайство исх. № 1346 о назначении временной администрации, ввиду не исполнения плана восстановления ее платежеспособности (пункт 3 части 1 статьи 183.5 Закона о банкротстве). В действительности в ходатайстве указан ОРГН иного кооператива, вместе с тем приложены документы первичного бухгалтерского учета, выписки из протокола дисциплинарного комитета, ответ руководителя кооператива позволяющие его идентифицировать.

Согласно ответу отделения (от 30.11.2015 исх. ЦБ № Т 307-15-17/15853), по результатам рассмотрения ходатайства и приложенных к нему документов установлено отсутствие в них сведений, подтверждающих наличие оснований, указанных в пункте
1 статьи 183.2 и пункте 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, для направления ходатайства.

Ассоциация повторно, 12.09.2016 (исх. № 1268) направила ходатайство о назначении временной администрации в контрольный орган (Банк России), ссылаясь на неоднократные нарушения должником значений финансовых нормативов, установленных в сфере кредитной кооперации.

Из ответа отделения от 06.10.2016 видно, что в результате рассмотрения представленной отчетности должника за первый квартал 2016 года и первое полугодие 2016 года отделение установило, что величина активов должника меньше, чем его обязательства, что свидетельствует о наличии в деятельности кредитного кооператива признаков банкротства, определенных пунктом 3 части 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

20 октября 2016 года ассоциация направила в контрольный орган (Банк России) (исх. № 1380) ходатайство о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом, указывая на наличие в его деятельности признаков банкротства.

При этом суд принял во внимание, что порядок направления ходатайства о назначении временной администрации и ходатайства о необходимости подачи заявления о признании кредитного кооператива банкротом были впервые утверждены Указанием Банка России от 12.01.2015 № 3531-У (начало действия документа – 23.03.2015) и Указанием Банка России от 29.12.2014 № 3520 (начало действия документа – 23.03.2015).

Таким образом, до 30.07.2013 Банк России не являлся органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за деятельностью кредитных потребительских кооперативов (статья 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ (начало действия редакции – 30.07.2017)), следовательно, возможность обращения ассоциации в контрольный орган возникла не ранее 23.03.2015, при условии наличия, предусмотренных пунктом 5 статьи 189.3, пункта 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве, оснований.

При этом сроки обращения с ходатайствами о назначении временной администрации, о признании финансовой организации банкротом в Указаниях Банка России от 29.12.2014 № 3520-У «О порядке подачи Банком России заявления о признании кредитного потребительского кооператива банкротом по ходатайству саморегулируемой организации кредитных потребительских кооперативов» и от 12.01.2015 № 3531-У
«О временной администрации кредитного потребительского кооператива» не установлены.

Таким образом, суд считает, что ассоциация надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обращению в контрольный орган с ходатайством о назначении временной администрации должника и признании его банкротом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы», выразившихся в ненаправлении в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Вышеуказанные обстоятельства по делу и отсутствие оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности были установлены судом при рассмотрении аналогичного заявления управляющего от 26.07.2018.

Определением от 20.05.2019 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО8 о привлечении ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы», как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, было отказано.

При повторном обращении в суд с аналогичными требованиями конкурсный управляющий указывает на причинение ассоциацией убытков, образовавшихся в период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в размере 9 769 031 руб., из которых 5 360 527,85 руб. – убытки, понесенные кооперативом, связанные с расходами на содержание и обеспечение деятельности кооператива; 4 408 504 руб. – денежные средства, поступившие в указанный период от вкладчиков по договорам о передаче личных сбережений.

При этом в качестве основания для взыскания убытков в указанном размере управляющий указывает также на несовевременное направление в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива.

Рассмотрев требование управляющего о взыскании убытков с ассоциации, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований и требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исследование доказательств осуществляется судом в рамках главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ассоциация не является контролирующим должника лицом ни по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), ни по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Кроме того, в определении суда от 20.05.2019 по настоящему делу, вступившим в законную силу, судом сделан вывод об отсутствие оснований для привлечения ассоциации к субсидиарной ответственности по основанию ненаправления в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива. Указанный вывод суда был поддержан вышестоящими инстанциями в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019.

В связи с этим суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения и вина ассоциации в понесенных кооперативом убытках.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности с учетом положений статьи 71 указанного кодекса, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу о недоказанности заявителями совокупности условий для взыскания с ассоциации убытков, возникших у кооператива в период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в размере 9 769 031 руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 183.3 и пункту 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве наличие убытков не является основанием для применения мер по предотвращению банкротства и не является признаком банкротства финансовой организации в соответствии пунктом 1 статьи 183.16 закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «О кредитной кооперации» устанавливает, что убытки кредитного кооператива, понесенные им в течение финансового года, могут покрываться за счет средств резервного фонда. Убытки кредитного кооператива, образовавшиеся по итогам финансового года, покрываются за счет средств резервного фонда и (или) дополнительных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков).

Обязанностью члена кредитного кооператива, согласно части 2 статьи 13 Закона «О кредитной кооперации», является, в том числе:

- вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии со статьей 123.3 ГК РФ;

- солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

В силу статьи 123.3. ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность утверждается ежегодно очередным общим собранием членов кредитного кооператива. Наличие убытка как результата деятельности кредитного кооператива должно быть отражено в годовом балансе кредитного кооператива. Вопрос о погашении убытка за счет резервного фонда или за счет дополнительных взносов выносится в повестку дня общего собрания решением правления кредитного кооператива.

Саморегулируемая организация не уполномочена законом или нормативными актами Банка России ни инициировать проведение общего собрания пайщиков, ни вносить в повестку дня общего собрания вопросы, ни даже участвовать в общих собраниях членов КПК. При этом на протяжении 2014-2015 года, СРО в адрес кооператива направляла предписания о необходимости покрытия убытков, о разработке плана восстановления платежеспособности кооператива, предупреждения о несоответствии деятельности кооператива, а кредитный кооператив в ответ неоднократно направлял планы восстановления платежеспособности, в том числе и по погашению убытков.

Определением суда от 14.11.2018 по рассматриваемому делу суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «Кредит доверия».

В Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А63-3297/2017 сделан вывод о том, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица, определяли стратегию развития и функционирования должника, принимали значимые управленческие решения, осуществляли координацию деятельности в рамках заемно-сберегательной деятельности кооператива, проводили анализ ее эффективности, осуществляли мониторинг займов, контроль за их выполнением, контроль за их уплатой процентов по займам заемщикам, вели учет поступления целевых и иных взносов членами кооператива, разрабатывали бизнес-планы кооператива.

Следовательно, руководство кооператива не могло не знать о наличии убытков кооператива, о дефиците собственных средств - 9 336 000 руб., которых недостаточно для исполнения обязательств перед пайщиками.

На основании изложенного, суд отклоняет довод пайщика ФИО3 и иных пайщиков о том, что именно ассоциация должна была доводить до членов кооператива информацию о неблагоприятном финансовом положении кооператива.

Более того, руководство должника, осознавая реальное положение дел, финансовое состояние кооператива, продолжало деятельность и, исполняя свои служебные обязанности, заведомо зная, что кооператив не в состоянии удовлетворить требования его кредиторов - пайщиков-вкладчиков в полном объеме, используя свои полномочия вопреки законным интересам кооператива и его членов, осознавая невозможность возврата денежных средств пайщиков-вкладчиков кооператива ввиду убыточности организации, продолжало осуществлять расходы по оплате труда, компенсационные выплаты, аренду помещений, аренду транспортных средств, рекламу, услуги связи, командировочные расходы, налоги, госпошлины, взносы в СРО и т.п.

В результате указанных действий руководства у кооператива возникли убытки в размере 9 769 031 руб., которые управляющий просить взыскать с ассоциации.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководство КПК «Кредит доверия» при выявлении признаков банкротства должно было обратиться с соответствующим заявлением в суд. Не обращаясь в суд при установлении признаков объективного банкротства, руководство кооператива, отвечая на предписания СРО об устранении нарушений, ссылалось на план покрытия убытков, план восстановления платежеспособности с бухгалтерскими выкладками. При этом согласно выводам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 17.10.2017, при проведении общих собраний кооператива по итогам работы в 2014, 2015, 2016 руководством кооператива не выносились вопросы о способах покрытия возникших убытков. Работа по сбору дополнительных взносов с пайщиков кооператива не проводилась.

Из представленной конкурсным управляющим информации по запросу суда, следует, что в период с 31.01.2013 по 31.03.2018 кооперативом в ассоциацию были перечислены взносы на формирование компенсационного фонда в сумме 622 000 руб. и членские взносы в сумме 453 750 руб.

Федеральным законом «О саморегулируемых организациях» в Российской Федерации создана правовая основа саморегулирования, в том числе определен общий порядок осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения ими мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов.

Согласно указанному Федеральному закону под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил такой деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

При этом Федеральный закон «О кредитной кооперации» (в отношении саморегулируемых организаций кредитных кооперативов) устанавливаются специфические требования к целям, задачам и функциям саморегулируемых организаций и к членам саморегулируемых организаций, особенности порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов, применения ими мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также особенности порядка осуществления государственного надзора за соблюдением саморегулируемыми организациями требований законодательства Российской Федерации в части предмета контроля (надзора), оснований, периодичности и сроков проведения проверок.

Как указано выше, саморегулируемая организация обязана обеспечивать имущественную ответственность кредитных кооперативов в виде компенсационных выплат.

Создание компенсационного фонда это субсидиарная ответственность саморегулируемой организации по обязательствам своих членов.

При этом, законодатель, создавая такую модель, подкрепляя нормативно недопустимость освобождения каждого члена организации от обязанности внесения взносов в целях формирования фонда и запрет на осуществление выплат из фонда, фактически предложил модель многоуровневой ответственности.

Саморегулируемая организация выступает как лицо, которое дополнительно привлекается к ответственности по обязательствам члена организации, если последний отказался удовлетворить требования кредитора.

До предъявления требований о возмещении вреда к саморегулируемой организации кредитор должен предъявить требования к ее члену, т.е. к КПК «Кредит доверия», что соответствует положениям статьи 399 ГК РФ.

В целях пополнения компенсационного фонда член саморегулируемой организации, по вине которого произошли выплаты, а также иные члены должны внести необходимые взносы.

Таким образом, первый уровень ответственности - это имущественная ответственность непосредственно причинителя вреда, который является членом саморегулируемой организации. Второй уровень - ответственность самой саморегулируемой организации, которая наступает, как правило, в том случае, если имущественные возможности кредитного кооператива оказались недостаточны для возмещения вреда. Третий уровень - обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов (ст. 123.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Компенсационные выплаты, осуществляемые саморегулируемой организацией из компенсационного фонда, производятся при недостаточности собственного имущества члена саморегулируемой организации для выполнения его обязательств перед членами (пайщиками). Решение о компенсационных выплатах принимается саморегулируемой организацией в соответствии с нормативными актами Банка России, правилами и стандартами саморегулируемой организации (пункты 7, 8 статьи 40 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»).

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 07.05.2018
№ 203 на основании решения Совета СРО «Кооперативные финансы» от 27.04.2018
№ 10/2018 КПК «Кредит доверия» поступили целевые средства в размере 5 % от величины компенсационного фонда СРО «Кооперативные Финансы» в сумме
6 090 000 руб. для исполнения обязательств перед членами (пайщиками).

Таким образом, СРО «Кооперативные Финансы» выполнило имущественную ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что СРО «Кооперативные Финансы» не является контролирующим должника лицом, своевременно исполнила обязанность по направлению в контрольный орган ходатайства о назначении временной администрации кредитного кооператива, а также то, что конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения и вина ассоциации в понесенных кооперативом убытках, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями
пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы» и отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ассоциации убытков, понесенных кооперативом за период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в сумме 9 769 031 руб.

Руководствуясь статьями 32, 60, 189 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>, о привлечении Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных потребительских кооперативов «Кооперативные Финансы», к субсидиарной ответственности в размере понесенных убытков за период с 23.03.2015 по 13.11.2015 в сумме 9 769 031 руб. и взыскании указанных убытков в пользу должника, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Ю.О. Резник