Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Якунь В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной М.В., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3297/2017 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь, ИНН 2623020947, ОГРН 1062645016972 (далее – КПК «Кредит доверия»), заявление конкурсного управляющего Озерова П.П. об исключении требований Брусенцевой Аллы Николаевны, г.Ставрополь, из реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Озерова П.П. – Боковой Е.А. по доверенности от 26.03.2018, Брусенцевой А.Н., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по заявлению Центрального банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь (далее – должник). Определением суда от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 07.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) КПК «Кредит доверия» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хистного С.Ю.

Сведения об открытии в отношении КПК «Кредит доверия» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) суд утвердил конкурсным управляющим КПК «Кредит доверия» арбитражного управляющего Озерова Павла Павловича из числа членов Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Озерова П.П. об исключении требований Брусенцевой Аллы Николаевны в общей сумме 406 402 руб., из которых требований в размере 239 962,00 руб. незаконно удержанных денежных средств - из третьей очереди раздела 3, требований в размере 166 440,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - из требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, из реестра требований кредиторов КПК «Кредит доверия».

В ходе рассмотрения заявления представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал, что при включении в реестр требований кредиторов должника требований Брусенцевой А.Н. и.о.конкурсного управляющего Хистным С.Ю. не до исследованы все необходимые документы, которые подтверждают обоснованность требований в размере 406 402 руб. Пояснил, что между КПК «Кредит доверия» и Брусенцевой А.Н. было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного суда г.Ставрополя от 15.12.2009, условия которого Брусенцевой А.Н. не исполнены. По данным КПК «Кредит доверия», в пользу Брусенцевой А.Н. переплачено 152 000 руб., поскольку не учтены суммы, недоплаченные в счет исполнения обязательств. Указал, что расчет процентов не правильно рассчитан.

Мотивировал обращение с данным заявлением тем, что после ознакомления кредиторов ы должника с требованиями, включенными в реестр, кредиторы приняли решение об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Брусенцевой А.Н. В связи с чем, конкурсный управляющий и обратился в суд.

От Брусенцевой А.Н. в судебное заседание поступил расчет процентов.

В отношении заявленных требований Брусенцева А.Н. возражала, указала, что пропущен срок на обращение с заявлением об исключении из реестра, также не согласна с доводами конкурсного управляющего, поскольку в солидарном порядке с Брусенцевой А.Н. и Брусенцевой Е.В. взыскивались денежные средства в пользу КПК «Кредит доверия» на основании исполнительных листов ВС №01304740, ВС №01304739 Промышленного районного суда г.Ставрополя, которые к мировому соглашению, определению о его утверждении, не имеют никакого отношения. Указала, что Брусенцева Е.В. передала по соглашению об уступке прав требований от 05.01.2018 свои права в отношении переплаченных сумм. Пояснила, что суммы переплаты ею взяты из справок, предоставленных КПК «Кредит доверия». Просила отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Кредит доверия» 16.01.2018 и.о. конкурсным управляющим должником Хистным С.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника требования Брусенцевой А.Н. в размере 406 402 руб., из которых 239 962,00 руб. - незаконно удержанные денежные средства, 166 440 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сведения о включении в реестр подтверждаются реестром требований кредиторов должника, а также дополнением на требования Брусенцевой А.Н. № 1002/АС/БРУСЕНЦЕВА/3 от 29.01.2018, представленным в материалы дела Хистным С.Ю. 29.01.2018.

23 ноября 2018 года кредиторы КПК «Кредит доверия» приняли решение по третьему вопросу повестки дня об исключении из реестра требований кредиторов должника требований Брусенцевой А.Н.

На основании принятого решения конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Доводы Брусенцевой А.Н. о пропуске срока на обращение с заявлением об исключении из реестра, судом рассмотрены, отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 183.26 Закона арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Решение конкурсного управляющего, принятое по результатам рассмотрения требования указанного кредитора (кредитора-заявителя), может быть оспорено. В условиях недостаточности имущества банкрота для удовлетворения всех требований кредиторов и основанной на этом конкуренции последних указанное решение затрагивает имущественные права и интересы всех кредиторов должника. Следовательно, оспаривать решение вправе как кредитор-заявитель, так и прочие кредиторы. Иной подход исключал бы судебный контроль над действиями конкурсного управляющего и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Возможность реализации права на судебную защиту, как правило, законом связывается с моментом осведомленности лица о нарушенном праве и личности нарушителя. Поскольку конкурсный управляющий уведомляет о своем решении только кредитора-заявителя, оснований для применения к прочим кредиторам срока не имеется. Прочие кредиторы вправе подать возражения с момента их реальной или потенциальной осведомленности о нарушенном праве. Указанное согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 23).

Учитывая изложенное, кредиторы вправе оспорить включение требований в реестр, при этом то, как они буду оспаривать лично или через принятие решения на собрании кредиторов, значение не имеет.

Довод Брусенцевой А.Н. о том, что собрание кредиторов не вправе принимать решения, отнесенные к компетенции арбитражного управляющего также подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве не запрещает принимать подобные решения на собрании кредиторов, доказательств не соответствия указанного решения нормам Закона о банкротстве, не представлено.

Судом при рассмотрении указанного заявления установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.12.2009 утверждено заключенное между кредитным потребительским кооперативом «Кредит Доверия» и Брусенцевой Аллой Николаевной, Брусенцевой Еленой Владимировной мировое соглашение, согласно которому:

1. ответчики Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В., признают исковые требования КПК «Кредит доверия» в сумме 750 000 рублей по договору займа №3/2622090/08 от 27.08.2008 года, №3/2622089/08 от 27.08.2008 года и обязуются в срок до 01.05.2010, продать недвижимое имущество трехкомнатную квартиру (общей площадью 68,10 кв.м, принадлежащую Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., на праве собственности, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28, кадастровый номер 25:12:000000:0000:17203/192:0028/А. До момента продажи данной квартиры, ответчики Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В., обязуются ежемесячно начиная с 01 января 2010 года производить денежные платежи в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) в кассу КПК «Кредит доверия»;

2.ответчики Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В., отказываются от своих исковых требований в полном объеме, предъявленные к КПК «Кредит доверия»;

3.ответчики Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В., после продажи вышеуказанной квартиры вносят денежные средства в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в срок до 05.05.2010 года в кассу КПК «Кредит доверия» по образовавшейся задолженности по договору займа №3/2622090/08 от 27.08.2008 года, № 3/2622089/08 от 27.08.2008 года;

4.ответчики Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В., оплачивают судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 366,06 рублей до 26.12.2009 года в кассу КПК «Кредит доверия»;

5.КПК «Кредит доверия» отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчикам Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., о взыскании денежных средств в сумме 953 213 (девятьсот пятьдесят тысяч двести тринадцать) рублей.

6.Настоящее мировое соглашение стороны заключили на добровольных началах и после исполнения обязательств по данному соглашению взаимных претензий друг к другу иметь не будут. В случае нарушения ответчиками Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., условий настоящего мирового соглашения КПК «Кредит доверия» произведет обращение взыскание на 1/2 (одна вторая) часть заложенного недвижимого имущества - квартиру общей площадью 67,6 кв.м., принадлежащую ответчикам Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., на праве собственности и расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 26/4, кв. 28 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 732, 13 руб.

15 декабря 2009 года Промышленным районным судом г.Ставрополя были выданы исполнительные листы серии ВС № 013040740, серии ВС № 013040739 о взыскании в солидарном порядке с Брусенцевой Елены Владимировны, Брусенцевой Аллы Николаевны в пользу КПК «Кредит доверия» денежных средств в сумме 953 213 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 732,13 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-4706/09 от 01.06.2017 требования, указанные в исполнительном листе серии ВС №013040739 о взыскании в солидарном порядке с Брусенцевой Елены Владимировны, Брусенцевой Аллы Николаевны в пользу КПК «Кредит доверия» денежные средства в сумме 953 213 руб. и требования, указанные в исполнительном листе серии ВС №013040739 о взыскании в солидарном порядке с Брусенцевой Елены Владимировны, Брусенцевой Аллы Николаевны в пользу КПК «Кредит доверия» денежные средства в сумме 953 213 руб. признаны несоответствующими мировому соглашению от 15.12.2009 и судебному определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2009.

Далее как следует из материалов дела, учитывая, что Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В. не были выполнены условия мирового соглашения, произведено обращение взыскания на 1/2 часть заложенного недвижимого имущества- квартиру общей площадью 67,6 кв.м., принадлежащую ответчикам Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., на праве собственности, и расположенную по адресу: Ставрополь, ул. Пирогова, д. 26/4, кв.28, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 732,13 руб.

В ответ на предложение отдела СП Промышленного района г.Ставрополя УФССП по СК имущества взыскателю, председатель кооператива дал согласие на оставление предмета залога за собой не реализованного с торгов имущества должников Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В. по цене на 25% ниже стоимости и равной 765 000 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя Промышленного района по СК о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 08.04.2011 трехкомнатная квартира доля в праве 1/2 по адресу: Ставрополь, ул. Пирогова, д. 26/4, кв.28, общая кадастровая стоимость 26:12:000000:0000:17203/192:0028/А. была передана КПК «Кредит доверия» по стоимости 675 000 руб.

Согласно журналу проводок за 06.07.2011, должник принял на учет указанное имущество за 675 000 руб.

Как следует из журнала проводок за 06.07.2011, и не опровергается ни должником, ни кредитором, 337 500 руб. были зачтены КПК «Кредит доверия» в счет задолженности Брусенцевой А.Н. и 337 500 руб. в счет задолженности Брусенцевой Е.В., сведения об операциях отражены 06.07.2011.

Также согласно платежным поручениям за период с 03.11.2010 по 19.04.2014, представленным КПК «Кредит доверия» на основании исполнительных листов серии ВС № 013040740, серии ВС № 013040739 с Брусенцевой А.Н. в пользу кооператива взыскано 487 053, 54 руб. с учетом 337 500 руб. за оставление имущества за кооперативом и с Брусенцевой Е.В. (за период с 22.12.2010 по 31.01.2014)- 425 550,97 руб. также с учетом 337 500 руб.

Все копии платежных поручений приобщены в материалы дела.

Брусенцевой А.Н. указанный расчет не опровергнут, в судебных заседаниях она также заявляла, что использовала расчеты, предоставленные ей КПК «Кредит доверия».

Суд, проверив все представленные платежные поручения, представленные в материалы дела проводки КПК «Кредит доверия», установил, что за период с 03.11.2010 по 19.04.2014 от Брусенцевой А.Н. в КПК «Кредит доверия» поступили денежные средства на сумму 487 053, 54 руб.

От Брусенцевой Е.В. за период с 22.12.2010 по 31.01.2014 в КПК «Кредит доверия» поступили денежные средства на сумму 425 550,97 руб.

Доводы КПК «Кредит доверия» о том, что поскольку должник не исполнил условия мирового соглашения, то Брусенцевы должны были погасить долг в размере 953 213 руб., судом рассмотрен, отклоняется по следующим основаниям.

Как указано выше, между КПК «Кредит доверия» и Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Промышленного районного суда г.Ставрополя 15.12.2009.

Согласно пункту мирового соглашения, КПК «Кредит доверия» отказался от своих исковых требований, предъявленных к ответчикам Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., о взыскании денежных средств в сумме 953 213 руб.

Более того, в случае неисполнения мирового соглашения, стороны предусмотрели, что вслучае нарушения ответчиками Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., условий настоящего мирового соглашения КПК «Кредит доверия» произведет обращение взыскание на 1/2 (одна вторая) часть заложенного недвижимого имущества - квартиру общей площадью 67,6 кв.м., принадлежащую ответчикам Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., на праве собственности и расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 26/4, кв. 28 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 732, 13 руб. (пункт 6 мирового соглашения).

Судебный акт, утвердивший мировое соглашение, вступил в законную силу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Институты мирового соглашения в гражданском процессе и арбитражном процессе сходны, имеют общие принципы, регулирование и последствия. Поэтому разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), могут быть применены при разрешения данного обособленного спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума № 50, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В пункте 13 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, заявитель указал довод о нарушении Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В. условий погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Промышленного районного суда г.Ставрополя 15.12.2009 и, соответственно, сохранением задолженности в первоначальном виде, т.е. о задолженности Брусенцевых перед кооперативом на сумму 953 213 руб.

Как указано выше, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя 15.12.2009 мировое соглашение утверждено на следующих условиях: «ответчики Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В., признают исковые требования КПК «Кредит доверия» в сумме 750 000 рублей по договору займа №3/2622090/08 от 27.08.2008 года, №3/2622089/08 от 27.08.2008 года и обязуются в срок до 01.05.2010, продать недвижимое имущество трехкомнатную квартиру (общей площадью 68,10 кв.м, принадлежащую Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., на праве собственности, расположенную по адресу г. Ставрополь, ул. Пирогова, 26/4, кв. 28, кадастровый номер 25:12:000000:0000:17203/192:0028/А. До момента продажи данной квартиры, ответчики Брусенцева А.Н., Брусенцева Е.В., обязуются ежемесячно начиная с 01 января 2010 года производить денежные платежи в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) в кассу КПК «Кредит доверия».

В силу того, что согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела по существу суд вправе утвердить мировое соглашение сторон, при этом суд выносит определение, в котором указываются условия утверждаемого мирового соглашения сторон.

Указанное мировое соглашение сторонами в утвержденной судом редакции не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном деле утвержденное судом общей юрисдикции мировое соглашение от 15.12.2009, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, в том числе о сохранении условия о наличии долга ответчиков перед КПК «Кредит доверия» в сумме 953 213 руб., направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств за несвоевременное исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Условиями мирового соглашения в пункте 6 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками условий настоящего мирового соглашения КПК «Кредит доверия» произведет обращение взыскание на 1/2 (одна вторая) часть заложенного недвижимого имущества - квартиру общей площадью 67,6 кв.м., принадлежащую ответчикам Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В., на праве собственности и расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 26/4, кв. 28 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 732, 13 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что КПК «Кредит доверия» оставил заложенное недвижимое имуществе - 1/2 (одна вторая) квартиры общей площадью 67,6 кв.м., за собой, следует отметить, что в силу Закона об ипотеке, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, указанное подтверждается следующим.

На основании пункта 1 статьи 55.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Поскольку иное мировым соглашением, заключенным КПК «Кредит доверия» и Брусенцевой А.Н., Брусенцевой Е.В. не предусмотрено, 1/2 (одна вторая) часть заложенного недвижимого имущества - квартиру общей площадью 67,6 кв.м., обеспечивает исполнение обязательств на сумму утвержденного мирового соглашения (суммы, подтвержденной определением об утверждении мирового соглашения).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из указанного следует, что доводы КПК «Кредит доверия» о том, что должник за счет имущества должника погашена сумма менее суммы долга, менее суммы, установленной в мировом соглашении, поэтому должник считает, что из переплаченных Брусенцевыми сумм следует вычесть разнице в стоимости непогашенной оставленным за должником имущество, подлежит отклонению по вышеизложенным доводам.

Учитывая изложенное, оставление имущества за КПК «Кредит доверия» в размере 675 000 руб. погашает обязательства Брусенцевых перед кооперативом.

В части доводов Брусенцевой А.Н. о том, что имущество оставлено за должником за 675 000 руб., суд учитывает, что согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 08.04.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество передается по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке -675 000 руб., в связи с чем, что оно не было реализовано.

Указанное соответствует положениям ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В данной части доводы Брусенцевой А.Н. о передаче и принятии имущества КПК «Кредит доверия» по заниженной стоимости опровергается нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части сумм, переплаченных Брусенцевыми, суд приходит к выводу, что данная сумма составляет 237 604,51 руб.

Также в указанном судебном акте сделан вывод, что Брусенцевой А.Н. доказано нарушение её субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты, поскольку в компетенцию судебного пристава исполнителя не входит утверждение мировых соглашений. Требование, указанное в исполнительном документе должно исполняться сторонами в добровольном порядке. сведениями о неисполнений условий мирового соглашения судебный пристав- исполнитель не располагает.

Учитывая то, что определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-4706/09 от 01.06.2017 требования исполнительных листов, на основании которых происходило взыскание денежных средства с Брусенцевой А.Н. и Брусенцевой Е.В. признаны несоответствующими мировому соглашению от 15.12.2009 и судебному определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2009, следовательно, Брусенцевы производили перечисления КПК «Кредит доверия» в отсутствие надлежащих обоснований и не во исполнение мирового соглашения.

Судом, с учетом представленных копий платежных поручений за период с 03.11.2010 по 19.04.2014, установлено, что на основании исполнительных листов серии ВС № 013040740, серии ВС № 013040739 с Брусенцевой А.Н. в пользу кооператива взыскано 487 053, 54 руб. с учетом 337 500 руб. за оставление имущества за кооперативом и с Брусенцевой Е.В. (за период с 22.12.2010 по 31.01.2014)- 425 550,97 руб. и также с учетом 337 500 руб.

Учитывая, что суммы 337 500 руб.- это сумма (675 000 руб.) по стоимости оставления имущества за КПК «Кредит доверия», следовательно, общая сумма переплаты составила - 237 604,51 руб. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы КПК «Кредит доверия» о том, что даже после оставления имущества за кооперативом Брусенцевы остались должны, опровергается вышеизложенными выводами с учетом сумм утвержденных мировым соглашением, и пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 405-ФЗ.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника требования Брусенцевой А.Н. по основному долгу включены на 2 357,49 руб. больше, что не соответствует реальной сумме переплаченных денежных средств и в указанной части заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В части включения в реестр требований Брусенцевой А.Н. по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 440 руб., суд пришел к следующим выводам.

Как пояснила в судебном заседании Брусенцева А.Н. указанные проценты начислены на с 07.04.2010 по 02.05.2017 за пользование чужими денежными средствами, возникшими в связи с неосновательным обогащением должника при получении денежных средств от Брусенцевой Е.В. и Брусенцевой А.Н. по исполнительным листам, которые определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-4706/09 от 01.06.2017 признаны несоответствующими мировому соглашению от 15.12.2009 и судебному определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2009.

В материалы дела 21.02.2019 Брусенцева А.Н. представила новый расчет процентов за период с 03.11.2010 по15.06.2017.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом пояснений Брусенцевой Е.В. и определения Промышленного районного суда г.Ставрополя по делу № 2-4706/09 от 01.06.2017, вступившего в законную силу 19.06.2017, узнала она о том, что имеются основания неосновательного обогащения со стороны КПК «Кредит доверия», не ранее вступления судебного акта о признании несоответствующими мировому соглашению от 15.12.2009 и судебному определению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.12.2009 исполнительных листов, т.е. с 19.06.2017 (дата вступления определения в законную силу).

Следовательно, и расчет Брусенцевой Е.В. мог быть составлен только с 19.06.2017. однако, ею представлен расчет процентов с 03.11.2010 по 15.06.2017. Указанный расчет признается судом ненадлежащим. В связи с чем, в данной части суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должником об исключении 166 440 руб. из реестра требований кредиторов должника.

В части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению в части. В остальной части требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 16, 32, 189.87 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

удовлетворить заявление конкурсного управляющего должником в части.

Исключить из реестра требований кредиторов КПК «Кредит доверия» из третьей очереди раздела 3 из сведений о кредиторах по требованиям кредиторов, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками) требования Брусенцевой Аллы Николаевны (355045, Ставропольский край, город Ставрополь, ул.Пирогова, 26/4, кв.28) в размере 2 357,49 руб.

Исключить из реестра требований кредиторов КПК «Кредит доверия» из требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей требования Брусенцевой Аллы Николаевны (355045, Ставропольский край, город Ставрополь, ул.Пирогова, 26/4, кв.28) в размере 166 440 руб.

В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с момента его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д. Якунь