Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер по делу № А63-3353/2008, принятых определением от 13.06.2012, в редакции от 18.12.2014, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 13.06.2012 на стадии исполнительного производства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, расположенное по адресу: <...> нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104: 0011:07:401:002:000016990:А:20061-20065, 20074-20079,20083-20088,20131-20143 и нежилое помещение кадастровый номер 26:12:030104:0011:07:401:002:000016990:А:20001-20046, 20153-20163.

право собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 12, вступило в законную силу, на день рассмотрения настоящего заявления право на обжалование полностью исчерпано. Должник ООО «Стандарт» и взыскатель ОАО «Влада» ликвидированы, а также 08.12.2014 окончено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Машко П.А. на основании исполнительного листа АС № 002219954.

Заявитель также указал, что решением суда по делу № А63-14080/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя в связи с не передачей исполнительного листа серии АС № 002219954 от 12.05.2011 по делу № А63-3353/2008: ликвидатору ООО «Стандарт» ФИО1 до 27.02.2012 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; конкурсному управляющему ОАО «Влада» до завершения конкурсного производства ОАО «Влада» 30.10.2013 и удержании исполнительного листа до 08.12.2014; невозвращением исполнительного листа АС № 002219954 от 12.05.2011 взыскателю ОАО «Влада» и заявителю ФИО3 до 08.12.2014; о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 14230/11/41/26 от 08.12.2014 и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю незаконным, как несоответствующих статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом уточненных требований).

Кроме того, решением суда по делу № А63-4510/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского по делу № А63-3353/2008 от 21.05.2010, причинивших убытки ОАО «Влада» в размере 99 700 000 рублей; о признании незаконным действия (бездействия) руководителя УФССП по СК ФИО4, выразившегося в непринятии мер по организации контроля за деятельностью должностного лица - судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2

В рамках настоящего заявления от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в

котором указано, что в рамках гражданского дела № 2-580/11 по заявлению Кошелевой В.В. проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов судьей в отставку Зеренковым Э.В. Так, председатель Октябрьского районного суда г. Ставрополя уведомлением № 06-52/1643 от 25.05.2016 сообщил о том, что для проведения дополнительной служебной проверки по факту подлога судебных документов запрошены необходимые документы из Арбитражного суда СК, 16 Арбитражного апелляционного суда и УФССП по СК. 01.06.2016 Октябрьский районный суд в связи с проведением служебной проверки по факту подлога судебных документов отложил судебное заседание по делу № 2- 580/11 на 27.07.2016 по рассмотрению заявления Кошелевой В.В. о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 по делу № 2-580/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам».

Также в отзыве на заявление ФИО3 указала, что в Ленинском районном суде г. Ставрополя по делу № 3037/2016 рассматривается исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по СК и к ФИО1 о признании незаконными бездействия (действий) регистратора Управления Росреестра по СК ФИО6 по государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество, а именно: непогашении регистрационных записей № 26-26-12/096/2007-338 и № 26-26-12/096/2007-339 по недействительной сделке о праве приобретателя ООО «Стандарт» по решению Арбитражного суда по СК по делу № А63-3353/08 от 21 мая 2010 года; в невосстановлении регистрационных записей № 26-01/12-2002-6429 и № 26-01/12-2002-6428 о праве отчуждателя ОАО« Влада», в не проведении правовой экспертизы 31.03.2011 Управлением ФСГР кадастра и картографии по СК по неисполнению условий п.1-3 мирового соглашения утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011, приведшие к нарушению права ФИО3 на владение, пользование и распоряжение долей недвижимого имущества, пропорционально доли вклада 2,2 %, вложенного в уставный капитал ОАО «Дом книги»; о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 и исключении регистрационной записи № 26-26- 01/036/2011-575 на 2298,4 кв.м и № 26-26-01/036/2011-576 на 545,2 кв.м. из ЕГРП; о восстановлении нарушенного права ФИО3 на владение, пользование и распоряжение долей недвижимого имущества торгово-складских помещений общей площадью 2298,4 кв.м.(2365,6 кв.м.)в размере 53,0 кв.м. общей площадью 545,2 кв.м. и 12,21 кв.м. г. Ставрополь, ул. М.Жукова 12, пропорционально доли вклада 2,2 %, вложенного в уставный капитал ОАО «Дом книги» (с 21.02.2008 ОАО «Влада»).

Кроме того, ФИО3 подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14080/14 от 22.01.2016 и постановление

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016.

Таким образом, ФИО3 считает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества по делу № А63-3353/2008 приняты в целях исполнения решения суда, в связи с этим основанием для их отмены могут служить лишь доказательства исполнения указанного решения.

Суд, изучив заявленное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об отмене обеспечительных мер к арбитражному суду, вправе обратиться любое лицо, участвующее в деле, независимо от того, по его ли инициативе или нет, судом принимались указанные меры.

Согласно пункту 22 Постановления ВАС РФ № 55 от 12.10.06 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости

их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым сохранить действие обеспечительных мер, поскольку их отмена носит преждевременный характер.

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления ФИО3 в рамках дела № А63-14080/2014 оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, а именно, истцом подана кассационная жалоба на решение суда от 22.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016.

Также на момент рассмотрения настоящего дела в Октябрьском районном суде г. Ставрополя возбуждено производство по заявлению ФИО3 по делу № 2-580/11 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и проводится служебная проверка по факту подлога судебных документов. В то же время в Ленинском районном суде г. Ставрополя возбуждено производство по делу № 3037/2016 о признании незаконными бездействия (действий) регистратора Управления Росреестра по СК по государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество ОАО «Влада».

В материалы дела представлены кассационная жалоба по делу № А63-14080/2014, зарегистрированная арбитражным судом 11.07.2016, извещения о рассмотрении гражданских дел № 2-580/11 и № 3037/2016 в Октябрьском районном суде г. Ставрополя и Ленинском районном суде г. Ставрополя, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и другие документы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения заявления заявителем оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, а также в судах общей юрисдикции рассматриваются дела, касающиеся предмета данного спора.

Суд считает, что сохранение принятых обеспечительных мер является разумным и соразмерным способом обеспечения в рамках настоящего дела, соответствующим целям обеспечения исполнения судебного акта.

ФИО1 не представил доказательств того, что на момент обращения с заявлением в суд прекратили существование предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер. Суд полагает, что сохранение

обеспечительных мер имеет своей целью защиту интересов истца и не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А63-3353/2008.

Руководствуясь статьями 90-92, 99, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу № А63-3353/2008.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Жарина Е.В.