ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А63-3372/2021 от 24.11.2021 АС Ставропольского края



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. 8 (8652) 20-53-78, факс 71-40-60,

http://www.my.arbitr.ru, http://www. stavropol.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63-3372/2021 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Люкс-С», г. Ставрополь (ОГРН <***>,  ИНН <***>), 

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>,  ИНН <***>), 

о взыскании страхового возмещения в размере 421 307,57 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 01.03.2021 в размере 8 569,45 руб.,  убытков в размере 200 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от  01.09.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-С» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании  страхового возмещения в размере 421 307,57 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 08.09.2020 по 01.03.2021 в размере 8 569,45 руб., убытков  в размере 200 000 руб. 

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной  экспертизы, на разрешение эксперту предложил следующие вопрос: 


[A1] 3. Были ли приведены в рабочее состояние крепежные, стопорные и защитные  приспособление, а также как осуществлялось закрытие дверей, люков, бортов транспортного  средства в качестве подготовки загруженного транспортного средства к движению? 

Ответчик представил возражение на ходатайство истца о проведении экспертизы,  однако в случае удовлетворения данного ходатайства просил суд дополнить вопросом:  Удалось бы избежать механических повреждений пластиковой тары или груза, в случае  правильного формирования транспортных пакетов представителями страхователя, согласно  ГОСТу 26663-85, установки данных транспортных пакетов с грузом у передней стенки  полуприцепа в поперечной плоскости с их закреплением сзади (по ходу движения ТС) с  помощи штатных горизонтальных упорно-распорных штанг. 

Также истцом были предложены экспертные организации и кандидатуры экспертов.
Истцом предложены:

- торгово-промышленная палата Российской Федерации союз «Торгово-промышленная  палата Ставропольского края», эксперт ФИО3, не более 35 дней  проведения судебной экспертизы с даты поступления материалов дела. Стоимость  Экспертизы 52 000 руб.; 

- общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз и  исследований. Срок экспертизы составит 30 календарных дней, с момента поступления всех 


[A2] необходимых документов и осмотра объекта исследования. Кандидатура эксперта не  указана. Стоимость экспертизы 75 000 руб. 

Ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью «Нике». Эксперт  ФИО4. Срок проведения экспертизы 14 дней с момента поступления  всех материалов. Стоимость составляет 45 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. 

Арбитражный суд, руководствуясь критериями разумности, рациональности при  выборе экспертного учреждения полагает, что проведение экспертизы следует поручить  эксперту союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», г. Ставрополь,  ФИО3. 

Вопросы, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом на  основании части 2 статьи 82 АПК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

Руководствуясь статьей 82, пункт 1 статьи 144, 145, 147, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу № А63-3372/2021 судебную экспертизу, проведение которой  поручить эксперту союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края», 355042,  <...>, ФИО3. 

Предупредить ФИО3 об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. 

На разрешение эксперту при проведении экспертизы поставить следующие вопросы: 


[A3] 3. Были ли приведены в рабочее состояние крепежные, стопорные и защитные  приспособление, а также как осуществлялось закрытие дверей, люков, бортов транспортного  средства в качестве подготовки загруженного транспортного средства к движению? 

Установить истцу срок до 17.12.2021 для внесения денежных средств в размере 52 000  руб. на депозит Арбитражного суда Ставропольского края в качестве оплаты за экспертизу  по настоящему делу. 

Для проведения экспертизы материалы дела № А63-3372/2021 после поступления  денежных средств на депозитный счет суда направить в союз «Торгово-промышленная  палата Ставропольского края», по адресу: 355042, <...>. 

Установить тридцатипятидневный срок проведения экспертизы и представления  заключения в арбитражный суд с момента получения экспертами всех материалов, до  14.02.2022. 

Экспертам одновременно с направлением экспертного заключения и материалов дела  направить в Арбитражный суд Ставропольского края счет на оплату вознаграждения за  проведенную экспертизу. 

Приостановить производство по делу до истечения срока проведения экспертизы.

Сторонам ознакомится с результатами судебной экспертизы, после чего заявить  ходатайство о возобновлении производства по делу. 


[A4] В заседание суда сторонам представить письменные позиции на заявленные  экспертной организацией ходатайства. 

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте  Арбитражного суда Ставропольского края http://www.my.arbitr.ru. 

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со  дня его вынесения по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, и в кассационном  порядке по правилам, установленным главой 35 АПК РФ

Судья А.И. Кичко