Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нэнэт» на определения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в проведении экспертизы и об отказе в приостановлении производства по делу
№ А63-3387/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нэнэт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании недействительным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 26.11.2020 № 08/14/8400с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 28 в аренду без проведения торгов и возложении обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нэнэт» путем направления в адрес ООО «Нэнэт» в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030502:25, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 28 (уточненные требования, принятые к рассмотрению определением от 25.05.2021).

В ходе рассмотрения дела от ООО «Нэнэт» поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о проведении по делу судебной экспертизы.

Протокольными определениями суда отказано ООО «Нэнэт» в удовлетворении заявленных ходатайств (о приостановлении производства по делу и о проведении судебной экспертизы).

16.12.2021 решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивировочная часть решения суда содержит основания отказа в удовлетворении ходатайств ООО «Нэнэт» (о приостановлении производства по делу и о проведении судебной экспертизы).

Не согласившись решением суда от 16.12.2021, ООО «Нэнэт» обжаловало его в апелляционном порядке. Из содержания апелляционной жалобы ООО «Нэнэт» следует, что обществом обжалуются, в том числе и протокольные определения суда об отказе в приостановлении производства по делу и об отказе в проведении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба ООО «Нэнэт» на решение суда от 16.12.2021 принята к производству суда апелляционной инстанции, жалоба в части несогласия с протокольными определениями суда не может быть принята к производству по следующим основаниям.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального 2 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что обжалование протокольного определения арбитражного суда первой инстанции не предусмотрено.

Вынесением определения об отказе в приостановлении производства по делу и отказе в проведении судебной экспертизы не заканчивается рассмотрение дела по существу, названные определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, и на который могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО «Нэнэт» в части несогласия с определениями Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в проведении экспертизы и об отказе в приостановлении производства по делу
№ А63-3387/2021 следует возвратить заявителю, как поданную на судебные акты, не подлежащие обжалованию в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО «Нэнэт» в части обжалования определения Арбитражного суда Ставропольского края об отказе в проведении экспертизы и определения об отказе в приостановлении производства по делу № А63-3387/2021 возвратить.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Цигельников И.А.