Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» от 17.02.014 в части отстранения ФИО1 от занимаемой должности с 18.02.2014, прекращения полномочий директора с формулировкой «утрата доверия», расторжения трудового договора между директором ЗАО «Стодеревский карьер» ФИО1 и советом директоров ЗАО «Стодеревский карьер»,

о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Стодеревский карьер» от 17.04.2014 в части прекращения (отстранения от занимаемой должности) полномочий ФИО1 в качестве директора ЗАО «Стодеревский карьер»

при участии представителей:

от истца – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 04.05.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Стодеревский карьер», ст. Стодеревская Курского района об обязании ЗАО «Стодеревский карьер» допустить ФИО1 к работе в должности директора ЗАО «Стодеревский карьер», о взыскании 234 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 18.02.2014 по 25.03.2015 и 1 000 000 руб. морального вреда, о признании недействительным пункта 2 решения совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» от 17.02.014 в части отстранения ФИО1 от занимаемой должности с 18.02.2014, прекращения полномочий директора с формулировкой «утрата доверия», расторжения трудового договора между директором ЗАО «Стодеревский карьер» ФИО1 и советом директоров ЗАО «Стодеревский карьер», о признании недействительным решения собрания акционеров ЗАО «Стодеревский карьер» от 17.04.2014 в части прекращения (отстранения от занимаемой должности) полномочий ФИО1 в качестве директора ЗАО «Стодеревский карьер» (согласно уточненным требованиям).

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение на иск, в котором поддерживает все ранее заявленные требования, кроме требования о взыскании 234 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 18.02.2014 по 25.03.2015, которые заявлены истцом в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что заявленное ФИО1 уточнение требований не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем спор рассматривается в пределах уточненных в судебном заседании требований.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что приказом № 13 от 18.02.2014 он был необоснованно уволен с должности директора ЗАО «Стодеревский карьер» по решению совета директоров общества. Данный приказ был издан в нарушение полномочий совета директоров, установленных Уставом общества. Незаконность приказа подтверждена Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае, на основании предписания которой приказ был отменен ответчиком. Истец также считает, что решение собрания акционеров ЗАО «Стодеревский карьер», на котором былопринято решение о расторжении трудового договора от 05.04.2013 с ФИО1, не имеет силы, поскольку вопрос о расторжении трудового договора в повестку дня собрания не был включен, что подтверждается объявлением о проведении собрания, опубликованном в газете «Степной маяк» № 20 от 19 марта 2014 года. Поскольку расторжение трудового договора произведено незаконно, истец просит обязать ЗАО «Стодеревский карьер» допустить его к работе в должности директора общества и взыскать 1 000 000 руб. морального вреда, поскольку незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания.

Ответчик просит в удовлетворении иска в части обязания общества допустить ФИО1 к работе в должности директора отказать, поскольку приказом № 16 от 10.04.2015 ФИО1 уволен из ЗАО «Стодеревский карьер» за прогулы. В остальной части требований истец заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, так как требования вытекают из трудовых, а не из корпоративных отношений. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что оспаривание решения совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» от 17.02.014 в части отстранения ФИО1 от занимаемой должности не приведет к восстановлению прав истца, поскольку акционерами ЗАО «Стодеревский карьер» на общем собрании 17.04.2014 принято решение расторгнуть трудовой договор от 05.04.2013 с ФИО1 и избрать директором общества ФИО4 Ответчик указал, что истец, не являясь акционером общества, не имеет права на его обжалование. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока на обжалование решения собрания акционеров общества, поскольку истцу было известно о проведении такого собрания, и он на нем присутствовал, что, по мнению истца, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

05.04.2013 приказом № 19 ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Стодеревский карьер» на должность директора.

На заседании совета директоров ЗАО «Стодеревский карьер» 17.02.2014 (протокол № 2) было принято решение об отстранении ФИО1 от занимаемой должности с 18.02.2014, прекращении полномочий директора с формулировкой «утрата доверия», расторжении трудового договора между директором ЗАО «Стодеревский карьер» ФИО1 и советом директоров ЗАО «Стодеревский карьер».

На основании указанного решения 18.02.2014 обществом издан приказ № 13 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 и увольнении ФИО1 как утратившего доверие 18.02.2014.

17.04.2014 на общем годовом собрании акционеров ЗАО «Стодеревский карьер» было принято решение (протокол собрания № 1) об отстранении ФИО1 от занимаемой должности, прекращении полномочий директора с формулировкой «утрата доверия», расторжении трудового договора от 05.04.2013 между директором ЗАО «Стодеревский карьер» ФИО1 и советом директоров ЗАО «Стодеревский карьер».

Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае, которая вынесла предписание, обязывающее ЗАО «Стодеревский карьер» отменить приказ № 13 от 18.02.2014.

Приказом по ЗАО «Стодеревский карьер» № 08 от 10.02.2015 приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 18 февраля 2014 года был отменен, как изданный в нарушение требований ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку истца внесены исправления, связанные с отменой приказа.

Истец, ссылаясь на то, что фактически его не допускают к работе, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил приказ № 16 от 10.04.2015, на основании которого ФИО1 уволен из ЗАО «Стодеревский карьер» за прогулы.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО1 не является акционером ЗАО «Стодеревский карьер» и его взаимоотношения с обществом основаны на трудовом договоре, заключенном ФИО1 с советом директоров ЗАО «Стодеревский карьер» на основании решения собрания акционеров ЗАО.

Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» положения главы 43 ТК РФ «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» распространяются на руководителей организаций (директоров, генеральных директоров и др., временные единоличные исполнительные органы хозяйственных обществ и др.) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества (например, руководитель частного учреждения, которое создано им самим).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 21 разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию, которая в силу части 1 статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 не является единственным участником (учредителем), членом организации или собственником ее имущества, на него распространяются положения главы 43 ТК РФ.

Учитывая указанную правовую позицию пленума Верховного Суда РФ, арбитражный суд считает, что переданный на его рассмотрение спор относится к трудовым спорам, так как вытекает из трудовых правоотношений между ФИО1 и ЗАО «Стодеревский карьер» и в части оспаривания решений совета директоров и общего собрания участников обществао досрочном прекращении его полномочий, возникших в силу трудового договора, и в части требований о допуске к работе и взыскании морального вреда в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением.

Ссылка истца на корпоративный характер спора в части оспаривания решений органов управления общества не может быть признана обоснованной, поскольку статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право на обжалование решений участником соответствующего гражданского-правового сообщества, то есть акционером.

ФИО1, не являясь акционером ЗАО «Стодеревский карьер» вправе урегулировать свои разногласия с обществом в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять уточненные требования.

Производство по делу № А63-3473/2015 прекратить.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2015.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.В. Жарина