Гражданский кодекс часть 1

Судьи Лысенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островерховой Н.Н., при участии ФИО1, представителей конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 11.07.2011), ФИО3, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в рамках дела №А63-3480/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Край» (далее – ООО «Край»), с.Новоблагодарное Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>), заявление ФИО1 о взыскании с должника расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Макс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Край» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.04.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Край».

Определением от 10.11.2009 в отношении ООО «Край» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.06.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, на должность внешнего управляющего утвержден ФИО4

Решением от 07.07.2011 ООО «Край» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО1, привлеченная арбитражным управляющим ФИО4 для обеспечения своей деятельности, обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Край»

задолженности по оплате ее услуг в сумме 1 050 000 рублей, из которой 150 000 рублей – расходы, связанные с проведением финансового состояния должника, 160 000 рублей – с сопровождением процедуры наблюдения, 500 000 рублей – расходы, связанные с составлением, изменением и актуализацией плана внешнего управления, 240 000 рублей – с сопровождением процедуры внешнего управления.

Из заявления следует, что задолженность в заявленной сумме возникла в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязательств по оплате услуг привлеченного специалиста на основании договоров №01 от 10.11.2009, №02 от 10.11.2009, №3 от 06.07.2010, №04 от 06.07.2010, №05 от 01.11.2010, №06 от 01.06.2011.

Поскольку выше перечисленные расходы остались непогашенными в процедурах наблюдения и внешнего управления, привлеченный специалист просит взыскать их на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника и выдать исполнительный лист.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования и просила взыскать с должника расходы, связанные с оказанием ею юридических услуг в процедурах наблюдения и внешнего управления в указанной сумме.

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании и представленном в материалы дела отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований. Считают, что представленные в материалы дела договоры и акты выполненных работ, подписанных заявителем и арбитражным управляющим ФИО4, не могут являться надлежащими доказательствами оказания ФИО1 услуг, поскольку из них не усматривается объем фактически оказанных услуг и их содержание. Полагают также, что оказанные ею услуги в процедурах банкротства были выполнены некачественно, поскольку в результате их оказания план внешнего управления не был утвержден, а должник признан банкротом.

В судебном заседании установлено, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как было указано выше, определением от 10.11.2009 в отношении ООО «Край» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 29.06.2010 в отношении ООО «Край» применена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

Решением от 07.07.2011 ООО «Край» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Д.С.

ФИО1, привлеченной арбитражным управляющим для оказания ему отдельных услуг, заявлено требование о взыскании с ООО «Край» в ее пользу расходов, связанных с сопровождением процедуры наблюдении, в сумме 310 000 рублей, в том числе: 150 000 рублей – расходов, связанных с анализом финансового состояния должника, 160 000 рублей – с сопровождением процедуры наблюдения.

Согласно абзацу 6 статьи 20Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре внешнего управления самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения между ООО «Край» в лице временного управляющего ФИО4 и ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг №№01, 02 от 10.11.2009.

Согласно условиям договора №01 от 10.11.2009 ФИО1 (исполнитель по договору) по заданию временного управляющего ООО «Край» ФИО4 (заказчика по договору) обязалась оказывать услуги по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе:

- рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Край»,

- провести анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках,

- провести анализ активов и пассивов должника,

- провести анализ возможности безубыточной деятельности должника,

- проверить соответствие деятельности должника нормативным правовым актам, ее регламентирующим,

- сделать выводы о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства, о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и подготовить заключение на предмет наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 обязался принять и оплатить принятые работы. Стоимость услуг по данному договору составила 150 000 рублей.

За период с 10.11.2009 по 01.04.2010 (с момента заключения договора и до его исполнения) ФИО1 оказала арбитражному управляющему услуги по проведению финансового состояния должника, о чем стороны подписали акт от 01.04.2010. Настоящим актом установлено, что исполнителем выполнены и соблюдены все условия, предусмотренные договором. Анализ финансового состояния должника представлен в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 оплату за оказанные ею услуги не произвел.

Судом установлено, что ФИО1 выполнила работу по составлению анализа финансового состояния должника, который был представлен первому собранию кредиторов. Замечаний и предложений относительно составленного анализа кредиторами не заявлено. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что привлечение специалиста ФИО1 для оказания ею услуг в процедуре наблюдения ООО «Край», связанных с проведением финансового состояния должника, являлось обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что в отчете временного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» размер вознаграждения привлеченного специалиста Кучерявой М.С. указан в сумме 100 000 рублей, суд, исходя из разумных пределов, считает возможным уменьшить заявленные требования до 100 000 рублей. Суд считает, что стоимость услуг, оказанных заявителем по составлению анализа финансового состояния должника в сумме 100 000 рублей, соразмерна полученному результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Край» в ее пользу расходов, связанных с сопровождением процедуры внешнего управления, примененной в отношении должника, в сумме 740 000 рублей, из которой 200 000 рублей – расходы на составление первоначального плана внешнего управления, 200 000 рублей – на изменение концепции плана внешнего управления к последнему собранию кредиторов с учетом привлеченных специалистов из области сельского хозяйства и ветслужб, 100 000 рублей – актуализацией и перерасчетом плана к собраниям кредиторов за весь период процедуры, 240 000 рублей – с сопровождением процедуры внешнего управления.

Суд, рассмотрев данное требование, считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением от 29.06.2010 в отношении ООО «Край» была введена процедура внешнего управления.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 между ООО «Край» в лице внешнего управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен договор №03 на оказание услуг по разработке Плана внешнего управления должника.

Согласно условиям названного договора ФИО1 по заданию внешнего управляющего ООО «Край» ФИО4 обязалась оказать услуги по разработке Плана внешнего управления, в том числе:

- произвести анализ финансового состояния должника в контексте разрабатываемого Плана (оценки платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности),

- провести анализ активов и пассивов должника,

- проанализировать производственно-финансовую деятельность должника (анализы специализации и ресурсного потенциала, производственной деятельности в растениеводстве и животноводстве, производственных затрат в растениеводстве и животноводстве, эффективность производства основных товарных видов продукции,

- провести маркетинговый анализ рынка деятельности должника,

- разработать План производства и финансовый план,

- разработать мероприятия по восстановлению платежеспособности ООО «Край»,

- составить график погашения кредиторской задолженности.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 обязался принять и оплатить принятые работы. Стоимость услуг по данному договору составила 200 000 рублей.

Исполняя условия договора, ФИО1 оказала должнику услуги по разработке плана внешнего управления. Указанный факт подтверждается наличием в материалах дела плана внешнего управления и актом оказания услуг от 10.08.2010.

Поскольку разработанный план внешнего управления на собраниях 09.09.2010, 22.11.2010, 02.12.2010, 07.04.2011 не был утвержден кредиторами должника, внешний управляющий заключил с ФИО1 договоры на оказание услуг №05 от 01.11.2010, №06 от 01.06.2011, согласно условиям которых, ФИО1 обязалась оказать услуги по изменению плана внешнего управления ООО «Край», его актуализации и перерасчету итоговых показателей к дате проведения собрания кредиторов (22.11.2010, 04.04.2011, 15.06.2011), с привлечением ООО «Центр системных исследований, антикризисного управления и регионального развития – Южное представительство» и ООО «Ветеринарная фирма «Корпас» для проведения комплексного анализа деятельности предприятия.

Стоимость услуг по договору №05 от 01.11.2010 составила 50 000 рублей, по договору №06 от 01.06.2011 – 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1, исполняя свои обязательства по договору, провела работу по актуализации плана внешнего управления. Дополненный план был представлен на кредиторам на собраниях. Указанный факт подтверждается представленным в материалы дела текстом измененного плана внешнего управления и актами оказания услуг от 01.06.2011, 15.06.2011, 29.06.2011.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 оплату за оказанные ею услуги не произвел.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что ФИО1 была проведена работа, связанная с изменением концепции плана внешнего управления, привлечением организаций, специализирующихся в области сельского хозяйства, для проведения комплексного анализа деятельности ООО «Край», поскольку должник является действующим сельскохозяйственным предприятием. Оказывая

арбитражному управляющему Волобуеву А.С. услуги, связанные с разработкой и актуализацией плана внешнего управления ООО «Край», Кучерявая М.С. приняла участие в большом количестве собраний кредиторов и судебных заседаний, связанных с его утверждением. Ею осуществлялся анализ ресурсного потенциала должника и эффективности его использования, а также разрабатывался план первоочередных оперативных предложений по восстановлению платежеспособности ООО «Край».

Суд считает возможным удовлетворить требование заявителя по оплате вышеуказанных услуг в части 300 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей – расходы, связанные с разработкой и составление первоначального плана внешнего управления, 100 000 рублей – расходы, связанные с его актуализацией к собраниям кредиторов, поскольку данная сумма соразмерна полученному результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Уменьшая стоимость услуг, оказанных ФИО1 в процедуре внешнего управления, примененной в отношении ООО «Край», суд учитывает, что ни первоначально составленный план, ни его вариант, доработанный с учетом после предложений, внесенных кредиторами, ими не был утвержден. Вместе с тем, суд считает, что привлеченный специалист не может быть лишен вознаграждения за выполненную работу, поскольку услуги фактически были оказаны, результат работ представлен в материалы дела, а их оплата не поставлена в зависимость от утверждения либо не утверждения кредиторами плана внешнего управления.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с должника оплаты услуг привлеченных лиц за процедуру наблюдения и внешнего управления подлежит удовлетворению в сумме 400 000 рублей.

Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с должника расходов за сопровождение процедуры наблюдения в сумме 160 000 рублей, расходов за сопровождение процедуры внешнего управления в сумме 240 000 рублей, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры наблюдения между ООО «Край» в лице временного управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг №02 от 10.11.2009, согласно условиям которого ФИО1 по заданию временного управляющего ООО «Край» ФИО4 обязалась оказывать консультационные услуги по сопровождению процедуры наблюдения, в том числе:

- подготовить и оформить запросы в государственные и иные организации,

- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника,

- подготовить документы к разработке анализа финансового состояния должника,

- выявить кредиторов и дебиторов должника,

- подготовить документы к собраниям кредиторов,

- осуществить иные работы, связанные с поведением процедуры банкротства.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 обязался принять и оплатить принятые работы. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей в месяц. Данным актом также предусмотрено, что оплата услуг привлеченного специалиста по данному договору составила 160 000 рублей.

Факт оказания ФИО1 услуг, предусмотренных вышеназванным договором отражен в акте оказания услуг от 01.07.2010.

Кроме того, между ООО «Край» в лице внешнего управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание консультационных услуг №04 от 06.07.2010.

Согласно условиям заключенного договора, ФИО1 обязалась оказать должнику консультационные услуги по сопровождению процедуры внешнего управления, в том числе:

- подготовить и оформить запросы в государственные и иные организации,

- принять меры по обеспечению сохранности имущества должника,

- подготовить документы к разработке плана внешнего управления,

- выявить кредиторов и дебиторов должника,

- подготовить документы к собраниям кредиторов,

- осуществить иные работы, связанные с поведением процедуры банкротства.

Заказчик в соответствии с пунктом 1.2 обязался принять и оплатить принятые работы. Стоимость услуг по данному договору составила 20 000 рублей в месяц.

Выполнение условий данного договора стороны отразили в акте оказания услуг от 01.07.2011. Данным актом также предусмотрено, что оплата по договору составляет 240 000 рублей.

Доказательства возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 400 000 рублей за счет средств должника заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО4 для обеспечения своей деятельности в процедурах банкротства ООО «Край» привлек Кучерявую М.С., заключив с ней договоры на возмездное оказание услуг. Как было указано выше, привлеченный специалист, при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «Край», в том числе, провела финансовый анализ его хозяйственной деятельности, при внешнем управлении – составила план внешнего управления и актуализировала его к собраниям кредиторов. Представленный в материалы дела анализ финансового состояния должника и план внешнего управления свидетельствуют о выполнении ФИО1 услуг, требующих специальных познаний и профессиональной подготовки.

Вместе с тем, при привлечении арбитражным управляющим лиц к осуществлению своей деятельности, учитываются наличие специальной профессиональной подготовки у самого арбитражного управляющего и его способность выполнить возложенные на него

законом функции с выплатой ему вознаграждения с учетом балансовой стоимости активов

должника (статья 20Закона о банкротстве) и разумность привлечения третьих лиц, с учетом того, что эти дополнительные затраты должны производиться за счет имущества должника.

Как следует из пояснений привлеченного специалиста в судебном заседании, она в ходе процедур банкротства должника (наблюдения и внешнего управления) принимала непосредственное участие в сопровождении этих процедур, в том числе: осуществляла подготовку к собраниям кредиторов, выполняла функции секретаря собраний, а также занималась подготовкой и оформлением запросов в государственные и иные организации и иными работами, связанными с проведением процедур банкротства. В подтверждении выполнения оказанных услуг представила акты выполненных работ от 07.07.2010, 14.07.2010, 21.07.2010, 28.07.2010, 11.08.2010, 10.09.2010, 23.11.2010, 03.12.2010, 08.04.2011..

Однако из представленных актов выполненных работ не усматривается, какие конкретно виды услуг были оказаны ФИО1 В материалы дела также не представлены какие-либо иные документы, подтверждающие объем оказанных услуг на сумму 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО4 имеет дипломы о высшем образовании по специальностям «юриспруденция» и «антикризисное управление», обладает специальной профессиональной подготовкой. В связи с этим, суд считает, что он применительно к данному должнику обладал профессиональной подготовкой и имел фактическую возможность исполнять свои обязанности, в том числе, предусмотренные договорами возмездного оказания услуг №02 от 10.11.2009 и №04 от 06.07.2010, об оплате которых заявлено ФИО1

Из материалов дела также следует, что за выполнение ФИО4 обязанностей временного и внешнего управляющего ООО «Край» определением суда от 23.08.2010 в

соответствии с требованием статьи 20Закона о банкротстве в его пользу взысканы проценты по вознаграждению в сумме 760 789 рублей. Также определением от 10.11.2011 с ООО «Край» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в сумме 765 000 рублей.

Системный анализ норм статей 20, 20Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за выполненные действия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения

расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 5 статьи 20Закона о банкротстве

суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лиц), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве.

Представленные в подтверждение факта оказания услуг документы, не подтверждают факт оказания ФИО1 услуг на заявленную сумму. Акты выполненных работ к договорам №02 от 10.11.2009 и №04 от 06.07.2010 также свидетельствуют о незначительной по объему работе, выполненной по сопровождению процедур банкротства. Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание заявителем услуг по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, конкурсный управляющий поручил совершение привлеченному специалисту действий, которые входили в круг его обязанностей, при этом за их выполнение в его пользу было взыскано вознаграждение в сумме 1 525 789 рублей, в том числе, включающее сумму процентов. Взыскание с должника в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста в сумме 1 050 000 рублей, означало бы необоснованное увеличение расходов на проведение мероприятий процедуры банкротства и возможное причинение убытков кредиторам и должнику.

Кроме того, суд считает, что стоимость услуг, оказанных заявителем по сопровождению процедур банкротства ООО «Край», несоразмерна ожидаемому результату и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

С учетом вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании с должника расходов за сопровождение процедуры наблюдения в сумме 160 000 рублей, расходов за сопровождение процедуры внешнего управления в сумме 240 000 рублей суд признает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального

закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Поскольку при вынесении решения от 07.07.2011 о признании ООО «Край» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим ФИО5, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании в пользу привлеченного специалиста понесенных расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и внешнего управления, суд считает возможным рассмотреть данный вопрос по ее заявлению и вынести об этом отдельный судебный акт.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с должника расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста, в сумме 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 20, 20, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Край», с.Новоблагодарное Предгорного района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 07 07 №990234, выдан 06.11.2007 Отделом УФМС России по Ставропольскому краю, зарегистрированной по адресу: <...>) 400 000 рублей задолженности по оплате услуг привлеченного специалиста.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в течение десяти дней с момента вынесения (изготовления определения в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.А. Лысенко