Определение № А63-349/14 от 17.01.2014 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,
http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления об обеспечении иска без движения

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг», город Ставрополь, ОГРН 1042600271801, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 18.10.2013 № 12-08/27 и запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю производить взыскание в счет погашения недоимки и пеней, указанных в решении от 18.10.2013 № 12-08/27, в том числе путем зачета, до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания- Юг» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя от 18.10.2013 № 12-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения (действия) решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 18.10.2013 № 12-08/27 и запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю производить взыскание в счет погашения недоимки и пеней, указанных в решении от 18.10.2013 № 12-08/27, в том числе путем зачета, до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие указанных обеспечительных мер не позволит заявителю исполнить свои налоговые, гражданско-правовые и трудовые обязательства, а также повлечет возникновение имущественного ущерба в виде обязанностей по уплате процентов и штрафных санкций по заработной платы и гражданско-правовым обязательствам перед контрагентами.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении действия оспариваемого решения, с учетом представленных документов, суд считает его подлежащим оставлению без движения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» вынесла решение от 18.10.2013 № 12-08/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислила налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 25 892 005 руб., пеню на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 336 629 руб., а также привлекла общество к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 707 065 руб.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

Однако заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам при рассмотрении названных заявлений необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных

мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с чем, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ и в силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет оставление заявления без движения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами.

В п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения учреждения в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления.

Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» значительного ущерба в случае взыскания всей суммы доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций, а также на невозможность исполнения своих

обязательств перед бюджетом, по заработной плате и гражданско-правовым договорам перед контрагентами.

При этом, заявителем суду не представлены доказательства (актуальная финансовая отчетность - бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2013 год, справки из кредитных организаций, в которых у заявителя открыты расчетные счета), позволяющие определить финансовое положение общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг».

Указанные документы позволят определить текущую платежеспособность заявителя, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сумму полученной прибыли и понесённые затраты.

Представленные налогоплательщиком гражданско-правовые договоры поставки, хранения, приема, подработки зерновых и масличных культур подтверждают наличие у кооператива договорных обязательств, но не свидетельствует о невозможности их исполнения.

Представленные обществом бухгалтерский баланс (форма по ОКУД 071001) составленный по состоянию на 30.09.2013, а отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 071002) составленный за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, не могут отражать реального финансового положения налогоплательщика, актуального на дату подачи ходатайства об обеспечении иска.

Более того, анализ актива баланса свидетельствует о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» дебиторской задолженности в виде расчетов по налогам и сборам в общей сумме 127 млн. 160 тыс. руб. (строка 12303 бухгалтерского баланса). При этом налогоплательщиком не представлена суду оборотно-сальдовая ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за 9 или 12 месяцев 2013 года.

Приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах заявителем суду также не представлены: отчет об изменениях капитала и отчет о движении денежных средств.

Довод заявителя о наличии обязательств по ежемесячной выплате 31 сотруднику заработной платы в общей сумме 1 225 600 руб. документально не подтвержден, а именно: представленные налогоплательщиком справки о налоговых и трудовых обязательствах, а также штатной численности сотрудников составлены должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» и являются его внутренними документами.

Документальные доказательства, подтверждающие штатную численность

сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг», фонд заработной платы налогоплательщика, такие как расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2013 год или 4 квартал 2013 года, представленный в пенсионный орган (форма РСВ-1 ПФР), опись сведений, переданная в Пенсионный фонд Российской Федерации (форма АДВ-6-2) за 3 квартал 2013 года или 4 квартал 2013 года, заявителем к ходатайству об обеспечении иска не приобщены.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Документальных обоснований наличия затруднений исполнения судебного акта, а также доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым запросить дополнительные доказательства целесообразности применения обеспечительных мер: справки из кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг», финансовую отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств за 2013 год), оборотно-сальдовую ведомость по счету 68 «Расчеты по налогам и сборам» за 9 или 12 месяцев 2013 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2013 год или 4 квартал 2013 года, представленный в пенсионный орган (форма РСВ-1 ПФР), опись сведений, переданная в Пенсионный фонд Российской Федерации (форма АДВ-6-2) за 3 квартал 2013 года или 4 квартал 2013 года, а также доказательства, подтверждающие обязательства общества по выплате заработной платы и расходы, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Кроме того, суд отмечает, что требования заявителя об обеспечении иска заключаются в приостановлении исполнения (действия) решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 18.10.2013 № 12-08/27 и запрете инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю производить взыскание в счет погашения недоимки и пеней, указанных в решении от 18.10.2013 № 12-08/27, в том числе путем зачета, до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта.

При этом спорное решение от 18.10.2013 № 12-08/27 вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя, а не

инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю как указано обществом в ходатайстве.

Учитывая изложенное суд предлагает обществу с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг» уточнить требования в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 92 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении без движения.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 128, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Юг», город Ставрополь, ОГРН 1042600271801, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения (действия) решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 18.10.2013 № 12- 08/27 и запрета инспекции Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю производить взыскание в счет погашения недоимки и пеней, указанных в решении от 18.10.2013 № 12-08/27, в том числе путем зачета, до разрешения спора по существу и вступления в силу судебного акта, оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 13.02.2014 устранить указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и направить необходимые документы в адрес суда.