Определение № А63-3523/10 от 19.05.2010 АС Ставропольского края

Ставропольского края (балансодержатель) и обществом (пользователь) был заключен договор № 1060 безвозмездного пользования имуществом Ставропольского края (далее - Договор), согласно которому представитель собственника и балансодержатель передают пользователю на праве безвозмездного пользования движимое имущество - комплект системы видеонаблюдения Д40106410008 (далее – движимое имущество) для установления его в поездах, курсирующих на Минераловодском отделении Северо- Кавказской железной дороги. В связи с тем, что движимое имущество используется неэффективно, работа по его обслуживанию ответчиком не ведется, поврежденные элементы не заменяются, ремонт не осуществляется, истец обратился с данным иском.

Определением от 16.04.10 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.10.

В судебном заседании 12.05.10 от представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и третьего возражают против ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.10, 11 часов 35 минут.

После окончания перерыва 19.05.10 в 11 часов 35 минут судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика поддержали свое ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца и третьего лица возражают против ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой арбитражный суд по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» местом нахождения ответчика - общества является город Москва, в связи с чем дело передается по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Довод представителя истца и третьего лица, о том, что истец подал данный иск в соответствии с частью 4 ст. 36 Кодекса, как иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения – «на Минераловодском отделении Северо-Кавказской железной дороги», то есть в Ставропольском крае, судом отклоняется, как не соответствующий ст. 36 Кодекса и материалам дела.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Между тем место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Кодекса не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, в тексте Договора сторонами не было оговорено место его исполнения, в связи с чем спор об обязании общества произвести за свой счет капитальный ремонт движимого имущества должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Кодекса.

Кроме того, Минераловодское отделение Северо-Кавказской железной дороги включает в себя не только Ставропольский край, а и части территорий Карачаево- Черкесской, Ингушской, Кабардино-Балкарской республик, Северной Осетии и Калмыкии, в связи с чем непосредственно Ставропольский край не определен местом исполнения Договора.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы удовлетворить.

Передать дело №А63-3523/10 в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.