Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Д.О., рассмотрев в рамках дела №А63-3523/2015 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), с. Величаевское Левокумского района, заявление финансового управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО2 (лично), представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 по доверенности от 28.06.2016 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 17.08.2015 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, залоговый кредитор) включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 8 766 001 руб.15 коп., из них в сумме 6 546 384 руб. 76 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть оглашена 19.10.2015)
ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в редакции финансового управляющего и утверждении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 3 497 345 руб.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил требования и просил утвердить предложение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016, доработанное с учетом заявленных банком возражений (протокольное определение от 16.12.2016).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято.

ПАО Сбербанк представил свою редакцию положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, однако в последующем уточнил свою позицию и просил разрешить разногласия по предложению финансового управляющего о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога. Залоговый кредитор просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 4 767 000 руб.; из пункта 1.6 исключить условие об опубликовании сообщения о проведении торгов при наличии денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для покрытия расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, а также связанных с их организацией и проведением; из пункта 1.10 исключить опубликование сообщения о продаже имущества в официальном издании газете «Коммерсантъ», на сайте www.kommersant.ru, а также в местном печатном органе – в газете «Левокумье»; в пункте 1.49 при реализации имущества посредством публичного предложения установить периодичность снижения начальной цены - каждые 10 календарных дней, но не более 8 раз подряд; по пункту 1.9 - местом проведения торгов утвердить оператора электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом», владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой (доступ к сайту http:\\www.lot-onlin.ru/); также предлагал дополнить рассматриваемое предложение условием, согласно которому в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и конкурсный управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести в него изменения.

Финансовый управляющий не согласен с предлагаемыми банком изменениями в предложения о порядке реализации залогового имущества; считает, что ПАО Сбербанк утрачено право определять порядок реализации залогового имущества и со стороны банка имеется злоупотребление правом.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в их отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 14.02.2017. Информация о перерыве опубликована на сайте суда в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии финансового управляющего и представителя залогового кредитора.

Финансовый управляющий возражал против заявленных разногласий, просил утвердить положение в представленной им редакции.

Залоговый кредитор просил утвердить предложение финансового управляющего о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога с учетом разногласий, представленных банком.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах дня судебного заседания объявлен перерыв (до 16 час. 30 мин. 14.02.2017). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку основания для приостановления производства, предусмотренные процессуальным законодательством, по данному обособленному спору отсутствуют.

Изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, по существу заявленных требований суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением суда от 26.10.2015 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015 № 202.

В конкурсную массу включено принадлежащее должнику и обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк имущество: административное здание литера «А», общей площадью 100,4 кв.м, кадастровый номер 26:14:050501:536, расположенное по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 26:14:050501:65, общей площадью 401,87 кв.м., расположенный по адресу: <...>; здание нежилое, общей площадью 377,9 кв.м, кадастровый номер 26:14:050501:917, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:050501:486, общей площадью 1485 кв.м, расположенного по адресу: <...>; автомобиль CEVROLET KL1J CRUZE г/н <***>.

Финансовый управляющий в письме от 21.03.2016, указывая на обременение имущества должника залогом в пользу ПАО Сбербанк и непредставление в течение длительного времени порядка и условий проведения торгов залогового имущества, предложил банку представить положение о порядке и условиях реализации данного имущества.

Ссылаясь на оставление залоговым кредитором его требования об определении начальной продажной цены предмета залога и предоставлении порядка и условий реализации предмета залога, финансовый управляющий подготовил предложение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога (далее – Предложение) и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В статье 214.1 Закона банкротстве определено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Закона, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из положений пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем и утратил свой статус в связи с признанием его несостоятельным банкротом, реализация его имущества должна осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц. Доказательств того, что имущество с учетом его функционального назначения не использовалось в предпринимательской деятельности, не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно пункту 9 постановления № 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Реализация имущества должника, по смыслу норм Закона о банкротстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, с учетом последний уточнений сторон, между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по начальной продажной цене залогового имущества, пунктам 1.6, 1.10. 1.49, 1.9 Предложения. Залоговый кредитор также предлагает дополнить Предложение условием, согласно которому в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести в него изменения.

Разногласий по остальным пунктам Предложения, разработанного финансовым управляющим, между залоговым кредитором и финансовым управляющим не имеется.

Финансовый управляющий предлагает установить начальную продажную цену, равную рыночной стоимости имущества должника в размере 3 497 045 руб., определенной на основании подготовленного им заключения об оценке рыночной стоимости названного имущества от 19.08.2016.

В материалы дела финансовым управляющим также представлены отчеты о рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.09.2015 № О/256-15 и от 10.09.2015 № О/257-15 и движимого имущества от 10.09.2015 № О/269-15, согласно которым рекомендуемая рыночная стоимость имущества составляет аналогичное значение.

Залоговый кредитор предлагает установить начальную продажную цену имущества в размере 4 767 000 руб. Требование залогового кредитора основано на отчете об оценке от 10.06.2016 № 60, которым определена рыночная стоимость имущества и имущественных прав должника, находящихся в залоге у банка.

Довод финансового управляющего об утрате ПАО Сбербанк права определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в отношении заложенного имущества в связи с длительным уклонением от их реализации и злоупотреблением банком своими правами в рассматриваемом споре судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений названной статьи следует, что для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).

Таких обстоятельств в рассматриваемом споре не установлено.

При этом суд также учитывает, что финансовый управляющий, осуществляющий свои полномочия на профессиональной основе, при обращении к залоговому кредитору с целью установления особенностей порядка и условий проведения торгов, не лишен был возможности предоставить банку свое предложение о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Кроме того, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением Предложение не было доведено до сведений залогового кредитора и на него в разумный срок не были получены возражения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных залоговым кредитором возражений по рассматриваемому Предложению на основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве настоящий обособленный спор рассматривается как спор о разногласиях между залоговым кредитором и финансовым управляющим по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Довод финансового управляющего о том, что представленный банком отчет об оценке имущества является недопустимым доказательством, поскольку залоговым кредитором не оспорены результаты оценки от 19.08.2016, проведенной им в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве и опубликованные на сайте в ЕФРСБ, отклоняется судом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) рыночная стоимость, определенная в отчете, признается достоверной и носит рекомендательный характер для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по вопросу об установлении начальной продажной цены залогового имущества было представлено два отчета об оценке одного и того же имущества, в которых рыночная стоимость имущества, определенная оценщиками, существенно отличается, суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу для установления рыночной стоимости залогового имущества. Стороны от проведения экспертизы отказались, ходатайств о назначении экспертизы для определения начальной стоимости предмета залога не заявили.

Закон об оценочной деятельности допускает существование нескольких отчетов об оценке, устанавливающих различную рыночную стоимость спорного имущества.

Между тем, само по себе представление в материалы дела отчета об оценке, установившего иную рыночную стоимость, не может свидетельствовать о недостоверности первоначального отчета об оценке, учитывая положения статьи 12 Закона № 135-ФЗ и вышеназванные разъяснения.

Истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета само по себе также не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем, поскольку для целей реализации имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрено срока действия отчета об оценке этого имущества, названный закон не предусматривает проведения повторной оценки.

Доказательств недостоверности отчетов, а также не соответствии их требованиям Закона об оценочной деятельности, не имеется. В судебном порядке недостоверность отчетов не установлена, ходатайств об экспертизе на предмет определения достоверности отчетов лицами, участвующими в деле, не заявлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд рассматривает вопрос об установлении начальной продажной цены залогового имущества с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае, суд учитывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчета, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. То есть, реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 11 постановления № 58, следует, что в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Учитывая, что основной задачей реализации имущества гражданина является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд полагает необходимым установить начальную цену продажи залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, - 4 767 000 руб.

При рассмотрении данного вопроса суд также учитывает, что в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве право установления начальной продажной цены залогового имущества предоставлено именно залоговому кредитору, поскольку его требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога и данное лицо несет риск того, что его требования не будут погашены в полном объеме.

Кроме того, суд также считает, что указанная цена предмета залога будет способствовать получению максимальной выручки от его реализации в интересах всех кредиторов должника.

Доказательств того, что утверждение начальной цены предметов залога в размере 4 767 000 руб. может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, сузить круг лиц, желающих приобрести имущество, в материалы дела не представлено, а доводы финансового управляющего в данной части носят предположительный характер.

Из рассматриваемого Предложения следует, что имущество реализуется тремя лотами:

в состав первого лота включены: объект недвижимого имущества - административное здание литера «А», общей площадью 100,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:14:050501:65, общей площадью 401,87 кв.м, на котором расположен данный объект;

в состав второго лота включены: объект недвижимого имущества - здание нежилое, общей площадью 377,9 кв.м, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:050501:486, общей площадью 1485 кв.м, на котором данный объект расположен;

в состав третьего лота включен автомобиль CEVROLET KL1J CRUZE г/н <***>.

С учетом установления начальной цены продажи залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, в размере 4 767 000 руб., стоимость первого лота составляет - 883 000 руб., стоимость второго лота - 3 447 000 руб. и стоимость третьего лота - 437 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что названная цена является явно завышенной и может снизить привлекательность продаваемых объектов для потенциальных покупателей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, объекты недвижимого имущества, включенные в первый лот, приобретены должником по договору купли-продажи от 04.06.2014 по цене 773 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2013 № 141300008/0237 между банком и должником заключен договор ипотеки от 28.03.2013 №141300008/0237/11, предметом залога являются объекты, включенные во второй лот (объект недвижимости - одноэтажное нежилое здание, общей площадью 377,9 кв.м, и право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:14:050501:486, общей площадью 1485 кв.м, на котором данный объект расположен), с общей залоговой стоимостью предмета залога в размере 5 274 228 руб. 85 коп.

При рассмотрении разногласий по пункту 1.6 Предложения, суд соглашается с позицией залогового кредитора о необходимости исключения из названного пункта условий об опубликовании сообщения о проведении торгов при наличии денежных средств на расчетном счете должника, достаточных для покрытия расходов, связанных с публикацией сообщений о проведении торгов, а также связанных с их организацией и проведением.

Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном названным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель не связывает проведение торгов, а также опубликование сообщения об из проведении с наличием или отсутствием денежных средств, в связи с чем суд признает, что оспариваемое условие противоречит положениям статьи 110 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного вопроса суд также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 постановления).

При рассмотрении разногласий по пункту 1.10 Предложения суд признает, что требование залогового кредитора исключить из названного пункта опубликование сообщения о продаже имущества в официальном издании газеты «Коммерсантъ», на сайте www.kommersant.ru, а также в местном печатном органе – в газете «Левокумье» противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве официального издания в соответствии со статьей 28 названного Закона определена газета «Коммерсантъ».

В обоснование своей позиции залоговый кредитор ссылался на положения пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которому сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном названным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц, в связи с чем положения статьи 213.7 Закона в рассматриваемом случае не применимы.

ПАО Сбербанк также просил в пункте 1.49 Предложения при реализации имущества посредством публичного предложения установить периодичность снижения начальной цены - каждые 10 календарных дней, но не более 8 раз подряд. В обоснование своей позиции банк указал на то, что предложенный им срок поэтапного снижения цены составит 80 дней (8 шагов), минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составит 2 574 180 руб. По мнению банка, реализация имущества с указанным поэтапным снижением цены, а также заявленным порогом отсечения будет способствовать приобретению имущества по наиболее выгодной цене, поскольку действующее законодательство не исключает возможности дальнейшей реализации заложенного имущества в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

Финансовый управляющий возражал, указывая на то, что закрепленный в Предложении порядок (снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые семь календарных дней (по понедельникам) на 5 % от начальной продажной цены на повторных торгах; минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 10 % от начальной продажной цены на повторных торгах) направлен на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей и продажу имущества по наиболее высокой стоимости.

Поскольку между сторонами возникли разногласия не только по периоду снижения начальной цены, но и по порогу отсечения, а исходя из анализа Предложения размер минимальной продажной цены установлен в пункте 1.50 названного Предложения, суд признает, что разногласия между залоговым кредитором и банком фактически возникли по пунктам 1.49 и 1.50 Предложения, в связи с чем спор в данной части рассматривается по названным пунктам.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 названного Закона.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 139 Закона).

Срок поэтапного снижения цены, предложенный банком, составляет 80 дней (8 шагов), минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 2 574 180 руб. (или 54% от начальной продажной цены). Срок снижения цены, предложенный финансовым управляющим, составляет 126 дней (18 шагов), минимальная продажная цена - 349 734 руб. 50 коп.

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения, периодичность ее снижения, а также установление цены отсечения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Следовательно, залоговому кредитору предоставлено право определить периодичность снижения начальной цены, а также цену отсечения, как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества, поскольку он вправе определять порядок и условия проведения торгов.

Залоговый кредитор, определяя шаг снижения цены предмета залога и срок поэтапного снижения цены, руководствовался принципом постепенного снижения цены, тем самым увеличивая (до разумных пределов) период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене, поскольку банк наиболее заинтересован в реализации заложенного имущества по наиболее высокой цене для целей удовлетворения своих требований к должнику. Предложенный банком порядок снижения цены составит 8 периодов с общей продолжительностью торгов 80 дней, что является оптимальным способом продажи, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности и не окажет негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам.

Установление залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на защиту своих законных интересов и на сохранение возможности получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника в виде денежных средств, вырученных от продажи этого имущества, либо в натуральном выражении.

Доказательств, что предложенные банком период снижения начальной продажной цены и размер цены отсечения не отвечает интересам лиц, участвующих в деле, не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества, а также может повлечь за собой необоснованное затягивание процедуры, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении разногласий суд также признает обоснованным довод залогового кредитора о необходимости дополнить Предложение условием, согласно которому в случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения будут признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести в него изменения.

Порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения изложен в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве. При этом в данной норме права прямо не указано, сколько раз могут проводиться торги посредством публичного предложения. В пункте 9 постановления № 58 предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

По смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, залог не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Предложением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

В рассматриваемом случае внесение дополнения в Предложение не противоречит закону и направлено на соблюдение прав и имущественных интересов залогового кредитора и должника.

Относительно разногласий по пункту 1.9 Предложения суд находит доводы банка о необходимости утверждения местом проведения торгов оператора электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом» несостоятельными.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным названным Законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника лица, в том числе оператор электронной площадки, должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание положения действующего законодательства по вопросу аккредитации оператора электронной площадки, определение финансовым управляющим в пункт 1.9 Предложения местом проведения торгов электронной площадки ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП «Альфалот») соответствует нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Предложенный ПАО «Сбербанк России» оператор электронной площадки - ОАО «Российский аукционный дом» не имеет аккредитации САУ «Возрождение», членом которой является финансовый управляющий, в связи с чем основания для удовлетворения требования банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 143, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 110, 134, 137, 138, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять уточнение заявленных требований.

Ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по делу отклонить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по Предложению финансового управляющего о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016.

Утвердить пункты 1.9, 1.10 Предложения о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016 в редакции финансового управляющего.

Пункт 1.6 Предложения о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016 утвердить в следующей редакции: «Организатор торгов – финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2. Организатор торгов обязан направить на опубликование сообщение о проведении первых торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом, в течение трех месяцев с даты, утверждения настоящего Предложения».

Пункт 1.49 Предложения о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016 утвердить в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется каждые десять календарных дней, но не более 8 раз подряд; величина снижения начальной цены (шаг снижения) 5 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Пункт 1.50 Предложения о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016 утвердить в следующей редакции: «Минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 54% от начальной продажной цены».

Дополнить Предложения о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016 абзацем 1.51.1 следующего содержания:

"1.51.1 В случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в пункте 1.50 Предложения, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий вправе с целью дальнейшей реализации имущества внести изменения/дополнения в Предложение».

Установить начальную продажную цену заложенного имущества ИП ФИО1 в размере 4 767 000 руб., в том числе по первому лоту в размере 883 000 руб., по второму лоту в размере 3 447 000 руб., по третьему лоту в размере 437 000 руб.

В остальной части Предложение о порядке, условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 08.12.2016 утвердить в редакции финансового управляющего.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Н. Пекуш