Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Быкодоровой Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Монтажное предприятие», г. Мин. Воды

к Управлению внутренних дел по Минераловодскому району, г. Минеральные Воды

о признании акта №29 от 15.04.2008 г. не соответствующим закону.

При участии в предварительном судебном заседании:

От заявителя – директор ФИО1, паспорт 07 97 №024757; ФИО2 по доверенности №1 юр от 15.01.08 г.

От заинтересованного лица – не явился, уведомление о вручении №52762 от 16.05.08 г. в деле имеется

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Монтажное предприятие», г. Мин. Воды (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению внутренних дел по Минераловодскому району, г. Минеральные Воды (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании акта №29 от 15.04.2008 г. не соответствующим закону.

Заявитель и его представитель в предварительном судебном заседании на требованиях настаивали, просили признать акт №29 от 15.04.08 г. не соответствующим закону.

Представитель заинтересованного лица, должным образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявитель не направил в его адрес копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Из материалов дела установлено, что Общество зарегистрировано 02 февраля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю в качестве юридического лица (л.д. 28).

На основании постановления №013 от 17 марта 2008 года первого заместителя начальника – начальника КМ УВД по Минераловодскому району полковника милиции ФИО3 рассмотревшего материалы по заявлению председателя ТСЖ «Стена» ФИО4 об осуществлении Обществом строительно-монтажных работ при отсутствии лицензии, проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности Общества (л.д. 8).

По результатам проверки специалистом – ревизором отделения ДПиР отдела по координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной зоны ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции ФИО5, оперуполномоченным ОБЭП УВД по Минераловодскому району лейтенантом милиции ФИО6, на основании постановления от 17.03.08 г. №13, составлен акт №29 от 15.04.2008 г. (л.д. 9)

Не согласившись с указанным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта не соответствующим закону.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, считает необходимым производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления заявления об оспаривании ненормативного акта необходимо наличие следующих условий:

спор должен носить экономический характер; участниками названной категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица;

оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Следовательно, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей лиц, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны наличествовать при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" органы милиции полномочны при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, производить проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отделение ДПиР отдела по координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной зоны ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю и ОБЭП УВД по Минераловодскому району являются структурными подразделением Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю. Основными функциями указанных подразделений являются, в том числе, участие в инспекторских и контрольных проверках, проводимых ГУВД по СК, по выявлению и пресечению налоговых и иных, установленных законом, экономических преступлений.

Оспариваемый акт проверки не относится к акту ненормативного характера, устанавливающего или прекращающего осуществление прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанный акт является одним из доказательств по делу о налоговом правонарушении, поскольку статьей 36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности органов внутренних дел в области совместной работы по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выполнению функций по предупреждению, выявлению, пресечению и расследованию нарушений, преступлений или административных правонарушений.

Кроме того, оспариваемый Обществом акт не может быть отнесен к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд, поскольку не содержит властных предписаний заявителю, не являются основанием для принятия решения о применении налоговой или административной ответственности.

На основании вышеизложенного, а также в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать справку на возврат государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Монтажное предприятие», г. Мин. Воды, ул. Кисловодская, 43 уплаченной по платежному поручению №211 от 30.04.2008 г. при подаче заявления в арбитражный суд Ставропольского края.

Суд, в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Л.В. Быкодорова