Гражданский кодекс часть 1

о признании права отсутствующим на автодорогу, инвентарный номер 1617/3, расположенную по адресу: <...> включении в резолютивную часть решения записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП.

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2011 г. № 5Д-2700, ФИО3 по доверенности от 29.11.2011 г. № 5Д-2700, представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2011 г., 3-и лица не явились, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем

размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

У С Т А Н О В И Л:

предприниматель без образования юридического лица ФИО1, г. Пятигорск обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест - М», с. Винсады, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в СК, г. Ставрополь о признании права отсутствующим на автодорогу, инвентарный номер 1617/3, расположенную по адресу: <...> включении в резолютивную часть решения записи о том, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП(уточненные требования).

О дате и времени рассмотрения дела 3-и лица извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями от 03.08.2012 г., которые приобщены к материалам дела.

От представителя Управления Россреестра по СК поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

( уточненные требования)

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2012г. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В рамках заявленного вышеуказанного ходатайства о проведении экспертизы суд направил копию определения суда от 24.07.12.г. в Пятигорский филиал ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции <...>, о возможности проведения экспертизы с учетом местонахождения спорного сооружения по следующим вопросам:

- носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве автодороги, расположенной по адресу: <...>;

- является ли указанная автодорога объектом прочно связанным с землей. За счет каких конструктивных элементов указанный объект имеет прочную связь с землей;

возможно ли перемещение автодороги без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

- указать вид проводимой экспертизы, сроки ее проведения и стоимость с разбивкой по каждому вопросу, фамилия, имя, отчество и квалификацию эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Определением суда от 24.07.2012 г. судебное заседание отложено в судебное разбирательство на 07.08.2012 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о включении при проведении экспертизы следующих вопросов: отвечает ли объект, именуемый автодорога, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-01/143/2010-209, критериям и правовым основаниям его сооружения, указанным в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233, Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных правовых актах?

Возможно ли строительство автодороги на неотведенном для этих целей земельном участке, без разрешения на строительство и проектной документации, а так же без акта приемки законченного строительством объекта?

На основании данных о приватизации является ли автодорога объектом, который обслуживал или был предназначен для обслуживания всего имущественного комплекса ОАО «Предгорная ПМК» включая нежилые помещения истца, ранее входящие в состав приватизационного обществом имущества?

Имеются ли иные подходы и проезды или возможна их организация по иным земельным участкам, кроме как по земельному участку под автодорогой, кадастровый номер 26:29:08 0288: 0038, зарегистрированный 22.04.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записью № 26-26-35/017/2011-003 к земельному участку истца кадастровый номер 26:29:080288:5 (зарегистрированному в ЕГРП записью от 01.11.2010 г. № 26-26-35/046/2010-799) и расположенным на нем нежилым зданиям и строениям?

Являются ли идентичными покрытия земельного участка истца, кадастровый номер 26:29:080288:5 и автодороги, и можно ли их рассматривать как единое сооружение?

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства в рамках заявленных истцом требований.

Суд рассмотрев ходатайство истца, возражения ответчика отклоняет ходатайство, т.к считает, что указанные истцом вопросы являются правовыми, которые оцениваются судом в рамках ст.71 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, в том числе,

- администрации Винсадского сельского совета Предгорного района :

- решения об отводе земельного участка (в настоящее время кадастровый номер 26:29:08 0288:0038) по адресу: <...>, для строительства автодороги или сведения об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия;

- разрешения на строительство автодороги на земельном участке или сведения обт отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа;

- градостроительного плана земельного участка или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия;

- акта приемки объекта капитального строительства или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия;

- документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия.

-отдела архитектуры и градостроительства и социального развития администрации Предгорного района МУ :

- схемы территориального планирования муниципального района в части картографического изображения (схемы) размещения автомобильной дороги, права на которую оспариваются по настоящему делу, с границами земельного участка для размещения объектов капитального строительства, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях предоставления мест допустимого размещения объектов капитального строительства. Указанные документы должны быть составлены на момент размещения объекта и фактически на момент подачи иска – 01.02.2012 г.;

- проектную документацию на автодорогу, которая подлежала утверждению указанным органом, один экземпляр которой подлежал хранению в этом органе, или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия.

-МУ архивного отдела администрации Предгорного района:

- архивную справку на решение об отводе в 1988-1989 гг. земельного участка (в настоящее время кадастровый номер 26:29:08 0288: 0038) для строительства автодороги

или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа;

- архивную справку на разрешение 1988-1989 гг. на строительство автодороги на земельном участке или сведения об отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа;

- архивную справку на акт 1989 г. приемки объекта капитального строительства или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа;

- архивную справку на документ 1989 г., подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технической документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство, или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа;

- архивную справку на разрешение 1989 г. на ввод объекта в эксплуатацию или сведения об отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа;

- архивную справку на проектную документацию на автодорогу;

- архивную справку на разрешение 1988-1989 гг. на строительство автодороги на земельном участке или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа;

- архивную справку на разрешение 1989 г. на ввод объекта в эксплуатацию или сведения об отсутствии указанного документа с указанием причин отсутствия документа.

администрации Предгорного района МУ следующие документы:

- решение (или иной вид документа) 1988-1989 гг. органа регионального управления об отводе земельного участка под строительство автодороги Предгорной МПМК и определения границ землеотвода или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия;

- решение (или иной ид документа) 1988-1989 гг. органа регионального управления по согласованию разрешения на строительство автодороги или сведений об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия;

- решение (или иной вид документа) 1988-1989 гг. органа регионального управления по согласованию акта приемки в эксплуатацию на строительство автодороги и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или сведения об отсутствии указанного документа с указанием причин его отсутствия.

-отдела имущественных и земельных отношений администрации Предгорного района МУ:

- документы, позволяющие идентифицировать объекты приватизации в порядке статьи 96 ГК РСФСР (1964 г.) о составе имущества и месте его нахождения, переданного по приватизации в 1989 г. ОАО «Предгорная МПМК» (Предгорной МПМК, располагавшейся по адресу: <...> км);

- документы, послужившие основанием для предоставления земельного участка, кадастровый номер 26:29:080288:38 в собственность ОАО «Предгорная МПМК» и ранее имевшихся правах на этот участок.

ООО «Стройинвест - М» платежное поручение о перечислении денежных средств по сделке купли – продажи имущества от 13.04.2011 г., техническую документацию на объект автодорога, свидетельство или иной документ о государственной регистрации автомобильной дороги в едином государственном реестре автомобильных дорог.

Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» кадастровое дело на земельный участок, кадастровый номер 26:29:080288:38, расположенный по адресу: <...> км, кадастровое дело на объект автодорога, расположенную по адресу: <...> инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26- 01/143/2010-209.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, отклоняет его при наличии в материалах дела заявления истца о проведении экспертизы, при проведении которой эксперт определит необходимый объем документов для её проведения.

Кроме того, истцом не представлены суду доказательства о том, что истец не имеет возможности самостоятельно получить документы, которые как он считает ему необходимы как доказательства по делу в рамках уточненных им требований- ст.66п.4 АПК РФ.

В судебном заседании суд огласил ответ на запрос Пятигорского филиала ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции

Российской Федерации г. Пятигорск, о возможности проведения строительно- технической экспертизы и её проведения экспертами:

ФИО5, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС», квалификацию ведущего Государственного судебного эксперта, стаж работы по специальности - 35 лет, стаж экспертной работы - 26 лет;

-ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС», квалификацию Государственного судебного эксперта-строителя, стаж работы по специальности-25 лет, стаж экспертной работы - 8 лет

Представитель истца в судебном заседании возражает против проведения указанной экспертизы экспертом ФИО5.

Суд объявил в судебном заседании перерыв для обоснования истцом данного заявления. письменном мотивировав свои доводы, возражения.

07.08.2012г. 17час. судебное заседание продолжено.

Представитель истца представил письменное заявление, согласно ст.82 АПК РФ об отводе эксперту ФИО5 предложенного экспертным учреждением для проведения экспертизы. Заявление истца мотивировано тем, что как он считает, данный эксперт не соответствует квалификационным требованиям в рамках поставленных вопросов.

Суд не рассматривает заявление истца как отвод вышеуказанному эксперту, поскольку экспертиза по делу не назначена судом, кандидатуры экспертов не определены в рамках ст.82 АПК РФ.

Суд объявляет в судебном заседании перерыв до 09.08.20102г. 14 час. для решения вопроса о проведении по делу строительно-технической экспертизы в рамках поставленных вопросов, определения кандидатуры эксперта в соответствии с требованиями ст.82 АПК РФ.

О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом, путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

В 14 час. 00 мин. 09.08.2012 г. судебное заседание продолжено в прежнем составе.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих

специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,

участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон по кандидатуре эксперта для проведения экспертизы рассмотрел ходатайство истца о проведении экспертизы , удовлетворяет его, назначает строительно - техническую экспертизу, проведение Пятигорскому филиала ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск.

При проведении строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве автодороги, инвентарный номер 1617/3, кадастровый(условный )номер 26-26-01/143/2010- 209, расположенной по адресу: <...>;

возможно ли перемещение автодороги без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Поскольку судом не рассматривался вопрос о проведении по делу комплексной экспертизы несколькими экспертами, суд поручает проведение указанной экспертизы эксперту-строителю ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «инженер-строитель ПГС», квалификацию государственного судебного эксперта-строителя, стаж работы по специальности-25 лет, стаж экспертной работы - 8 лет

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом вышеизложенного, суд приостанавливает производство по делу №А63- 3586/2012, для проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 41, 82, 143-145, 159,184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство истца об истребовании дополнительных документов отклонить.

Отклонить ходатайство истца о включении при проведении экспертизы следующих вопросов:

- отвечает ли объект, именуемый автодорога, инвентарный номер 1617/3, условный номер 26-26-01/143/2010-209, критериям и правовым основаниям его сооружения, указанным в СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 г. № 233, Федеральном законе от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных правовых актах;

возможно ли строительство автодороги на неотведенном для этих целей земельном участке, без разрешения на строительство и проектной документации, а так же без акта приемки законченного строительством объекта;

-на основании данных о приватизации является ли автодорога объектом, который обслуживал или был предназначен для обслуживания всего имущественного комплекса ОАО «Предгорная ПМК» включая нежилые помещения истца, ранее входящие в состав приватизационного обществом имущества;

имеются ли иные подходы и проезды или возможна их организация по иным земельным участкам, кроме как по земельному участку под автодорогой, кадастровый номер 26:29:08 0288: 0038, зарегистрированный 22.04.2011 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записью № 26-26-35/017/2011-003 к земельному участку истца кадастровый номер 26:29:080288:5 (зарегистрированному в ЕГРП записью от 01.11.2010 г. № 26-26-35/046/2010-799) и расположенным на нем нежилым зданиям и строениям;

являются ли идентичными покрытия земельного участка истца, кадастровый номер 26:29:080288:5 и автодороги, и можно ли их рассматривать как единое сооружение;

Ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А63- 3586/2012 строительно - техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- носят ли капитальный характер работы, произведенные при строительстве автодороги, инвентарный номер 1617/3 , кадастровый( условный) номер 26-26- 01/143/2010-209 расположенной по адресу: <...>;

- является ли указанная автодорога объектом прочно связанной с землей. За счет каких конструктивных элементов указанный объект имеет прочную связь с землей;

возможно ли перемещение автодороги, расположенной по адресу: <...> без нанесения несоразмерного ущерба её назначению.

Проведение экспертизы поручить Пятигорскому филиалу ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск, ул. Университетская, 26, эксперту-строителю Захарчуку Александру Николаевичу, который предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения- ст.307 УПК РФ.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установить до 06.11.2012г.

Для проведения экспертизы Пятигорскому филиалу ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск, направить материалы дела №А63- 3586/2012.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца предпринимателя ФИО1 г. Пятигорск.

С учетом представленных материалов дела, суд просит Пятигорский филиал ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск, представить суду счет, указав в нем стоимость каждого вопроса отдельно для его оплаты в установленном законом порядке.

Обязать стороны при необходимости представлять документы по запросам Пятигорского филиала ФБУ Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г. Пятигорск.

Дополнительные документы представляются сторонами через Арбитражный суд Ставропольского края.

Производство по делу №А63-3586/2012 приостановить до проведения строительно- технической экспертизы.

Определение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Гладских