Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ООО «Прайм», г. Москва об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Прайм», г.Москва в пределах суммы основного долга 3 552 012 рублей 59 копеек, принятых определением суда от 16 апреля 2009 года по делу №А63-3589/09-С2-5,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г. Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Прайм», г. Москва о взыскании долга за поставленный по договорам поставки № 141/08 П от 29.12.087 года и № 125/09 П от 01.02.09 года товар.

Рассмотрение дела назначено на 09 июня 2009 года.

По ходатайству истца определением суда от 16 апреля 2009 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Прайм», г.Москва в пределах суммы основного долга 3 552 012 рублей 59 копеек.

08 мая 2009 года ответчик ООО «Прайм», г. Москва обратился с ходатайством об отмене мер по обеспечении иска, просит меры, принятые определением суда от 16 апреля 2009 года, отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятое определение от 16 апреля 2009 года противоречит требованиям статьей 47 и 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как не может быть реально исполнено в силу того, что ООО «Прайм» в настоящий момент находится в стадии ликвидации.

Суд, изучив ходатайство ООО «Прайм» об отмене обеспечительных мер считает, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Как следует из материалов дела, ОАО «Компания «Арнест», Ставропольский край, г.Невинномысск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Прайм», г. Москва о взыскании 3 552 012 рублей 59 копеек долга за поставленный по договорам поставки № 141/08 П от 29.12.087 года и № 125/09 П от 01.02.09 года товар (парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие и чистящие средства) и 40 810 рублей 11 копеек неустойки, всего 3 592 822 рубля 70 копеек.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускается на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу норм статей 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «Компания «Арнест» о принятии обеспечительных мер, суд принял во внимание доводы истца о том, ответчик существенно нарушил сроки оплаты поставленного товара, уклоняется от общения с истцом, избегая объяснений сложившейся ситуации, отказывается от добровольного погашения задолженности и, по мнению истца, может распорядиться имуществом, лишив его возможности возврата продукции или денежных средств и посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общего смысла и задач обеспечительных мер.

Судом установлено, что истцом заявлено требование имущественного характера (денежное требование), обеспечительные меры обоснованы, соответствуют предмету спора, а размер обеспечения соответствует размеру иска.

Поскольку обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба истцу, то ответчик должен доказать отсутствие оснований и необходимости в принятии таких мер. Однако ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не опроверг доводы истца и не представил суду доказательств, подтверждающих, что наложение ареста препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности, нарушает его права и законные интересы.

Заявитель не доказал по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отмена обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта и не представил встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что определение суда от 16 апреля 2009 года противоречит требованиям пункта 6 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняется, так как указанная норма Закона предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации должника-организации передать исполнительные документы ликвидационной комиссии для исполнения, поскольку действия по удовлетворению требований взыскателей в этом случае производятся не судебным приставом-исполнителем, а ликвидационной комиссией в порядке, установленном статьями 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 96 закона об исполнительном производстве регламентирует порядок обращения взыскания при ликвидации должника-организации при исполнении требований имущественного характера. Опись и арест имущества должника в качестве обеспечительной меры не является действием по обращению взыскания на имущество должника.

Напротив, суд считает, сто мероприятия, связанные с добровольной ликвидацией ООО «Прайм» могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, поскольку у ликвидационной комиссии имеется возможность в рамках мероприятий, связанных с ликвидацией, самостоятельно осуществлять расчеты с кредиторами должника и отчуждать принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 94, 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО «Прайм», г. Москва об отмене обеспечительных мер по делу № А63- 3589/09-С2-5, принятых определением суда от 16.04.09 года, – отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья Т.А. Чернобай