Определение № А63-358/08 от 15.01.2008 АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458^Б

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в обеспечении иска

г. Ставрополь                                                                          Дело № А63-358/2008-С2-14

15 января 2008 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего  судьи Субботиной И.В., рассмотрев заявление ООО «Абрис», г. Пятигорск о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абрис», г. Пятигорск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением  к МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск об изменении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Администрации города Пятигорска, МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск осуществлять действия по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих истцу и установленных в соответствии с разрешениями, оформленными Постановлениями главы города Пятигорска от 16.06.2005 № 3000, от 16.06.2005 № 3001, от 22.11.2005 №5075, от 22.11.2005 № 5076, от 30.12.2005 № 5523, от 17.02.2006 № 587.

Свои доводы заявитель мотивирует устным предупреждением работников Администрации города Пятигорска и МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», г. Пятигорск о принудительном демонтаже рекламных конструкций в январе 2008.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Заявитель также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изучив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и исследовав материал, прилагаемый к исковому заявлению, суд установил, что заявитель документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по делу и Администрации г. Пятигорска, направленных на незаконный демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу. Кроме того, согласно ФЗ «О рекламе» такой демонтаж возможен только на основании решения суда.

На основании изложенного, суд отказывает  истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

 Руководствуясь статьями 90, 91, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Абрис», г. Пятигорск об обеспечении иска отказать.

2.Определение может быть обжаловано  в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ставропольского края в месячный срок со дня его принятия.