Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (учредитель редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого»), автору статьи (главному редактору) ФИО1 г. Ставрополь,

о защите деловой репутации путем признания недействительными сведений, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» от 26.02.-05.03.2014 № 7 (600) в статье «Куда ФИО4 «отправляет» деньги исчезнувших фирм?», от 05-12.03.2014 № 8 (601) в статье «По ФИО4 давно плачет уголовный кодекс. Но…», от 29.01.-05.02.2014 № 3 (596) в статье «Двоечники или мошенники», от 19-26.02.2014 в статье «Трагические платежки», от 05-12.03.2014 № 8 (601) в статье «Торгуют покровительством»,

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем сообщения о принятом по данному делу решении в газете «Открытая. Для всех и каждого», включая публикацию текста судебного решения,

о взыскании стоимости лингвистического исследования в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2014 № 11/04-14, ФИО3, представителя по доверенности от 11.06.2014 № 17/06-14,

от ответчиков – генерального директора общества и автора статьи ФИО1 (паспорт), адвоката Удаловой Т.Ю. по доверенности от 07.02.2014 б/н (ордер от 13.05.2014 № 14С007827),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к учредителю редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» - ООО «СВ» и автору статьи (главному редактору) Леонтьевой Людмиле Ивановне г. Ставрополь о защите деловой репутации.

Истец в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым просит суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем сообщения о принятом по данному делу решении в газете «Открытая», включая публикацию текста судебного решения, а именно:

1. В статье ФИО1 «Куда ФИО4 «отправляет» деньги исчезнувших фирм?»:

- «Преступник давно осужден. А СГРЦ продолжает собирать для него «долги» горожан и даже начисляет пеню»;

- «Преступника опекает СГРЦ?»;

- «Но за несуществующие долги исчезнувших фирм СГРЦ продолжал начислять в платежках жителям, которые попали в сети крупных изощренных аферистов. Люди недоумевали, требовали от СГРЦ прекратить незаконные начисления за «услуги» мошенников.»;

- «Коллективное письмо написали в СГРЦ жители дома 13/10 по улице Морозова с требованием снять с них незаконные начисления. Пять раз впустую ходила с этим же требованием к ФИО4 старшая этого дома.»;

- «Ответ жителям за подписью Письменого потрясает полным бесстыдством: «На сегодняшний день у нашего общества отсутствует какая-либо официальная информация, которая может являться основанием для производства перерасчета... Вместе с тем сообщаем, что ОАО СГРЦ предприняты все меры к установлению лица, уполномоченного совершать юридически значимые действия от имени УК-1 «Управляющие компания-1.

К этому времени прошел уже месяц с момента вступления в законную силу приговора в отношении Б-вых. И, разумеется, давным-давно не было никакого счета УК-1. Не могло быть никакого «лица», в поисках которого «предпринимала все меры» ловкая дама ФИО4.»;

- «Помните, в прошлом номере в статье «Трагические платежки» уже описан факт судебного принуждения 78-летнего Мамина, члена региональной организации «ЖКХ- контроль», оплатить на расчетный счет СГРЦ «долги» мошеннической УК, давно исчезнувшей со ставропольского горизонта. Ясно, что эти деньги незаконно, с вызывающим бесстыдством присваивает себе СГРЦ, приносящий громадную незаработанную прибыль ее акционерам под водительством г-жи ФИО4.»;

- «Фекальная, то есть криминального происхождения, прибыль, получаемая - в сговоре - управляющими компаниями, коммунально-жилищными и ресурсными организациями в

сговоре с СГРЦ, подсчитывалась не миллионами, а, наверное, габаритными мешками безналоговых рублей.»;

- «СГРЦ продолжает мухлевать.»;

- «-Все продолжается в том же духе, - отвечают старики, пришедшие в редакцию показать нам свои новые платежки. - СГРЦ продолжает «трудиться» не сбавляя скоростей, то есть масштабов откровенного обмана и обсчета.

ФИО5 демонстрирует нам странную бумагу из СГРЦ - без даты, без подписи, без названия управляющей компании, но где его предупреждают о задолженности на 1 февраля сего года в сумме 56 330 рублей 34 копейки, из них 45 514 рублей - «долг», вмененный ему по решению Промышленного суда (жалоба старика вскоре будет рассмотрена кассационной инстанцией). Так вот, выдаем результат несложного расчета указанных цифр в платежке СГРЦ; обсчет - 15 073 рубля, и это только за один месяц!»;

- «У Мамина ситуация сложнее. Он продолжает в одиночку воевать с УК-6 и СГРЦ, которые дружно и мстят старику за то, что он, как член региональной общественной организации «ЖК-контроль», раскрыл их мухлеж со средствами, поступающими от владельцев нежилых помещений неизвестно куда.

Мстят ему изощренно, погано. Шесть месяцев, несмотря на все устные и письменные заявления, УК-6 специально не посылала к нему работника опломбировать водный счетчик, а СГРЦ сладострастно втюривает ему в платежку «норматив» в 18 кубов воды на двоих с женой.

Все годы расход воды двух экономных стариков, живущих по своим крохотным редствам, ни разу не превышал четырех кубов на двоих. В СГРЦ не принимают показания его счетчика. А Мамин не оплачивает искусственно впаянный ему вышеназванными господами «долг»;

- «СГРЦ вписывает в графу «потребленный объем» всего один-два куба воды. В статье «Трагические платежки» мы расшифровывали эту преступную хитрость ФИО4: крохотные объемы потребления - это для официального отчета, с этого объема и поступают в госбюджет деньги - тоже, понятно, маленькие. А огромные деньги, реально оплаченные потребителями, втрое, впятеро превышающие стоимость услуг, указанную в графе «потребленный объем», - это в карман коммунальных аферистов.»;

- «Грубейшим образом нарушая законодательство, ФИО4 отказывается принимать от Мамина платежи за другие, уже потребленные коммунальные услуги.»;

2. В № 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 5-12 марта 2014 года в статье ФИО1 «По ФИО4 давно плачет уголовный кодекс. Но...» :

- «Из публикации «РГ» становится еще очевиднее колоссальный масштаб махинаций Ставропольского городского расчетного центра (гендиректор ФИО4).»;

- «Ставропольский же ГРЦ (под видимостью муниципального предприятия), являясь акционерным обществом, в высшей степени незаконно, принуждением (через суды), провокациями и шантажом жителей многоэтажек (о чем писано-переписано) все годы удерживал и продолжает удерживать с горожан «коммунальные долги» ресурсных организаций, управляющих компаний. СГРЦ перечисляет на свой расчетный счет «долги» даже тех криминальных УК, которые давно исчезли с горизонта.»;

- «Однажды уголовное дело (№ 44159) уже заводили - «по факту осуществления незаконной банковской деятельности ОАО СГРЦ» (пристраивала шальные деньги, полученные незаконно?)»;

3. В № 3 (596) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 29 января - 5 февраля 2014 года в статье ФИО1 «Двоечники или мошенники»:

- «В Ставропольском городском расчетном центре творится что-то совсем уж странное, но для нищего населения прямо-таки страшное: путем применения там особой «математики» старикам навешивали многотысячные долги по коммунальным услугам. А потом СГРЦ в лице директора ФИО4 мордовал их судебными исками с требованием возврата этих уму непостижимых сумм.

Между тем обычная арифметика неумолимо свидетельствует: из года в год пенсионеров элементарно обсчитывали.»;

- «Но с 2009 года СГРЦ стал трясти семью стариков как грушу, требуя выплатить долг за коммунальные услуги в сумме аж 57 тысяч рублей с гаком. Откуда эти безумные цифры? Старик требует подтверждения, распечатки расчетов СГРЦ. А пока внимательно изучает доступные ему платежки за последний период и приходит в полнейшее изумление.

Производившая расчеты оператор СГРЦ числящаяся специалистом первой категории, делала все это время огромное количество арифметических ошибок, которые не мог бы допустить и школьник. Причем эти «ошибки» делались исключительно в сторону увеличения платежей. Дотошный пенсионер сто раз проверял и перепроверял эти «ошибки», которые приводили к одному и тому же выводу: он не то что ни копейки не задолжал за коммунальные услуги, он за них пе-ре-пла-тил - внимание! - более 55 тысяч рублей.»;

- «Например, 83-летнего ФИО5, которому гоп- стоп компания ФИО4 выкатила долг в 57 тысяч рублей за 8 лет(?). А старик и его социальный (оплаченный государством) адвокат Елена Колганова путем тщательного изучения платежных документов вместе выявили прямо противоположную картину: это он переплатил за услуги более 50 тысяч рублей.

То есть ФИО4 фактически получит от старика более 100 тысяч рублей (нарисованный долг в 57 тысяч рублей, плюс реальную переплату ФИО5 более 53-х тысяч рублей).»;

- «СГРЦ подает Худякову встречный иск, в котором стремится доказать существование долга в те самые 57 с лишним тысяч рублей. В суд представляется распечатка расчетов за начальственной подписью, и оказывается, что космический должок за пенсионером ведомство госпожи Фоминой тянет аж с 2007 года.»;

- «Претензии по долгам ограничены сроком в три года в соответствии со ст. 200 ГКРФ»;

- «Отбиваясь от старика, дотошно исследовавшего анатомию коммунального мошенничества, СГРЦ трижды представлял в суд свои расчеты, и всякий раз с «уточнениями», которые все никак не совпадали с реальными цифрами. Их начисления не подтверждались никакими документами и нормативными актами.»;

- «ФИО5 пишет: «Наращивая надуманный долг путем умышленных «ошибок», проводя тройную бухгалтерию, оператор СГРЦ не упускала возможности начислять мне ежемесячно еще и пени, которые составляли большую сумму. Налицо уголовное преступление – незаконное обогащение…»;

- «Ветеранские льготы, существовавшие до 2008 года включительно, которые должны были учитываться при расчетах за коммунальные услуги, в СГРЦ не вычитались, а прибавлялись к сумме оплаты.»;

3. В № 6 (599) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 19 - 26 февраля 2014 года в статье ФИО1 «Трагические платежки»:

- «Есть основания подозревать, что в союзе с СГРЦ действует организованная группа коммунальных мошенников.

Вскрываются новые факты теневой бухгалтерии Ставропольского городского расчетного центра: многолетних обсчетов граждан, которых принуждают оплачивать чужие и искусственно созданные коммунальные «долги».»;

- «Вот прочел в «Открытой» историю («Двоечники или мошенники?») о том, как СГРЦ обобрал 83-летнего старика ФИО5, и заныло сердце, одолела тревожная бессонница, потому что может рассказать про мошеннические аферы СГРЦ еще больше — сам оказался в такой же ситуации.»;

- «Читаем: «Муниципальные чиновники в личных интересах создали пирамиду для централизованных извлечений сверхприбылей. Во главе пирамиды находится ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» (СГРЦ), учредителями которого являются его бессменный директор ФИО4 (10%) и комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) города.»;

- «Именно это происходит в СГРЦ, эту структуру наши эксперты- исследователи и называют организатором пирамиды «по извлечению сверхприбылей» за счет населения.

Откуда появлялись эти сверхприбыли? Исключительно за счет ограбления граждан. В своей статье «Двоечники или мошенники?» я перечислила отработанные в ведомстве ФИО4

расчудесные схемы, которые позволяют выгребать из кармана граждан деньги за неполученные коммунальные услуги и в разы увеличивать платежи за использованные ресурсы.»;

- «В «пирамиде» ФИО4 в расчетах специально делались множественные «арифметические ошибки» исключительно в сторону завышения платежей. Копили «долги» за много лет и потом выкатывали их в судебном иске к добросовестным плательщикам, шалеющим от непонятных многотысячных долгов.»;

- «И уж совсем перехватывает горло от негодяйства СГРЦ с ветеранскими льготами. Они действовали по 2008 год и на половину сокращали стоимость коммунальных услуг. Однако в платежках ФИО4 льготы не отнимались, а прибавлялись(!) к сумме платежей. И ветераны платили за жилье... втрое больше тех, кто этих льгот не имел.

Это больше чем преступление против граждан. Это преступление против государства, его социальных основ и безопасности!»;

- «В ее сети попал и наш сегодняшний герой ФИО6. По судебному иску СГРЦ навесил на него таких же нарисованных долгов на сумму «всего» 13 734 98 рублей (экая иезуитская - до копеечки - фальшивая точность), при этом «контора» в своем иске намеренно

не указала период времени, за который этот долг возник.»;

- «Не буду перечислять названные еще в предыдущей публикации («Двоечники или мошенники?») схемы, из которых нарисовался долг Мамина: они такие же, как и у 83-летнего ФИО5: «арифметические ошибки» в сторону завышения платежей, прибавление к суммам ветеранских льгот, втрое увеличивающих стоимость коммунальных услуг для стариков...»;

- «СГРЦ - действительно пирамида по мошенническому обогащению за счет незаконного изъятия средств из карманов граждан.

Так вот: контора ФИО4 требует от Мамина возврата «долгов» за периоды работы в доме фантомных управляющих компаний, которые, как мы рассказывали выше, появлялись и исчезали, чтобы обналичить накопившиеся за невыполненные услуги деньги со старых счетов и создать новые, чтобы вскоре все начать по тому же мошенническому кругу.

То есть вся УК-7, которой якобы должен заплатить Мамин за вставленные коммунальные услуги, испарилась вместе с расчетным счетом. А ФИО4 для перечисления «долга» указывает реквизиты СГРЦ. Ясно, что эти деньги останутся в ее кармане — за коммунальные «услуги», которые она не могла предоставлять даже теоретически. Чистой воды мошенническое присвоение средств.»;

- «Еще одна кормушка для ФИО4 - нежилые помещения, владельцам которых СГРЦ формально не начислял деньги за содержание и ремонт общедомового имущества, тем самым перекладывая их финансовые обязательства на жильцов.»;

- «Мамин показывает мне компьютерные распечатки, представленные в суд самим СГРЦ. Там прелюбопытная картина: в строке «Потребленный объем» значатся крохотные объемы

воды - в основном 1 куб. метр. Но суммы, проставленные в строке «Начислено», значатся в разы больше и составляют реальную плату за потребленную воду, зафиксированную квартирным счетчиком.

А хитрость вот в чем. Задокументированные в СГРЦ крошечные объемы потребленной воды - это для официального отчета, необходимого «Горводоканалу». А собираемые во много раз большие суммы за реально потребленную воду, надо полагать, делились и делятся между СГРЦ и ресурсной организацией. И, скорее всего, не только с «Горводоканалом»: Мамин показывал платежку по электроэнергии - там такая же «картинка»;

4. В № 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 5-12 марта 2014 года в статье ФИО1 «Торгуют покровительством»:

- « «Открытая» продолжает расследование махинаций в жилищно-коммунальной сфере Ставрополья, в которых задействованы ресурсоснабжающие организации во главе со Ставропольским городским расчетным центром, возглавляемым ФИО4.

В публикациях обнажаются механизмы преступных схем «зарытых» в лукавых цифрах платежек, в результате которых граждане, по выражению ФИО7, платят или «за воздух», то есть за приписанные коммунальные услуги, или по их предельно завышенным расценкам.»;

- «Этот режим особого благоприятствования комитету городского хозяйства, аффилированного с коммунальными мошенниками, обеспечивается городской верхушкой, дозволяющей лжерекомендателям входить в совет директоров самой мошеннической из структур - СГРЦ.

И все вместе они плетут сети для горожан, из кармана которых беззаконно, бесстрашно выуживают миллионы рублей левого бабла».».

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость лингвистического исследования в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил, что уточненное исковое заявление получил непосредственно перед началом судебного заседания в связи с чем не может дать пояснения относительно заявленных требований истца.

Истец подтвердил, что уточненные исковые требования не были заблаговременно направлены ответчику, в связи с чем заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику ознакомиться с уточненными требованиями и представить мотивированный отзыв.

Рассмотрев устное ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая мнение ответчика и материалы дела, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, судебное заседание отложить для возможности ознакомления сторон с уточненными исковыми

требованиями истца и подготовки ответчиками мотивированных отзывов на иск и заблаговременного их направления в адрес суда и истца.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь об отложении судебного заседания, удовлетворить.

2. Судебное разбирательство отложить на 09 час. 30 мин. 27 августа 2014 года.

3. Ответчикам заблаговременно направить в суд и истцу отзывы на уточненное исковое заявление.

В случае неявки сторон в судебное заседание и непредставления истребуемых судом документов, сторонам представить письменные пояснения о причине отсутствия или невозможности предоставления указанных документов.

Информацию о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях можно узнать на официальном сайте арбитражного суда Ставропольского

края http://www.stavropol.arbitr.ru.
Судья	А.П. Чурилов