Гражданский кодекс часть 1

	О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
	о назначении дела к судебному разбирательству
г. Ставрополь		Дело № А63-3590/2014
13 мая 2014 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чурилова А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь (учредитель редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого»), автору статьи (главному редактору) ФИО1 г. Ставрополь,

о защите деловой репутации путем признания недействительными сведений, опубликованных в газете «Открытая. Для всех и каждого» от 26.02.-05.03.2014 № 7 (600) в статье «Куда ФИО5 «отправляет» деньги исчезнувших фирм?», от 05-12.03.2014 № 8 (601) в статье «По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но…», от 29.01.-05.02.2014 № 3 (596) в статье «Двоечники или мошенники», от 19-26.02.2014 в статье «Трагические платежки», от 05- 12.03.2014 № 8 (601) в статье «Торгуют покровительством»,

об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем сообщения о принятом по данному делу решении в газете «Открытая. Для всех и каждого», включая публикацию текста судебного решения,

о взыскании стоимости лингвистического исследования в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2014 № 11/04-14;

от ответчиков – генерального директора общества и автора статьи ФИО1 (паспорт), адвоката Удаловой Т.Ю. по доверенности от 07.02.2014 б/н (ордер от 13.05.2014 № 14С007827);

также в судебном заседании присутствовал ФИО3 (паспорта),

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к учредителю редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» - ООО «СВ» и автору статьи (главному редактору) ФИО1 г. Ставрополь о защите деловой репутации путем:

1. О признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений, опубликованных:

1) в № 7 (600) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 26.02-05.03.2014 в статье «Куда ФИО5 «отправляет» деньги исчезнувших фирм?»:

- «СГРЦ осуществляет незаконные начисления в платёжках жителей Ставрополя: собирает с горожан долги за услуги исчезнувших мошеннических фирм, которые не были в действительности оказаны, начисляет за них пени»;

- «СГРЦ собирает долги в пользу осуждённого преступника»;

- «СГРЦ не выполняет многократные требования жителей Ставрополя о прекращении незаконных начислений»;

- «СГРЦ в ответ на обращение жителей сообщило не соответствующие действительности сведения об отсутствии официальной информации, которая может являться основанием для производства перерасчета, в то время как к этому времени вступил в законную силу соответствующий приговор»;

- «СГРЦ в ответ на обращение жителей сообщило не соответствующую действительности информацию о предпринимаемых попытках установления лица, уполномоченного совершать юридически значимые действия от имени ООО «Управляющая компания-1», так как такого лица не могло существовать»;

- «ФИО5 добилась полной уплаты жителями дома 13/10 по улице Морозова долгов за не оказанные им мошенническими компаниями услуги»;

- «Фомина спустя годы после разоблачения мошеннических УК продолжает вносить в платежку одной из жительниц дома 13/10 по улице Морозова долг за услуги УК-1, начисляет пеню»;

- «ФИО5 требует расчета по уже оплаченным долгам, проставляя их в платежках из месяца в месяц, несмотря на прилагаемые документы, подаёт судебные иски, в результате которых получает не принадлежащие ей деньги»;

- «СГРЦ незаконно присваивает деньги, получаемые в счёт недействительных долгов мошеннической УК, в частности деньги, полученные от члена региональной организации «ЖКХ-контроль» ФИО3»;

- «ФИО5 получает значительную незаработанную прибыль в результате незаконного

взыскания недействительных долгов с населения города»;

- «СГРЦ получал в сговоре с управляющими компаниями, коммунально-жилищными и ресурсными организациями прибыль криминального происхождения, избегая при этом налогов»;

- «СГРЦ обманывает и обсчитывает потребителей»;

- «СГРЦ прислал ФИО4 бумагу с предупреждением о задолженности, в которой отсутствует дата, подпись, название управляющей компании»;

- «СГРЦ обсчитывает ФИО4 на 15 073 рубля за месяц»;

- «СГРЦ осуществляет некоторые мошеннические действия со средствами, поступающими от владельцев нежилых помещений»;

- «СГРЦ не принимает показания водного счётчика ФИО3, указывает в платёжке объём потреблённой воды, значительно превышающий фактические данные, своими действиями тем самым искусственно создавая ФИО3 долг»;

- «СГРЦ указывает в официальном отчёте заниженные данные об объёме потреблённой воды, уменьшая таким образом выплаты в госбюджет и присваивая реально получаемые суммы»;

- «СГРЦ вовлечён в аферы в сфере коммунальных услуг»;

- «ФИО5 отказывается принимать от ФИО3 платежи за ряд потреблённых коммунальных услуг, нарушая тем самым законодательство».

2) в № 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 05-12.03.2014 в статье «По Фоминой давно плачет уголовный кодекс. Но...»:

- «Ставропольский городской расчетный центр, гендиректором которого является ФИО5, осуществлял некоторые махинации»;

- «Ставропольский городской расчетный центр действует под видом муниципального предприятия, являясь на самом деле акционерным обществом»;

- «Ставропольский городской расчетный центр незаконно, принуждением (через суды), провокациями и шантажом жителей многоэтажек на протяжении некоторого количества лет удерживал и продолжает удерживать с горожан недействительные коммунальные долги ресурсных организаций, управляющих компаний, в том числе управляющих компаний, совершивших преступления»;

- «ФИО5 заслуживает наказания по статье УК РФ «Неосновательное обогащение»;

- «По факту осуществления незаконной банковской деятельности ОАО СГРЦ было заведено уголовное дело №44159»;

- «ОАО СГРЦ незаконно получал деньги, осуществлял незаконную банковскую деятельность»;

- «С. Фомина осуществляла криминальные схемы по отъему денег у ставропольцев, принуждая их переплачивать за коммунальные услуги»;

- «ФИО5 грабила население Ставрополя».

3) в № 3 (596) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 29.01-05.02.2014 в статье «Двоечники или мошенники»:

- «В Ставропольском городском расчётном центре на протяжении некоторого количества лет обсчитывали пенсионеров, создавая им многотысячные долги по коммунальным услугам»;

- «СГРЦ в лице директора ФИО5 подаёт судебные иски к пенсионерам с требованием вернуть долги, возникшие в результате обсчета»;

- «В Ставропольском городском расчётном центре оператор, числящийся специалистом первой категории, делала при расчётах платежей ФИО4 значительное количество арифметических ошибок в сторону увеличения платежей»;

- «СГРЦ требует с семьи Х-вых долг за коммунальные услуги в размере 57 тыс. руб., в то время как в результате допущенных оператором СГРЦ ошибок Г.В. ФИО4 переплатил за коммунальные услуги более 55 тыс. руб.»;

- «СГРЦ в иске к ФИО4 требует возврата долга, возникшего в 2007 году, в то время как срок подачи претензий по долгам ограничен 3 годами в соответствии со ст. 200 ГК РФ»;

- «СГРЦ трижды представлял в суд в ходе разбирательства с ФИО4 расчёты, не совпадающие с реальными цифрами»;

- «Начисления, осуществлённые СГРЦ в платёжках ФИО4, не подтверждаются никакими документами и нормативными актами»;

- «СГРЦ вовлечён в коммунальное мошенничество»;

- «СГРЦ наращивал безосновательный долг ФИО4 мошенническим образом, путём умышленных ошибок, а также ежемесячно начислял пени по данному долгу»;

- «СГРЦ совершил уголовное преступление - незаконное обогащение»;

- «В СГРЦ существовавшие до 2008 г. ветеранские льготы, которые должны были учитываться при расчетах за коммунальные услуги, не вычитались, а прибавлялись к сумме оплаты».

4) в № 6 (599) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 19-26.02.2014 в статье «Трагические платежки»:

- «СГРЦ действует вне государственного контроля, уклоняется от налогов»;

- «СГРЦ на протяжении многих лет обсчитывал граждан, принуждая оплачивать чужие и искусственно созданные коммунальные долги»;

- «СГРЦ обманом отнял деньги у Худякова»;

- «СГРЦ осуществлял мошеннические сделки»;

- «ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», директором которого является ФИО5, находится во главе пирамиды для централизованных извлечений сверхприбылей за счёт населения, созданной муниципальными чиновниками в личных интересах»;

- «ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» вовлечён в извлечение прибылей путём ограбления граждан»;

- «В ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» используется ряд схем, позволяющих получать с граждан деньги за не оказанные им услуги и в разы увеличивать платежи за использованные ресурсы»;

- «В ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» в расчетах специально делались множественные арифметические ошибки в сторону завышения платежей, затем подавали судебные иски к добросовестным плательщикам о взыскании долгов за много лет»;

- «В СГРЦ ветеранские льготы не вычитались, а прибавлялись к сумме платежей, в результате чего ветераны платили за жильё втрое больше прочих граждан»;

- «Действия СГРЦ по прибавлению ветеранских льгот к сумме платежей является преступлением против государства»;

- «СГРЦ по судебному иску требует с ФИО3 долг в размере 13 734 98 рублей, возникший вследствие арифметических ошибок в сторону завышения платежей, прибавления к суммам платежей ветеранских льгот, при этом не указывая в иске период времени, за который возник долг»;

- «СГРЦ осуществляет мошенническое присвоение средств путём незаконного изъятия средств у горожан»;

- «СГРЦ требует от ФИО3 перечисления на счёт СГРЦ денег за коммунальные услуги, которые не были оказаны, за период работы в доме мошеннических управляющих компаний, исчезавших, обналичив накопившиеся за невыполненные услуги деньги со своих счетов»;

- «СГРЦ не начислял деньги за содержание и ремонт общедомового имущества владельцам нежилых помещений, тем самым перекладывая их финансовые обязательства на жильцов»;

- «ФИО5 сообщила ложную информацию в письме руководству регионального центра «ЖКХ-контроль»: в письме было указано, что управляющие компании не поручали ей начислять оплату за нежилые помещения, в то время как ФИО5 знала, что в соответствии с законом обязана осуществлять такую оплату»;

- «ФИО5 не оплачивает общедомовые нужды за офисы, занимаемые СГРЦ»;

- «СГРЦ указывает в официальном отчёте для «Горводоканала» заниженные данные об объёме потреблённой воды, собирая при этом с потребителей суммы за реально потреблённые объёмы, в разы превышающие данные отчёта»;

- «СГРЦ указывает в официальном отчёте по электроэнергии заниженные данные об объёме потребления энергии, собирая при этом с потребителей суммы за реально потреблённые объёмы».

5) в № 8 (601) газеты «Открытая. Для всех и каждого» от 05-12.03.2014 в статье «Торгуют покровительством»:

- «Ставропольский городской расчётный центр, возглавляемый ФИО5, задействован в махинациях в жилищно-коммунальной сфере Ставрополья»;

- «Ставропольский городской расчётный центр использует преступных схемы, в результате которых граждане либо платят за неоказанные коммунальные услуги, либо платят по предельно завышенным расценкам»;

- «СГРЦ является мошеннической структурой, вовлечённой в незаконное получение денег у жителей Ставрополя».

2. Об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем сообщения о принятом по данному делу решении в газете «Открытая. Для всех и каждого», включая публикацию текста судебного решения,

3. О взыскании стоимости лингвистического исследования в размере 100 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку распространенные средством массовой информации сведения касаются физического лица. Кроме того, ответчик указал, что в Октябрьском районном суде г. Ставрополя рассматривается исковое заявление генерального директора ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» ФИО5 к редакции газеты «Открытая. Для всех и каждого» (учредитель ООО «СВ») и главному редактору ФИО6 о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку дела, рассматриваемые судом общей юрисдикции и арбитражным судом, возникли по спорам между разными лицами, в одном случае истцом выступает физическое лицо - ФИО5, в другом – юридическое лицо ОАО «СГРЦ». Кроме того, истец указал, что Октябрьский районный суд прекратил производство по заявлению ФИО5

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, с учетом мнения истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу, так как иски, предъявленные в арбитражный суд и суд общей юрисдикции, имеют различный субъектный состав участников.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против доводов истца, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле героев статей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что они предоставляли автору статьей информацию и необходимые документы.

Суд определил, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании, с учетом представления истцом его в письменной форме с правовым обоснованием в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем суд, с учетом мнения представителей сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Принимая во внимание непредставление отзыва на заявление, а также необходимость представления ответчиком письменного мотивированного ходатайства о привлечении граждан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 135, 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18 июня 2014 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...> этаж, кабинет № 71, телефон <***>.

2. Истцу предлагается уточнить исковые требования в части сведений, которые не затрагивают деловую репутацию истца, а затрагивают только интересы физического лица – ФИО5, с учетом доводов ответчика об идентичных требованиях, заявленных в суде общей юрисдикции и арбитражном суде; представить доказательства в обоснование исковых требований, а также доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, из которого

следует, какие именно юридические услуги были оказаны истцу, а также развернутый расчет с указанием, за какую услугу проведена оплата и в каком размере.

3. Ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований в соответствии со статьей 131 АПК РФ, доказательства в обоснование своих возражений, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, а также письменное мотивированное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Копию отзыва и ходатайство о привлечении третьих лиц направить заблаговременно в адрес истца, доказательства направления представить суду.

4. В случае неявки сторон в судебное заседание и непредставления истребуемых судом документов, сторонам представить письменные пояснения о причине отсутствия или невозможности предоставления указанных документов.

5. Сообщаем, что информация о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья

А.П. Чурилов