Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А63-3631/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью фирмы «ВиТ» с. Надежда, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО фирма «ВиТ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, при участии представителя ликвидатора ФИО1 по доверенности от 02.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор ООО фирмы «ВиТ» обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО фирмы «ВиТ» по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Как указывает заявитель, при проведении процедуры добровольной ликвидации было установлено, что ООО фирма «ВиТ» имеет кредиторскую задолженность в сумме 144 738 500 рублей.

В ходе ликвидации выявлено имущество (активы) должника общей стоимостью 142 282 тыс. рубля, из которых 66 682 тыс. рублей – основные средства (незавершенное строительство), 54 969 тыс. рублей доходные вложения, 14 293 тыс. запасы, 6 338 тыс. рублей - дебиторская задолженность.

Ликвидатором сделан вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, и в соответствии со статьей 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что ООО фирма «ВиТ» является застройщиком, объектом строительства является девятиэтажный жилой дом.

Из доказательств, которые представлены должником, следует, что у него имеется экспертное заключение по рабочему проекту 7-ми этажного 27 квартирного жилого дома со встроенным магазином и подземными автостоянками в цокольной части здания по пер. Восточному 8 в 143 квартале г. Ставрополя. Внести изменения в проектно-сметную документацию, пройти строительную экспертизу и получить измененное разрешение на строительство должник не смог, в связи с чем не ввел дом в эксплуатацию и не передал квартиры дольщикам.

По состоянию на 01.06.2014 все квартиры (их 35), а также встроенные магазин и парковочные места реализованы, в Едином государственном реестре прав имеются сведения о регистрации договоров долевого строительство только на 8 квартир. Срок действия на строительство закончился 18.11.2012. Средства, полученные должником за долевое строительство, составляют 92 900 000 рублей.

В качестве объектов незавершенного строительства должника значится также административно-производственное здание, пристройка к нему, ремонтно-механический цех (хутор Ташла).

В суд также представлен договор аренды земельного участка, на котором возведен жилой дом и его кадастровый паспорт.

Размер кредиторской задолженности по сведения должника на момент подачи заявления составляет 144 738 500 рублей.

Стоимость активов должника составляет 142 282 000 рублей.

Должник полагает, что он должен быть признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что кредиторская задолженность превышает стоимость его активов. Однако, признание должника банкротом по указанному порядку имеет особенности. В частности к нему не применяется процедура наблюдения, тогда как граждане участники долевого строительства согласно параграфу 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеют право на самоопределение в отношении имущества, которое они купили и не получили в собственность и организовать ТСЖ для защиты своих прав. Такая организация ТСЖ предусмотрена законом в процедуре наблюдения.

Кроме того, ликвидатор не уведомил об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом участников долевого строительства, тем самым нарушив их права.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, во избежание нарушения баланса интересов должника и кредиторов, считает необходимым рассмотрение дела отложить для представления дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд откладывает рассмотрение проверки обоснованности заявления ООО фирмы «ВиТ» с. Надежда о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику и предлагает ликвидатору представить доказательства того, что им уведомлен каждый участник долевого строительства о подаче им заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, учредителю должника необходимо представить в суд письменные объяснения в связи с чем, связано принятие решения о ликвидации должника при наличии незавершенного строительством жилого дома и не передачи квартир участникам долевого строительства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отложить судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью фирмы «ВиТ» с. Надежда, ИНН <***>, ОГРН <***> о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику на 11.08.2014 на 14 час. 30 мин.

Ликвидатору представить доказательства того, что им уведомлен каждый участник долевого строительства о подаче им заявления о признании должника банкротом.

Учредителю должника обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» представить в суд письменные объяснения в связи с чем, связано принятие решения о ликвидации должника при наличии незавершенного строительством жилого дома и не передачи квартир участникам долевого строительства.

Судья В.Ф. Жолудева