Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт Петербург, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, к обществу с ограниченной ответственностью «Промдизайн», г. Белгород, ИНН 3123331544, ОГРН 1133123020250, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании услуг № 4365871.19 от 20.09.2019 в размере 6010 рублей за март 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком», г. Санкт Петербург, обратилось в суд с заявлением к ООО «Промдизайн», г. Белгород, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору об оказании услуг № 4365871.19 от 20.09.2019 в размере 6010 рублей за март 2023 года.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Положениями статьи 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из представленного заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов усматривается, что требования взыскателя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору об оказании услуг № 4365871.19 от 20.09.2019.

Между тем договор, являющийся основанием для взыскания заявленной задолженности, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен. Также не представлены документы, на основании которых должником признана спорная задолженность (детализация расчетов по договору, оборотная ведомость, счет фактура, приложенные к заявлению, не подписаны со стороны должника).

Таким образом, в нарушение требований статьи 229.3 АПК РФ заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу частей 4 и 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявление о выдаче судебного приказа подано в Арбитражный суд Ставропольского края, в то время как ответчик находится в г. Белгороде Белгородской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, опубликованным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (nalog.ru), ответчик не имеет филиалов и представительств.

Доказательств наличия между сторонами соглашения о договорной подсудности, предусматривающей возможность рассмотрения спора в Арбитражном суде Ставропольского края, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено.

Копия договора об оказании услуг № 4365871.19 от 20.09.2019 заявителем не представлена, в связи с чем возможность подачи заявления о выдаче судебного приказа по месту исполнения договора документально также не обоснована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание не представление взыскателем документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя (в том числе договора), а также документов, свидетельствующих о возможности обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ставропольского края, имеются основания для возвращения заявления.

При этом суд разъясняет взыскателю, что в соответствии с положениями части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного его обращения в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления уплаченная взыскателем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185, 229.2-229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт Петербург, о выдаче судебного приказа возвратить взыскателю.

Выдать публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт Петербург, справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №214879 от 13.02.2024.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Чернышова