Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Антошук Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крымшамхаловым С.Р., рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, г. Невинномысск, заявление конкурсного кредитора ФИО2, г. Москва от 21.02.2022 о замене залога, в отсутствии лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора,

установил: определением от 13.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руно-Инвест» возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 27.07.2020 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель) обратился с ходатайством от 21.02.2022 о замене предмета залога, в котором просил произвести замену предмета залога по требованию по договору займа от 05.08.2014 № 0508-ТЕА-СМК-1 в размере 11 327 800,00 руб. основного долга, 649 315,06 руб. процентов, 1 580 000,00 руб. неустойки с квартиры № 4, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0005011:6926) на квартиру № 1067, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0005011:9728).

Определением от 03.03.2022 суд принял к рассмотрению заявление кредитора ФИО2, назначив его в судебное заседание на 14.04.2022.

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением от 13.03.2022 о замене предмета залога, в котором просил:

- произвести замену предмета залога по требованию по договору займа от 05.08.2014 № 0508-ТЕА-СМК-1 в размере 11 327 800,00 руб. основного долга, 649 315,06 руб. процентов, 1 580 000,00 руб. неустойки с квартиры № 4, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0005011:6926) на квартиру № 1067, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0005011:9728);

- произвести замену предмета залога по требованию по договору займа от 05.08.2014 № 0508-ТЕА-СМК-2 в размере 11 788 089,76 руб. основного долга,
456 987,94 руб. процентов, 1 668 006,00 руб. неустойки с квартиры № 41, расположенной по адресу: <...> Парковая, д. 70, корп. 1 (кадастровый номер 77:03:0005011:4990) на квартиру № 1079, расположенную по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:0005011:9742).

При обращении в суд с указанным заявлением о замене залога кредитор представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия и обременения в виде залога в пользу ФИО2 в отношении квартиры № 1067 с кадастровым номером 77:03:0005011:9728 и квартиры № 1079 с кадастровым номером 77:03:0005011:9742, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 22.03.2022 суд оставил указанное заявление без движения до 25.04.2022, поскольку кредитор не представил доказательства, подтверждающие направление указанного заявления в адрес лиц, участвующих в деле. А также суд указал, что кредитором не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, предусмотренной при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, суд предложил кредитору представить правовое обоснование требования о принятии обеспечительных мер со ссылками на нормы права, а также уточнить формулировку истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 находилось в производстве судьи Резник Ю.О.

Определением от 01.04.2022 заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края, принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 18.03.2022 № 127 судья Резник Ю.О. назначена судьей Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, учитывая специализацию и текущую нагрузку судей суда, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произвела ее замену по настоящему делу на судью Антошук Л.В.

В заседании суда 14.04.2022 установлено, что финансовый управляющий ФИО4 обратился с ходатайством отложить судебное заседание с целью разрешения вопроса о дальнейшем участии представителя финансового управляющего с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От кредитора ФИО2 поступило заявление об уточнении требований по заявлению, которое было принято к рассмотрению определением от 03.03.2022.

Кредитор просит суд

Также кредитор просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия и обременения в виде залога в пользу ФИО2 в отношении квартиры № 1067 с кадастровым номером 77:03:0005011:9728 и квартиры № 1079 с кадастровым номером 77:03:0005011:9742, расположенных по адресу: <...>.

К поданному заявлению об уточнении требований приложены доказательства направления копии заявления в адрес финансового управляющего. Доказательства оплаты государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер не представлены.

Изучив материалы дела, учитывая, что ранее кредитором ФИО2 было подано заявление о замене залога от 13.03.2022, которое суд оставил без движения, поскольку копия его не была направлена лицам, участвующим в деле, принимая во внимание, что копия уточнения заявления направлена в адрес финансового управляющего, в целях экономии процессуального времени, суд считает необходимым принять к рассмотрению заявление кредитора от 13.30.3022 и, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединить рассмотрение заявления кредитора от 21.02.2022 и заявления кредитора от 13.03.2022.

Учитывая, указанное, а также принимая во внимание замену судьи, суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, выносит определение об отложении объединенных заявлений на другую дату.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, изложенное в заявлении об уточнении требований, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением от 13.03.2022, кредитор просил принять обеспечительные меры. Определением от 22.03.2022 об оставлении заявления без движения до 25.04.2022, суд указал кредитору на необходимость оплаты государственной пошлины по требованию о принятии обеспечительных мер.

В заседании суда 14.04.2022 суд установил, что при обращении с заявлением об уточнении требований от 05.04.2022, в котором также содержится требование о принятии обеспечительных мер, кредитор не представил доказательства оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление кредитора ФИО2 о принятии обеспечительных мер без движения и предлагает кредитору представить доказательства оплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 18,158,184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Принять к рассмотрению заявление кредитора от 13.30.3022.

Объединить рассмотрение заявления кредитора ФИО2 о замене предмета залога от 21.02.2022 и заявления от 13.03.2022 для их совместного рассмотрения.

Отложить рассмотрение объединенных заявлений конкурсного кредитора ФИО2 о замене предмета залога в судебное заседание арбитражного суда
на 23 мая 2022 года на 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: <...> этаж, каб. № 32.

Ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер оставить без движения до 14.05.2022.

Предложить кредитору ФИО2 в срок до 14.05.2022 устранить вышеуказанные нарушения, представив в суд доказательства оплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Информацию о дате, времени, месте судебного разбирательства, в том числе перерывах в судебных заседаниях, можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края http://www.stavropol.arbitr.ru.

Судья Л.В. Антошук