Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Гинтовт Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самошиной И.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>, (1 ответчик), акционерному обществу «Евроцемент групп», г. Москва, (2 ответчик),

о взыскании 15 567 318 руб. 35 коп. долга и процентов с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности № 107-15 от 05.08.2015, ФИО2 по доверенности № 121-15 от 18.09.2015, представителя 1 ответчика ФИО3 по доверенности от 30.04.2015, представителя 2 ответчика ФИО4 по доверенности № МС/15-351 от 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный о взыскании 15 567 318 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 15 567 318 руб. 35 коп. фактических затрат, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (сумму и период взыскания не указал).

Определением от 19.08.2015 суд заменил наименование истца на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»,

г. Москва, принял к производству заявление истца об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика акционерное общество «Евроцемент групп», г. Москва.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Представил документы в подтверждение выполнения проектных работ для осуществления технологического присоединения ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».

Считает понесенные затраты на выполнение проектных работ для осуществления технологического присоединения возмездным оказанием услуг.

Представил ходатайство о назначении экспертизы убытков ПАО «ФСК ЕЭС», понесенных при выполнении заявки ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», на момент ее аннулирования ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов». Просит поручить проведение экспертизы экспертному учреждению: Общество с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы собственности «Дисконт», г. Пятигорск, эксперту ФИО5, оценщику 1 категории. Срок проведения экспертизы составит 15 календарных дней. Стоимость экспертизы – 50 000 руб. 00 коп.

На разрешение эксперта поставил вопрос: определить рыночную стоимость убытков понесенных ПАО «ФСК ЕЭС» при выполнении заявки ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «ФСК ЕЭС», на момент ее аннулирования ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов», то есть по состоянию на 01.10.2014 и на дату искового заявления, то есть 13.03.2015, с учетом инфляции.

На вопрос 2 ответчика истец не смог указать нормы права, на основании которых предъявлены исковые требования о взыскании фактически понесенных затрат по исполнению заявки на технологическое присоединение.

Возражал против проведения экспертизы, указав, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании фактически понесенных затрат по исполнению заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям, а не о взыскании убытков. Считает, что вопрос на разрешение эксперта поставлен некорректно.

материалов» технологическое присоединение определено ОАО «ФСК ЕЭС» как технологическое присоединение по индивидуальному проекту в соответствии с п. 30 ПТП. Вместе с тем Приказом Минэнерго России от 11.05.2012 № 47 в инвестиционную программу ОАО «ФСК ЕЭС» на 2012-2014 годы внесены изменения в части основных характеристик инвестиционной программы ОАО «ФСК ЕЭС». В инвестиционную программу включены следующие титулы: «Расширение ПС 330 кВ Благодарная на 2 линейные ячейки с ПС 110 кВ СЗСМ с ВЛ 110 кВ» и «ПС 330 кВ Благодарная, установка 2-го AT».

Включение объектов электросетевого хозяйства в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации означает наличие технической возможности технологического присоединения и является основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а» - «в» п. 28 настоящих Правил (п. 29 ПТП в редакции, действующей на дату регистрации заявки).

О планируемом технологическом присоединении на общих основаниях также свидетельствует отсутствие заключенного между ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и ОАО «ФСК ЕЭС» соглашения, указанного в п. 30.1 ПТП (для разработки и согласования с уполномоченными органами исполнительной власти проектной документации).

В связи с этим к отношениям, возникшим между ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и ОАО «ФСК ЕЭС», не применимы правила раздела III ПТП (п. 30 ПТП), устанавливающие особенности осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту.

Далее, проект договора и уточненный проект договора не были подписаны ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и, соответственно, не были направлены в ОАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 15 ПТП предусмотрено, что в случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 60 дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

Поскольку ни проект договора, ни уточненный проект договора не были подписаны и направлены в ОАО «ФСК ЕЭС», то поданная ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» заявка подлежала аннулированию.

Как следует из п. 6 ПТП, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Следовательно, именно наличие договора является основанием для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных п. 18 ПТП.

ПТП также определяют момент заключения договора (п. 15) и его существенные условия (п. 16).

Несмотря на то, что договор об осуществлении технологического присоединения не был заключен, а мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению не были согласованы, ОАО «ФСК ЕЭС» заключило ряд договоров на выполнение комплекса работ.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» знало о том, что указанные договоры заключены, а результат работ предназначен ему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «ФСК ЕЭС» передало, а ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» приняло соответствующие работы.

Считает, что ОАО «ФСК ЕЭС» действовало исключительно в собственных интересах.

Далее указал, что истцом необоснованно заявлено требование о солидарной ответственности ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и АО «Евроцемент групп». Солидарная ответственность основного общества наступает тогда, когда дочерним обществом совершается сделка во исполнение указаний основного общества.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» не давало ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» каких-либо указаний ни по направлению заявки на технологическое присоединение, ни по заключению договора на технологическое присоединение.

Заявка на технологическое присоединение сама по себе не является офертой, тогда как квалифицирующим признаком солидарной ответственности является факт сделки, заключенной во исполнение указаний основного общества.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ОАО «ФСК ЕЭС» так и не был заключен (оферта не была акцептована), АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» каких-либо указаний по этому вопросу ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» не давало.

Соглашение от 30.11.2011, заключенное между ОАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», представляет собой рамочный документ о сотрудничестве.

В п. 1.3. Дополнительного соглашения от 30.11.2011 № 1 определено, что проектирование, реконструкция и строительство распределительных устройств осуществляется в рамках договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» к

сетям ОАО «ФСК ЕЭС» с учетом положений действующего соглашения о сотрудничестве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд обязал истца письменно указать нормы права, на основании которых предъявлены исковые требования, и обосновать требования к ответчикам – к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».

Рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы суд оставил до следующего заседания.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем судебном заседании невозможно разрешить спор по существу, в связи с чем, откладывает судебное разбирательство на 20 октября 2015 года в 12 часов 00 минут, о чем присутствующим сторонам объявлено.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

помещении Арбитражного суда Ставропольского края по ул. Мира, 458б, каб. № 68, телефон № <***>.

следующие документы:

Истцу: письменно указать нормы права, на основании которых предъявлены исковые требования, и обосновать требования к ответчикам – к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» и ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов».

Ответчикам:все доказательствав обоснование своих возражений, письма об отказе от заявки и доказательства направления их истцу, судебная практика, вопросы эксперту.

Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.

Судья Гинтовт Е.Н.