Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амиргамзаевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный, о взыскании судебных расходов по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва в лице филиала Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, ОГРН <***>,

к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» г. Москва, ОГРН <***>,
о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков (уточненные требования),

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности № 123-17 от 11.05.2017, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Магистральные электрические сети Юга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ставропольский завод строительных материалов» (далее – ответчик) и акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – соответчик) о взыскании солидарно 15 567 318 руб. 35 коп. убытков.

Решением суда от 02.08.2016 требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

15 567 318 руб. 35 коп. убытков, 100 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 250 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В части взыскания заявленных процентов производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение от 02.08.2016 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 184 219 руб. 24 коп. убытков в виде фактических понесенных расходов, связанных с расчетом платы за технологическое присоединение, и 1 193 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований и в отношении требований к АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2017 оставлено без изменений.

ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 444 464 руб. судебных расходов (издержек), понесенных при рассмотрении дела № А63-3768/2015.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель истца просит суд отказать в удовлетворении заявления, указал на необоснованность и чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, заявил встречные требования о взыскании с ЗАО «Ставропольский завод строительных материалов» 30 145 руб. 70 коп. судебных расходов (издержек), понесенных истцом при рассмотрении дела.

АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование понесенных ответчиком судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015, заключенный между ответчиком (заказчик, клиент) и Крылосовым Э.С. (исполнитель, представитель), по которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражных судах в деле № А63-3768/2015 по иску ОАО «ФСК ЕЭС».

В пункте 3 договора стороны определили стоимость услуг: 30 000 руб. за анализ исковых требований, подготовку позиции клиента, написание и подачу отзыва на исковое заявление в суде первой инстанции; 20 000 руб. за каждый факт (поступление/подача жалобы в апелляционную или кассационную инстанцию от какой-либо из сторон по делу) подготовки позиций в апелляционной или кассационной инстанции, написание и подачу апелляционной или кассационной жалобы, а также отзывов на апелляционные и/или кассационный жалобы ОАО «ФСК ЕЭС»; 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании апелляционной или кассационной инстанции.

По итогам исполнения договора сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.06.2018, подтверждающий оказание услуг исполнителем на сумму 210 000 руб.: подготовка правовой позиции (отзыва) в суде первой инстанции – 30 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы на решение от 26.07.2016 – 20 000 руб.; подготовка кассационной жалобы на решение от 26.07.2016 и постановление от 14.12.2016 – 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца на решение от 20.11.2017 – 20 000 руб.; участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции – 60 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 40 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 20 000 руб.

Ответчик оплатил исполнителю 210 000 руб. за оказанные услуги, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 02.07.2018.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг установлена обязанность ответчика возместить исполнителю расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства (эконом классом) и проживанию в гостинице в пределах 4 500 руб. в сутки.

Ответчик оплатил исполнителю 234 464 руб. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 02.07.2018.

В подтверждение понесенных транспортных расходов ответчиком представлены квитанции электронных авиабилетов экономического класса и посадочные талоны с отметками служб аэропорта, оформленные на имя представителя ответчика ФИО2 Общий размер транспортных расходов составил 198 464 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проживание, ответчиком представлены счета и кассовые чеки гостиниц, оформленные на имя представителя ответчика Крылосова Э.С. Общий размер заявленных расходов на проживание, с учетом предусмотренного договором ограничения - 4 500 руб. в сутки, составил 36 000 руб.

Возражая против заявленных ответчиком судебных расходов, истец указал, что договор на оказание юридических услуг от 20.04.2015 является недействительным, т.к. подписан ненадлежащим лицом. С учетом введения 04.05.2018 в отношении ответчика процедуры конкурсного производства оплата представителю по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2015 не должна была производиться, требования исполнителя об оплате по этому договору должны были включаться в реестр требований кредиторов на общих основаниях. Также истец указал, что представленные в качестве доказательств оплаты расчетно-кассовые ордеры оформлены ненадлежащим образом.

Кроме того, истец указал, что расходы на некоторые действия представителя, отраженные в договоре на оказание юридических услуг от 20.04.2015 и акте оказанных услуг, не должны возмещаться в составе судебных издержек (затраты на правовую экспертизу, на анализ судебной практики, расходы на встречи с клиентом), в обоснование своей позиции истец сослался на существующую судебную практику по взысканию судебных расходов. Отметил, что одно из действий, отраженных в акте оказанных услуг, а именно – подача кассационной жалобы на решение от 26.07.2016 и постановление от 14.12.2016, не осуществлялось исполнителем.

Также истец заявил о несоответствии заявленных ответчиком судебных расходов критериям разумности и целесообразности, указал, что уровень подготовленных ответчиком документов и выступлений в судебных заседаниях, по его мнению, не соответствует размеру заявленных ответчиком судебных расходов.

В обоснование заявленного встречного требования о взыскании 30 145 руб. 70 коп. судебных расходов истец представил авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, проездные документы, гостиничные счета и кассовые чеки, а также документы, подтверждающие установленный размер суточных при командировании.

В представленных пояснениях ответчик указал, что расчетно-кассовые ордера от 02.07.2018 подписаны конкурсным управляющим, поскольку в настоящее время главного бухгалтера и кассира в обществе нет; с учетом предусмотренного договором условия о возникновении обязательств по оплате оказанных услуг после вступления в силу решения арбитражного суда, требования исполнителя по договору были признаны конкурсным управляющим текущими и оплачены в отсутствие других кредиторов по текущим требованиям; в акте оказанных услуг допущена опечатка, в результате которой указано на подготовку кассационной жалобы, вместо подготовки отзыва на кассационную жалобу,

указанная услуга была оказана, исполнителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу, стоимость оказанных услуг в результате опечатки не изменилась.

Ответчик в своих пояснениях возражал против удовлетворения требований истца, указав, что суду не представлены доказательства реальности несения истцом указанных расходов – нет сведений о перечислении истцом представителю денежных средств (авансов на командировки).

Изучив в совокупности материалы дела и доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки являются одним из видов судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении

издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, право стороны на возмещение расходов не зависит от того, каким образом они были понесены, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения.

Суд считает доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в размере 444 464 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика (исполнителем) подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на уточненные исковые требования, ходатайства, отзывы на

ходатайства истца. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исполнителем подготовлены апелляционная жалоба на решение суда, отзыв на апелляционную жалобу истца (при новом рассмотрении дела). При рассмотрении дела судом кассационной инстанции исполнителем подготовлены отзывы на кассационные жалобы истца (при первоначальном и новом рассмотрении дела).

Протоколами судебных заседаний и судебными актами подтверждается участие исполнителя в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела - 01.06.2015, 29.06.2015, 19.08.2015, 22.09.2015, 20.10.2015, 10.11.2015, 18.11.2015, 19.04.2016, 26.07.2016, при новом рассмотрении дела - 04.07.2017, 17.10.2017, 20.11.2017. Исполнитель участвовал в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела – 16.11.2016, 14.12.2016, при новом рассмотрении дела - 26.03.2018, 21.05.2018, а также в 3 судебных заседаниях суда кассационной инстанции, при первоначальном рассмотрении дела – 13.04.2017, 26.04.2017, при новом рассмотрении дела – 25.09.2018 (судом объявлен перерыв), 02.10.2018 (после перерыва).

Транспортные расходы подтверждены проездными документами, перелеты осуществлялись экономическим классом, даты и пункты назначения согласуются с датами и местами судебных заседаний. Расходы на проживание подтверждены счетами и кассовыми чеками гостиниц, даты и места проживания согласуются с датами и местами судебных заседаний.

Ответчик оплатил исполнителю 210 000 руб. за оказанные услуги и 234 464 руб. в качестве возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 02.07.2018, в которых имеется подпись исполнителя в получении денег.

Учитывая характер спора, его длительность и сложность, большой объем документов и подлежащих доказыванию обстоятельств, доказанность факта несения ответчиком судебных издержек и связь их с рассматриваемым делом, суд считает требования ответчика о взыскании издержек с истца обоснованными, а заявленную к взысканию сумму издержек – разумной.

Оценивая разумность расходов ответчика, суд принимает во внимание, что размер заявленных ответчиком судебных издержек соответствует начальным (минимальным) расценкам на юридические услуги, установленным Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края 20.03.2018.

Суд также считает доказанными, разумными и обоснованными заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30 145 руб. 70 коп., связанные с участием представителя истца Марцен Л.А. 13.04.2018, 26.04.2018, 25.09.2018 в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по данному делу.

Истец не представил прямых доказательств, подтверждающих несение заявленных судебных расходов (перечисление авансового платежа своему представителю), однако в совокупности представленные истцом документы позволяют сделать вывод об обоснованности и реальности данных расходов.

Участие представителя истца в указанных судебных заседаниях подтверждается судебными актами, а транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные расходы подтверждены представленными истцом авансовыми отчетами, приказами о направлении работника в командировку, проездными документами, гостиничными счетами и кассовыми чеками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца были удовлетворены судом частично в сумме 184 219 руб. 24 коп., что составляет 1,2% от заявленной суммы (15 567 318 руб. 35 коп.). На такую долю подлежит уменьшению сумма заявленных ответчиком судебных расходов и в такой доле подлежит взысканию сумма заявленных истцом судебных расходов

В результате, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 439 204 руб. 21 коп. судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 356 руб. 74 коп. судебных расходов.

Истец просил суд при вынесении решения произвести зачет требований истца и ответчика о взыскании судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Суд считает возможным применить данную норму к требованиям о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов», г. Благодарный, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН 1024701893336, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов» г. Благодарный, ОГРН 1054800062459, 439 204 руб. 21 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов» г. Благодарный, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, 356 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов.

В результате зачета требований взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ОГРН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский завод строительных материалов» г. Благодарный, ОГРН <***>, 438 847руб. 47 коп. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Волошина.