Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» г. Пятигорск (далее – ЗАО СО «Аксон-Н») (ИНН 2632034664, ОГРН 1022601624748) заявление Изотенка Игоря Васильевича о включении его в реестр требований кредиторов должника, при участии представителя должника Митяева А.М. по доверенности от 28.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Изотенок И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО СО «Аксон-Н» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2012 в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Замошников И.А.

Определением от 04.09.2012 суд применил при банкротстве ЗАО СО «Аксон-Н» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 13.05.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден Замошников И.А.

Определением от 05.06.2014 внешним управляющим ЗАО СО «Аксон-Н» утвержден Пушкарный Г.Г.

Изотенок И.В. обратился в суд с заявлением о признании его требований к ЗАО СО «Аксон-Н» установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 2 143 347,17 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (объявлена резолютивная часть) определение 13.05.2014, которым в отношении должника введена процедура внешнего управления, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.08.2014 суд приостановил производство по заявлению Изотенка И.В. о включении в реестр требований кредиторов должника до введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 22.09.2014 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

В связи со сменой процедуры банкротства в отношении должника, суд назначил рассмотрение требований Изотенка И.В. в судебное заседание.

В судебное заседание Изотенок И.В. в подтверждение возмещения расходов управляющего на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, представил приходно-кассовый ордер № 28-9 от 26.12.2014.

Представитель должника против требований кредитора возражает. Указывает, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов проценты и санкции не начисляются.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.01.2015 до 16 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению. Указывает, что ЗАО СО «Аксон-Н» подана частная жалоба на определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 08.11.2013 по иску Изотенка И.В. к должнику о взыскании убытков, понесенных в связи с ограничением прав собственника земельного участка и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав представителя должника, приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по заявлению по следующим основаниям.

В силу статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 22 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Решение Пятигорского городского суда от 13.03.2012 на основании, которого Изотенок И.В. просит включить его в реестр требований кредиторов, вступило в законную силу.

Кроме того, последующая отмена или принятие судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению и считает требования Изотенка И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Пятигорского городского суда от 28.04.2011 с должника в пользу Изотенка И.В. взыскано 9 458 377 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ограничением прав собственника на земельный участок.

В связи с неисполнением должником решения Пятигорского городского суда от 28.04.2011 Изотенок И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ЗАО СО «Аксон-Н» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.03.2012 с должника в пользу Изотенка И.В. взыскано 381 278,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 29.01.2012 и 2 012,80 рубля – расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение суда должником не исполнено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении требований, основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не рассматривает разногласия в части их состава и размера.

Требования Изотенка И.М. в сумме 383 291,31 рубля, из которых 381 278,51 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 012,80 рубля – расходы по оплате госпошлины, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства погашения задолженности должником суду не представлены.

Изотенок И.М. просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 141 324,37 рубля за период с 29 июля 2011 года по 6 мая 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требовании к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд, приходит к выводу о том, что требование Изотенка И.М. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо удовлетворить частично на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в связи с тем, что кредитором заявлены требования на день введения процедуры внешнего управления, которая Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, отменена.

Процедура наблюдения в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена 22.03.2012 (объявлена резолютивная часть). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2012 по 22.03.2012 составляют 111 645,9 рубля.

Суд удовлетворяет требования Изотенка И.М. в указанном размере.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве у кредитора есть право на включение в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами на дату введении последующих процедур, до даты открытия конкурсного производства.

Определением от 22.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, кредитором проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную дату не заявлены. Однако это право у кредитора остается.

Кроме того, удовлетворение требования кредитора частично не нарушает его прав, в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами не являются голосующими и подлежат включению в группу финансовых санкций.

Суд отклоняет довод ЗАО СО «Аксон-Н» о применении положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку в силу пункта 12 указанные положения названного постановления подлежат применению при рассмотрении дел, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления, то есть после 27.12.2013, тогда как в данном случае процедура наблюдения введена 22.03.2012.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона.

Учитывая изложенное, установив достаточность доказательств, подтверждающих наличие задолженности ЗАО СО «Аксон-Н» перед кредитором, суд приходит к выводу о том, что требования Изотенка И.В. в размере 494 937,21 рубля, из которых 492 924,41 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 012,80 рубля – расходы по оплате госпошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая изложенное, требования Изотенка И.В. в размере 492 924,41 рубля подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Руководствуясь статями 100, 2011, 2016, 2017, 2019 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать обоснованными требования Изотенка Игоря Васильевича к закрытому акционерному обществу Строительному объединению «Аксон-Н» г. Пятигорск в размере 492 924,41 рубля.

Включить требования Изотенка Игоря Васильевича в размере 2 012,80 рубля в реестр требований закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аксон-Н» г. Пятигорск в четвертую очередь, в сумме 492 924,41 рубля в четвертую очередь в составе финансовых санкций.

В остальной части требований отказать

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Судья

В.Ф. Жолудева