Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу №А63-3823/2017 (судья Жирнова С.Л.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (г. Новопавловск, ОГРН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2017 по делу №3,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» - представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 №77,

в отсутствие представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Георгиевскому отделу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 13.03.2017 №3.

Решением суда от 17.10.2017 заявленные требования предприятия удовлетворены, постановление управления от 13.03.2017 №3 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суд законным и обоснованным.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя управления.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание постановления об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта суд первой инстанции разъяснил порядок и срок его обжалования. Полный текст решения изготовлен 17.10.2017, соответственно десятидневный срок на его обжалование истекал 31.10.2017.

Текст решения опубликован на сайте суда в открытом доступе 24.10.2017.

Апелляционная жалоба Общества поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 14.11.2017, что подтверждается оттиском штампа суда.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28.11.2017 предложил управлению представить сведения о том, когда и каким образом апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции – представить почтовую квитанцию.

Текст определения от 28.11.2017 размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Копия определения направлена по месту нахождения управления (отметка о вручении от 06.12.2017 и от 11.12.2017).

До начала судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату, документы, подтверждающие порядок подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края не представлены.

Таким образом, сведений о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Ставропольского края ранее 14.11.2017 в материалы дела не представлено.

Десятидневный срок обжалования решения суда управлением пропущен.

Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве о восстановлении срока управление ссылается на получение копии решения суда 07.11.2017.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации» №12 от 04.03.2010, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Принимая во внимание факт выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению автоматизированной копии принятого определения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и в автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет», Управление не было лишено возможности ознакомиться с электронной версией обжалуемого судебного акта на указанном информационном ресурсе (опубликовано 24.10.2017).

Таким образом, объективная необходимость получения заверенной копии решения из суда первой инстанции для подготовки и подачи апелляционной жалобы у управления отсутствовала.

В абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела при подаче апелляционной жалобы управлением допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочками суда по отправке судебного акта и его размещении в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в ходатайстве и апелляционной жалобе управления отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуская срок обжалования, управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование определения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

При таких условиях восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В данном случае управление не доказало, что действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе управления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы управлением не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2017 по делу №А63-3823/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова