Гражданский кодекс часть 1

установил следующее: ФИО1, г. Ставрополь обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Конти», г. Ставрополь о взыскании 5 729 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма «Конти» (согласно уточненным требованиям).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ставрополь; ФИО2, г. Ставрополь.

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Конти», г. Ставрополь в пользу ФИО1, г. Ставрополь взыскано 5 722 000 руб. основного долга, 49 935 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 51 580,85 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

[A2] 30.03.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Батюшкина Дмитрия Борисовича, г. Ставрополь о взыскании 112 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, рассмотрение которого назначено в судебное заседание на 27.04.2022.

Заявитель в судебном заседании просит удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что в состав расходов включены расходы в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Заявитель считает указанную сумму соразмерной фактически оказанным услугам.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на неразумность и чрезмерность предъявленных сумм. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что обязанность представления интересов истца в суде первой инстанции возложена на ИП ФИО4, которая не принимала участия в деле.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, документы/пояснения не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Изучив имеющиеся документы, выслушав сторон, суд находит заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

[A3] В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Поскольку решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, истец обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением в первой и апелляционной инстанции настоящего дела судебных расходов на ответчика ООО фирму «Конти».

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по делу № А63-3823/20121 заявителем фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2021/12 от 09.03.2021, заключенным ФИО1 с ИП ФИО4, договором на оказание юридических услуг № 2022-01-26 от 26.01.2022, заключенным ФИО1 с ИП ФИО5, соглашением на оказание юридических услуг от 09.03.2021, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5, актами № 2021/12 от 21.12.2021, № 2022-01-26 от 09.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2021/12/1 от 09.03.2021 на сумму 30 000 руб., № 2021/12/2 от 08.04.2021 на сумму 30 000 руб., № 2021/12/3 от 08.05.2021 на сумму 30 000 руб., № 2022-01-26 от

[A4] 26.01.2022 на сумму 17 000 руб., № 2022-01-26-1 от 26.01.2022 на сумму 5 000 руб., а всего 112 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 также указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики,

[A5] по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров № 2021/12 от 09.03.2021, № 2022-01-26 от 26.01.2022 и актов № 2021/12 от 21.12.2021, № 2022-01-26 от 09.03.2022 стоимость оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанций составляет 90 000 руб. за первую инстанцию и 22 000 руб. за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителей ФИО1 фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2021/12 от 09.03.2021, заключенным ФИО1 с ИП ФИО4, договором на оказание юридических услуг № 2022-01-26 от 26.01.2022, заключенным ФИО1 с ИП ФИО5, соглашением на оказание юридических услуг от 09.03.2021, заключенным между ИП ФИО4 и ФИО5, актами № 2021/12 от 21.12.2021, № 2022-01-26 от 09.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2021/12/1 от 09.03.2021 на сумму 30 000 руб., № 2021/12/2 от 08.04.2021 на сумму 30 000 руб., № 2021/12/3 от 08.05.2021 на сумму 30 000 руб., № 2022-01-26 от 26.01.2022 на сумму 17 000 руб., № 2022-01-26-1 от 26.01.2022 на сумму 5 000 руб., а всего 112 000 руб.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что исполнителем ФИО5 проведена определенная работа по подготовке документов по делу при рассмотрении в суде первой инстанций, с учетом их объема и содержания, трудоемкости дела, количества проведенных судебных заседаний, в связи с чем судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанции в заявленном размере суд считает разумными.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг соответствует фактически выполненным представителем ФИО1 работам, а также сложившимся в Ставропольском крае средним ценам на оказание

[A6] аналогичных услуг, в том числе размерам вознаграждений, установленным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. за участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции отвечают критериям разумности. Однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 89 883 руб.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доводы ответчика об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причине их неоказания ИП ФИО4, судом отклоняются, так как по соглашению от 09.03.2021, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО5, предусмотрено, что в рамках договора на оказание юридических услуг № 2021/12 от 09.03.2021 между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО5 обязался в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной ФИО1, выполнить в полном объеме обязательства, предусмотренные указанным договором.

С учетом изложенного, суд не находит противоречий в представленных истцом документах и основания для освобождения неправой стороны в споре от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Также истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по указанному делу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

[A7] В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца на участие в суде апелляционной инстанции по делу фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2022-01-26 от 26.01.2022, заключенным ФИО1 с ИП ФИО5, актом № 2022-01-26 от 09.03.2022, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2022-01-26 от 26.01.2022 на сумму 17 000 руб., № 2022-01-26-1 от 26.01.2022 на сумму 5 000 руб., а всего 22 000 руб.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов в размере 22 000 руб.

Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных заявителем затрат судом принимается во внимание, что подготовка к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не требовала для представителя ФИО1 значительных затрат времени, все доказательства у представителя имелись, поскольку он участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новые обстоятельства в суде апелляционной инстанции не исследовались (представителем заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании). Суд рассмотрел апелляционную жалобу при минимальной подготовке процессуальных документов. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по

[A8] справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, характер спора, пришел к выводу о том, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат удовлетворению в части 15 000 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов отклоняются.

Всего суд посчитал подлежащей возмещению в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 104 883 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и покрывает все затраты по подготовке и рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО1, г. Ставрополь о взыскании судебных расходов по делу № А63-3823/2021 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Конти», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу ФИО1, г. Ставрополь 104 883 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.
Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а постановление апелляционного суда – в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня вступления его в законную силу.

Судья Е.В. Жарина